ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    07.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  от ответчика –  областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства по Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 29.08.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие  истца –  общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу    №   А62-4234/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская финансово-промышленно-строительная компания «Щит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства по Смоленской области» (далее – учреждение) о взыскании:

– задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 № 016320000315007277_101428 в размере 5 129 873 рублей 86 копеек и неустойки за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 107 рублей 15 копеек;  

– задолженности по государственному контракту от 22.12.2015 № 016320000315007278_101428 в размере   70 984 рублей 84 копеек и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме  212 рублей 95 копеек;

– задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 № 016320000315007421_101428 в размере 4 713 082 рублей 10 копейки и  неустойки за период с 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 139 рублей 25 копеек.

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству и делу присвоен № А62-2580/2018. 

Определением суда от 17.05.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 22.12.2015 № 016320000315007278_101428 и от 25.12.2015  № 016320000315007421_101428 выделены в отдельное производство.

Предметом настоящего  дела,  которому присвоен номер  А62-4234/2018, являлись  требования о взыскании задолженности по государственному контракту от  25.12.2015  № 016320000315007421_101428 в размере   4 713 082 рублей 10 копейки и  неустойки за период с 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 139 рублей 25 копеек. 

Решением суда от 20.02.2019  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у заказчика задолженности за выполненные работы.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертным заключением подтвержден объем и качество выполненных работ, а также их соответствие строительным нормам и правилам.  Отмечает, что экспертное заключение не содержит выводов об использовании ненадлежащих материалов и строительных конструкций. В связи с этим считает, что  неуплаченная заказчиком сумма в виде разницы между  предусмотренной ценой работ и  суммой, отраженной в актах выполненных работ и  перечисленной  учреждением, является экономией подрядчика.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма не является экономией подрядчика, а представляет собой  стоимость фактически не выполнявшихся работ на сумму 2 058 305 рублей 92 копейки по смете № 07-21-01-ЭН.ЛС изм.1 и на сумму 2 974 096 рублей 73 копеек по сметам № 07-21-01-АС2.ЛС изм.1 (модификация), № 07-21-01-ПНР.ЛС3 изм.1 (пересчет), № 07-21-01-ПНР.ЛС5 изм.1 (пересчет), № 07-21-01-АС1 ЛС изм. 1 (модификация), № 07-21-01-ГП1.ЛС4 изм.1 на малые архитектурные формы.  Обращает внимание на то, что между сторонами подписан акт  сверки от 24.03.2017, которым истец подтвердил отсутствие у него задолженности  по спорному контракту. 

В судебном заседании представители ответчика  поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений  представителей ответчика, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 11.12.2015) между компанией (подрядчик)  и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 016320000315007421_101428 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта: «Строительство детского сада на 150 мест, расположенного по адресу: 

<

...> участок               № 4» в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 контракта стоимость работ составляет                              24 464 223 рублей. В цену контракта включены стоимость материалов, все налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением изменения стоимости работ по соглашению сторон в установленном законом порядке.

Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после предоставления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов (пункт 2.6 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 19 751 140 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 43).

Ссылаясь на то, что все обязательства по контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект сдан в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.12.2015, однако оплата работ ответчиком произведена частично, неоплаченной явилась  разница между ценой контракта и суммой произведенной ответчиком оплаты работ в размере 4 713 082 рублей 10 копейки                             (24 464 223 рублей  – 19 751 140 рублей 90 копеек), общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный  закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 19 751 140 рублей 90 копеек  в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений. 

Факт перечисления  ответчиком и получения истцом денежных средств в размере, указанном в актах выполненных работ,  обществом не оспаривается.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на то, что спорные средства являются экономией подрядчика и подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 710 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 301-ЭС18-13414).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  обществом не указаны конкретные обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, так и основания ее образования (состав экономии).

Для определения фактического  объема, стоимости  и качества выполненных работ определением суда от 13.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ» (эксперты ФИО4 и ФИО5).

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 21.09.2018 (т. 4, л. д. 4), согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 19 682 961 рубль 68 копеек; качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам; недостатков в выполненных работах не выявлено.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено выполнение фактического  объема работ по контракту на сумму 19 682 961 рубль 68 копеек.

С учетом  уплаты  учреждением подрядчику   денежных средств за выполненные работы в общем размере 19 751 140 рублей 90 копеек  (отраженных в актах формы КС-2), что истцом не оспаривается,  суд пришел к правильному выводу  об отсутствии  у ответчика задолженности перед истцом (стоимость  фактически выполненных работ, определенная по результатам  экспертизы, 19 682 961 рубль 68 копеек  – уплаченные денежные средства  19 751 140 рублей 90 копеек).

Поскольку судебной экспертизой  объем фактически выполненных работ подтвержден в размере 19 682 961 рубля 68 копеек, довод  общества о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем спорная сумма  является экономией подрядчика, подлежит отклонению.

Само по себе принятие объекта в эксплуатацию,  при установленном  по результатам  экспертизы выполнении  фактического объема работ на сумму 19 682 961 рубля 68 копеек  против предусмотренной контрактом стоимости работ в размере                      24 464 223 рублей, не  может являться основанием для  удовлетворения  заявленных требований. 

При этом истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнут  расчет учреждения, согласно которому  фактическое невыполнение  работ, предусмотренных в   локальных сметных расчетах: по смете 07-21-01-ЭН.ЛС изм.1 составило 2 058 305 рублей 92 копейки и по сметам № 07-21-01-АС2.ЛС изм.1 (модификация), № 07-21-01-ПНР.ЛС3 изм.1 (пересчет), № 07-21-01-ПНР.ЛС5 изм.1 (пересчет), № 07-21-01-АС1 ЛС изм. 1 (модификация), № 07-21-01-ГП1.ЛС4 изм.1 на малые архитектурные формы –  2 974 096 рублей 73 копеек.

Довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении вывода о том, что работы выполнены обществом не в полном объеме, отклоняется, поскольку  экспертами определен объем и стоимость фактически выполненных работ. Само по себе  отсутствие в заключении перечня невыполненных работ, предусмотренных  проектно-сметной документацией, не означает, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, определенную экспертами. Отсутствие данного перечня может свидетельствовать о завышении стоимости работ, а не об экономии подрядчика (как фактически понесенных им расходов при производстве работ).   

Тем более, что в акте сверке на 24.03.2017 общество подтвердило отсутствие задолженности учреждения перед ним (т. 5, л. д. 18).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2019 по делу № А62-4234/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко            

                         Е.В. Рыжова