ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6543/2020

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО8 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января  2023 года по делу № А44-6543/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а,                помещение 8, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Ардис-Строймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза арбитражных управлявших «Созидание».

Конкурсный управляющий обратился 28.10.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи от 07.04.2020               № 0704/20 грузового тягача седельного, FREIGHTLINER COLUMBIA,                       VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, категория ТС-С, номер двигателя 6068МК6006R0676438, шасси 

<

***>, белый цвет, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 72 000 руб.    (далее – транспортное средство), заключенного ООО «Ардис-Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 (адрес: 412904, Саратовская область, г. Вольск); применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.

Определением суда от 09.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки 07.04.2020. Проведение экспертизы поручено ФИО4, члену союза «Федерации специалистов оценщиков» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 33, кв. 8).

В связи с назначением судебной экспертизы судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено.

Определением от 04.04.2022 суд, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта-оценщика ФИО4 о рыночной стоимости спорных транспортных средств, отложил судебное заседание, вызвал для дачи пояснений по существу экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО4; в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию                 в деле для консультации специалиста (оценщика) общества с                        ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К»                            (далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») ФИО5.

В целях проведения повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства суд отложил судебное заседание, запросив сведения о кандидатурах экспертов и стоимости экспертизы, также предложил конкурсному управляющему внести на депозит суда средства для оплаты повторной экспертизы.

ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» представила кандидатуру эксперта ФИО5 и сведения о стоимости экспертизы – 30 000 руб. и продолжительности проведения – 10 дней (письмо от 18.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» (далее – ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ») представило кандидатуру эксперта ФИО6 (стаж работы  14 лет), а также сведения о стоимости  экспертизы – 15 000 руб. и продолжительности проведения – 1 месяц (письмо от 18.04.2022).

Определением суда от 07.06.2022 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО6. 

Определениями суда от 18.07.2022 и 06.09.2022 в связи с назначением повторной экспертизы по делу судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось.

Экспертное учреждение ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» представило заключение от 10.11.2022 № 234/23.

Определением суда от 22.11.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено, ФИО7 как действительный собственник транспортного средства и заинтересованное лицо  привлечен к участию в деле.

Определением суда от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 07.04.2020 № 0704/20 признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки с  ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ардис-Строймонтаж» взыскана действительная стоимость имущества должника 798 000 руб. 

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг экспертов при проведении первоначальной и повторной экспертизы в размере 22 000 руб. 

ФИО8 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о неравноценности обжалуемой сделки основаны на единственном доказательстве – заключении эксперта  от 10.11.2022 № 234/23.

Эксперт-оценщик ФИО6 при составлении названного заключения допустил многочисленные нарушения, что приводит к недостоверности и, как следствие, недопустимости этого заключения в качестве доказательства по делу.

ФИО6 необоснованно не принял во внимание и не учел при производстве экспертизы документы, характеризующие состояние объекта оценки – дефектный акт  от 20.02.2020 № 3 и служебную записку от 20.02.2020  № 5, им не указано, что транспортное средство продается в неработоспособном состоянии.

В заключении не приведен анализ рынка в соответствующем сегменте.

Судом необоснованно поставлены под сомнения имеющиеся в материалах дела заключения иных экспертов-оценщиков: ФИО9 и ФИО4 Заключения указанных экспертов выполнены с применением надлежащих методик, основаны на материалах дела. 

Суд первой инстанции необоснованно продлил срок проведения экспертизы по своей инициативе, в связи с чем рассмотрение дела было затянуто на четыре месяца без уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ардис-Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 07.04.2020 № 0704/20  спорного транспортного средства по цене 72 000 руб. (акт приема-передачи от 10.04.2021).

ФИО3 представил денежную расписку по договору от 07.04.2020, согласно которой им переданы наличные денежные средства в размере 780 000 руб. представителю ООО «Ардис-Строймонтаж» (неназванному в расписке) по оспариваемой сделке, а не 72 000 руб. как указано в договоре купли-продажи (письмо от 16.11.2021).

По акту приема-передачи от 07.04.2020 спорное имущество передано покупателю без претензий в удовлетворительном техническом состоянии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 07.04.2020 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2020).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

По инициативе конкурсного управляющего проведение экспертизы поручено ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 79 000 руб.

Определением от 04.04.2022 суд отложил судебное заседание на 15.04.2022, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО4, в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле для консультации специалиста- оценщика ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО5

Эксперт-оценщик ФИО4 дала пояснения по существу представленного в материалы дела заключения от 31.03.2022 о стоимости спорного имущества должника.

Согласно пояснениям специалиста-оценщика ФИО5 заключение об оценке от 31.03.2022 оценщика ФИО4 содержит  существенные недостатки и не отвечает требованиям  Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) в части:

оценщиком экспертом в нарушение требования ФСО № 10 (пункт 10) не проведен анализ рынка транспортных средств на дату продажи;

вывод об износе транспортного средства не подтвержден соответствующими доказательствами;

при использовании сравнительного метода оценки в качестве трех аналогов использованы транспортные средства 2001, 2001 и 2007 года выпуска притом что объект оценки является 2012 года выпуска и др. 

В связи с указанными обстоятельствами привлеченный специалист утверждал о признаках недостоверности и несоответствии Федеральным стандартам оценки заключения оценщика ФИО4 от 31.03.2022, в соответствии с которым стоимость транспортного средства является значительно заниженной (79 000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. 

Определением от 07.06.2022 по инициативе суда в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО6.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 10.11.2022 № 234/23, рыночная стоимость грузового тягача на дату совершения сделки 07.04.2020 составила 798 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства более чем в десять раз превышает стоимость грузового тягача по оспариваемой сделке.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом (стаж работы ФИО6 составляет двенадцать лет).

Выводы эксперта сделаны на основании прямого сравнительного анализа продаж с указанием всех характеристик объектов-аналогов (5 аналогов) и ссылками на источники информации с применением положений пунктов 14, 18, 19, 20, 22 главы III «Подходы к оценке» приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. 

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов –  аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналога по всем элементам сравнения. 

По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом использованы 5 объектов-аналогов, приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки. 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть  ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на физическое состояние). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО8 о недостоверности выводов повторной экспертизы, а также о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства низкой стоимости транспортного средства из-за его плохого технического состояния.

В договоре купли-продажи от 07.04.2020 отмечено, что грузовой тягач продается в нерабочем состоянии, однако согласно акту приема-передачи от 10.04.2020 спорное имущество передано покупателю без каких-либо претензий к комплектности, техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам представителя ФИО8 о том, что доказательством ненадлежащего технического состояния транспортного средства является дефектная ведомость.

Поскольку дефектный акт от 20.02.2020 № 3 составлен в одностороннем порядке – представителями Должника и изложенные в нем сведения не обладают свойством достоверности, акт правомерно не принят во внимание экспертом ФИО6 

Напротив, экспертом учтена стоимость ремонтных работ по двигателю и редуктору в размере 97 310 руб. и аргументирован отказ от учета прочих недостатков.

Факт неравноценности оспариваемой сделки для должника подтверждается денежной распиской от 10.04.2020, согласно которой ФИО3 по договору купли-продажи от 07.04.2020 передал некоему представителю ООО «Ардис-Строймонтаж» (получатель денежных средств намеренно не указан) по сделке наличные денежные средства в размере 780 000 руб., а не 72 000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 07.04.2020.

Доказательств  фактической передачи и поступления денежных средств в размере 780 000 руб. на счет или в кассу должника ООО «Ардис-Строймонтаж» не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 приобрел имущество должника за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Ардис-Строймонтаж», при отсутствии доказательств оплаты равноценной стоимости по договору, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника перед процедурой банкротства и явное и преднамеренное злоупотребление правом со стороны участников сделки доказаны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, установив, что  МРЭО ГИБДД по Новгородской области представлены сведения о перепродаже ФИО3 транспортного средства в пользу ФИО7, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника действительную стоимость имущества, установленную в результате повторной судебной экспертизы в размере 798 000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

Вопреки доводам жалобы срок рассмотрения обособленного спора был обусловлен уважительной причиной – проведением экспертизы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января  2023 года по делу № А44-6543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая