АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5290/2022

08 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», г.Самара (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник», г.Ртищево (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании п. 5.2 государственного контракта теплоснабжения № 15 от 17.02.2022, недействительным

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Московская межрегиональная транспортная прокуратура с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» о признании п. 5.2 государственного контракта теплоснабжения № 15 от 17.02.2022, заключенного между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевским МУП «Теплотехник», недействительным; об обязании ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевское МУП «Теплотехник» привести в соответствие с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 5.2. государственного контракта от 17.02.2022 № 15, установив неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Теплотехник» в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в порядке ст. 49, ст. 70 АПК РФ.

Ответчик ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, ранее через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в порядке ст. 49, ст. 70 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчиков.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» (потребителем) и Ртищевским МУЛ «Теплотехник» (теплоснабжающей организацией) 17.02.2022 заключен государственный контракт теплоснабжения № 15 (далее - контракт) сроком исполнения по 30.06.2022 включительно.

В соответствии с п. 1.1 контракта его предметом является продажа тепловой энергии в горячей сетевой воде.

Согласно п. 5.2 контракта за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) предусмотрена обязанность потребителя уплатить теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты задолженности, на сумму задолженности, за каждый день просрочки платежа.

В указанной части контракт является недействительным.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением о признании п. 5.2 государственного контракта теплоснабжения № 15 от 17.02.2022, заключенного между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевским МУП «Теплотехник», недействительным; об обязании ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевское МУП «Теплотехник» привести в соответствие с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 5.2. государственного контракта от 17.02.2022 № 15, установив неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики: ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», Ртищевский МУП «Теплотехник» в ходе рассмотрения дела представили отзывы на исковое заявление, в которых признали исковые требования в полном объеме. 

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

            Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

            Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

            Признание ответчиком иска принято судом в соответствии с п.4 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о признании п. 5.2 государственного контракта теплоснабжения № 15 от 17.02.2022, заключенного между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевским МУП «Теплотехник», недействительным; обязании ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевское МУП «Теплотехник» привести в соответствие с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 5.2. государственного контракта от 17.02.2022 № 15, установив неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Признать п. 5.2 государственного контракта теплоснабжения № 15 от 17.02.2022, заключенного между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевским МУП «Теплотехник», недействительным. 

Обязать ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» и Ртищевское МУП «Теплотехник» привести в соответствие с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» п. 5.2. государственного контракта от 17.02.2022 № 15, установив неустойку в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                      М.Г. Штремплер