Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82792/2024

21 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМ-АЛЬЯНС» 

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 08.07.2024 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании 2 894 000 руб. задолженности по возврату предоставленных займов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (займодавец) перечислило в пользу ООО «СМ-АЛЬЯНС» (заемщик) за период с августа 2022 года по февраль 2024 года денежные средства в счет предоставления процентных займов на общую сумму 4 144 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 35 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2022 № 36 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2022 № 71 на сумму 80 000 руб., от 02.11.2022 № 61 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2022 № 151 на сумму 250 000 руб., от 21.12.2022 № 93 на сумму 119 000 руб., от 28.12.2022 № 122 на сумму 1 200 000 руб., от 09.01.2023 № 12 на сумму 50 000 руб., от 10.01.2023 № 19 на сумму 380 000 руб., от 12.01.2023 № 30 на сумму 50 000 руб., от 02.02.2023 № 22 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2023 № 25 на сумму 250 000 руб., от 10.03.2023 № 18 на сумму 15 000 руб., от 06.04.2023 № 28 на сумму 100 000 руб., от 07.04.2023 № 37 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2023 № 51 на сумму 300 000 руб., от 16.06.2023 № 49 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2023 № 179 на сумму 150 000 руб., от 14.08.2023 № 235 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2024 № 160 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные займы приняты ООО «CM-АЛЬЯНС» и использованы по своему усмотрению, однако встречные обязательства по возврату предоставленных займов и оплате процентов за их использование исполнены ответчиком частично. 

Ранее предоставленные займы возвращены ООО «СМ-АЛЬЯНС» частично в общем размере 1 250 000 руб. следующими платежными поручениями: от 03.03.2023 № 339 – 250 000 руб., от 25.04.2023 № 789 – 800 000 руб., от 28.08.2023 № 1426 – 200 000 руб.

Сумма просроченной задолженности ООО «СМ-АЛЬЯНС» по возврату предоставленных ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» сумм займов составляет 2 894 000 руб.

10.07.2024 ООО «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» в адрес ООО «СМ-АЛЬЯНС» направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 разъяснено, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Факт получения ООО «СМ-АЛЬЯНС» денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств возвращения 2 894 000 руб. заемщиком не представлено, требование истца является обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) 2 894 000 руб. задолженности по возврату предоставленных займов, а также 37 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.