Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6283/2023

г. Рязань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (

<

...> строение 6 Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере  75000 руб.

 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024,  личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15949, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения. 

 

установил:

акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (далее - заявитель, АО "РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу №А54-6283/2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление).

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа заявление отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной 21.10.2022 акционерным обществом "Рязаньмонтажзаготовка". По результатам проверки был составлен акт от 06.03.2022 № 255.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 22.03.2023 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216779,20 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено платить в бюджет недоимку по НДС в размере   1083896   руб.,   а  также соответствующие пени.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.06.2023 № 2.15-12/01/08007 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.03.2023 № 689 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 108389,60 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 НК РФ акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено применение АО "РМЗ" схемы ухода от налогообложения путем заключения с ООО "Веста" фиктивного договора подряда от 14.07.2022 № 22-П-22 на выполнение работ по монтажу, а также поставки ТМЦ по счету-фактуре от 31.08.2022 № 465 с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС.

Основанием для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде АО "РМЗ" заключен договор подряда от 14.07.2022 № 22-П-22, согласно которому Подрядчик (ООО "Веста") обязуется выполнить работу по монтажу металлоконструкций (из материалов Заказчика - АО "РМЗ"), монтажу сендвич панелей и профлиста, снегозадержания, ливневок и ограждений на кровле (предоставляются Заказчиком, на объекте: реконструкция ОРУ 110 кВ ПС "Восточная" для нужд ОАО "МАЭСК", в соответствии с проектом 173-2013-2-КМ1 ООО "Финпром-Инжиринг". 

Стоимость работ составляет 5514189 руб. в том числе НДС 20%. Материалы, которые обязан предоставить Заказчик, подлежат передаче Подрядчику (ООО "Веста") по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Доставка материалов, необходимых для выполнения работ, осуществляется силами Заказчика (АО "РМЗ").

Разгрузка материалов производится силами Подрядчика (ООО "Веста") (п.4.2. Договора).

02.03.2022 акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (Подрядчик) с ООО "Рязаньспецстрой" (Заказчик) заключили договор подряда от 02.03.2022 № ОЗ-п-22, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций (из материалов Заказчика), монтажу металлоконструкций, монтажу сендвич панелей и профлиста (предоставляются Заказчиком), снегозадержания, ливневок и ограждений на кровле (изготовленных Подрядчиком), на объекте: реконструкция ОРУ ПО кВ ПС для нужд ВЭС-филиала ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с проектом 173-2013-2-КМ1 ООО "Финпром-Инжиринг".

 Стоимость работ по данному договору составляет 11391100 руб. в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 4.2. договора материалы, которые обязан предоставить Заказчик, подлежат передаче Подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В ходе проверки накладные на отпуск материалов на сторону ООО "Рязаньспецстрой" и АО "РМЗ" не представлены.

Из содержания договора от 14.07.2022 № 22-П-22, заключенного между АО "РМЗ" и ООО "Веста", следует, что ООО "Веста" должно выполнить монтажные работы. 

Условия о поставке ТМЦ (либо об использовании собственных ТМЦ) отсутствуют.

Согласно пояснениям АО "РМЗ", представленным на требование налогового органа от 11.01.2023 № 52, ООО "Веста" осуществлялись только монтажные работы, без передачи материалов.

Данный факт также подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО5

Дополнительные соглашения к договору подряда от 14.07.2022 № 22-п-22, а также иные договоры по взаимоотношениям между организациями в проверяемом периоде, пояснения о целесообразности приобретения у ООО "Веста" данных ТМЦ, ни Обществом, ни спорным контрагентом не представлены.

АО "РМЗ" и ООО "Веста" не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, по документам приобретенных у ООО "Веста".

Кроме того, в числе документов, представленных ООО "Веста" в рамках 93.1 НК РФ, отсутствует счет-фактура от 31.08.2022 № 465 на поставку ТМЦ.

Руководитель и сотрудники АО "РМЗ" в проверяемом периоде не смогли пояснить, кто являлся руководителем ООО "Веста" и кем были подписаны первичные документы от данного контрагента.

ФИО4 (руководитель АО "РМЗ" в проверяемом периоде) сообщил, что лично с руководителем ООО "Веста" не знаком, а также не смог назвать директора ООО "Веста" и юридический адрес данной организации, а также сообщил, что для выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте необходим допуск по электробезопасности 2 группы (протокол допроса от 30.01.2023 б/н).

ФИО5 (заместитель генерального директора по строительству АО "РМЗ") пояснил, что ООО "Веста" привлекалось для выполнения работ на объекте: реконструкция ОРУ 110 кВ ПС для нужд ВЭС филиала ПАО "Россети Московский регион", с директором ООО "Веста" не знаком и не встречался, кто сдавал со стороны ООО "Веста" работы не знает, никакие допуски сотрудникам не требовались, в 3 квартале 2022 года ООО "Веста" осуществляло только монтаж металлоконструкций (протокол допроса от 06.02.2023 б/н).

Показания ФИО4 и ФИО5 относительно необходимости наличия допусков для сотрудников для выполнения спорных работ на объекте противоречат друг другу.

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Веста" необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения обязательств по спорной сделке, отсутствие расходов, свойственных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственной деятельность.

Основным видом деятельности ООО "Веста" в соответствии с ЕГРЮЛ заявлена торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5), что не соответствует предмету сделки.

Численность сотрудников ООО "Веста" составляла 3 человека (ФИО6 (учредитель и руководитель ООО "Веста"), ФИО7, ФИО8

Инспекцией установлено, что в 2022 году ФИО6 работала в ООО "Скопинский фармацевтический завод" в должности мастера со сменным графиком работы. ФИО7 в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "Квинта". ФИО8 являлась руководителем 2 юридических лиц и учредителем 8 юридических лиц.

В адрес ФИО6 и ФИО7 в ходе проверки направлялись повестки о вызове на допрос (от 21.12.2022 № 2558, от 22.12.2022 № 2759). 

Данные лица на допрос в налоговый орган не явились, чем оказали противодействие налоговому органу при проведении проверки.

Инспекцией установлено, что ООО "Веста" по адресу регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ (

<

...>, пом. Н10), не располагается, что отражено в протоколе осмотра от 23.12.2022 № 187.

В актах о приемке выполненных работ, представленных АО "РМЗ" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Веста" и ООО "Рязаньспецстрой", отсутствует необходимая информация, а именно: шифры, требования по разрядам работ, количество трудовых затрат, расценки по затратам на оплату рабочих и техники.

В свою очередь, акт выполненных работ, составленный между ООО "Рязаньспецстрой" и непосредственным заказчиком ПАО "Россети Московский регион",  имеет данную необходимую информацию.

При анализе договора подряда от 14.07.2022 № 22-П-22, представленного налоговому органу ООО "Веста" установлено, что в реквизитах ООО "Веста" указаны реквизиты, принадлежащие АО "РМЗ" (расчетный счет, БИК, ИНН, КПП, ОКПО).

При этом в договоре, представленном АО "РМЗ" по взаимоотношениям с ООО "Веста" указаны верные реквизиты сторон. Оба экземпляра договора подписаны руководителями сторон. 

В спецификации в качестве поставщика указано АО "РМЗ", а в качестве Заказчика ООО "Веста", что противоречит содержанию договора. Таким образом, представленные документы, имеют противоречивое содержание.

При анализе журнала КС-6, представленного ООО "Рязаньспецстрой" в ходе проверки, установлено, что он содержит информацию о физических лицах, прошедших инструктаж по охране труда: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО10, ФИО11, ФИО17 в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО "Рязаньспецстрой". Остальные лица из указанного списка официально трудоустроены в проверяемом периоде не были.

Налоговым органом также проведен анализ журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда, предоставленного ПАО "Россети Московский регион", в ходе которого установлено, что инструктаж проведен для следующих лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13

В ходе проверки Инспекцией установлено, что работы выполнялись штатными сотрудниками ООО "Рязаньспецстрой" и физическими лицами, которые не являлись работниками ООО "Веста". 

По расчетному счету ООО "Веста" не установлены перечисления по договорам гражданско-правового характера.

Из пояснений, представленных ООО "Рязаньспецстрой", следует, что от АО "РМЗ" работы выполняли ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Информация о привлечении каких-либо субподрядчиков, в том числе ООО "Веста", со стороны АО "РМЗ" для выполнения работ на объекте не поступало.

Контрагентами ООО "Веста" "по цепочке" являются одни и те же организации, которые повторяются в разных цепочках и звеньях поставщиков, а также имеют признаки "проблемных".

Контрагент "по цепочке" 2 звена ООО "Гамма", а также контрагенты 3 звена ООО "Акватория", ООО "Перспектива", ООО "Сити" образуют закольцованные цепочки, отражаемых в книгах покупок и книгах продаж, что указывает на их системное участие в схемных операциях.

В ходе анализа структуры вычетов по НДС ООО "Веста" установлен "разрыв" на 2 звене, сформированный ООО "Омега"  на сумму 825000 руб.

При сравнительном анализе спецификации от 14.07.2022 № 1 к договору поставки от 14.07.2022 № 22-Г1-22, заключенному между АО "РМЗ" и ООО "Веста", и спецификации от 02.03.2022 № 1 к договору поставки от 02.03.2022 № 03-п-22, заключенному между АО "РМЗ" и ООО "Рязаньспецстрой", установлено, что стоимость монтажа профлиста ООО "Веста" составила 488320 руб., в то время как стоимость монтажа профлиста АО "РМЗ" составила 381500 руб.

В спецификации от 14.07.2022 № 1 к договору поставки от 14.07.2022 № 22-П-22 командировочное обеспечение ООО "Веста" на 320919 руб. больше, чем в спецификации от 02.03.2022 № 1 к договору поставки от 02.03.2022 № 03-п-22.

Налоговым органом установлен транзитный характер движений денежных средств с их последующим обналичиваем. Частично денежные средства обналичиваются (1135 тыс. руб.), а также осуществляется оплата товаров, услуг картой через национальную систему платежных карт.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Веста" в качестве субподрядчика не выполняло работы на объекте, а также не поставляло заявленные ТМЦ в адрес АО "РМЗ".

В судебное заседание 23.11.2023 в качестве свидетеля вызван ФИО12, который пояснил, что является самозанятым.  Свидетель пояснил, что он работал с ООО "Веста" и выполнял работы для АО "Рязаньмонтажзаготовка". ФИО12 пояснил, что он и еще трое монтажников поехали в г. Реутов для выполнения строительно-монтажных работ. Вначале они съездили в г. Реутов, чтобы посмотреть на место будущей работы. Так как их все устроило, то они передали свои данные по WhatsApp, а через три дня поехали на работу. Жили в квартире, которую сняли недалеко от стройплощадки, до сентября месяца. Деньги платили 1 раз в неделю. Приезжал человек от ООО "Веста" с ведомостями, заработная плата составляла 20 тыс. - 27 тыс. в неделю. Деньги наличными привозил мужчина, имя которого свидетель назвать затруднился. Свидетель пояснил, что они подписывали какие-то документы и утверждает, что эти документы были от ООО "Веста", но что конкретно он не помнит.

В судебное заседание 10.01.2024 в качестве свидетелей вызваны ФИО5 и ФИО4.

ФИО5 пояснил, что в 3 кв. 2022 года работал заместителем директора по строительству в ООО "Рязаньмонтажзаготовка". С заказчиком и ООО "Веста" договоры заключал директор ФИО29 Также пояснил, что ООО "Рязаньмонтажзаготовка" строило в поле подстанцию. Конструкцию для подстанции изготовили сами, а монтировало ООО "Веста", так как не было собственных квалифицированных специалистов. На объекте было много работы только с металлоконструкцией. Допуски не требовались. Работы не были безупречны, так как от подрядчика поступали претензии по качеству металлоконструкции. Недочеты по претензии устраняло ООО "Рязаньмонтажзаготовка". Работы от ООО "Веста" выполнял ФИО12 с бригадой. ФИО12 не взяли в штат свой штат, так как умер директор, и никто ничего не знал. Работы от ООО "Веста" сдавал ФИО12.

ФИО4 пояснил, что в 3 кв. 2022 года исполнял обязанности генерального директора ООО "Рязаньмонтажзаготовка". В настоящее время является пенсионером. Исполнял обязанности генерального директора 6 месяцев. На данную должность был назначен советом директоров, до этого занимал должность главного инженера. В должности генерального директора осуществлял общее руководство. Свидетель пояснил, что с него везде требовали допуски на других объектах, а на данном объекте пояснил, что о наличии допусков не знал. ФИО4 пояснил, что сотрудников и директора ООО "Веста" не знал.

Ответчик считает, что свидетельские показания ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства 11.01.2024, противоречат показаниям, данным ФИО5 при допросе сотрудниками налогового органа. При допросе свидетелей представителем заявителя задавались наводящие вопросы, что ставит под сомнение достоверность таких показаний.

Выслушав свидетельские показания, суд считает, что они не опровергают выводы Инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на Общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом регистрация юридического лица при создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, а также его добросовестности.

Доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта.

Следовательно, в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ Общество неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 по делу № А54-6283/2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.06.2023 № 2.15-12/01/08007) подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

 Обществом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 75000 руб.

Поскольку судом было отказано Обществу в удовлетворении заявления, судебные расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка" (

<

...> строение 6 Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 по делу № А54-6283/2024 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 30.03.2023 № 689 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.06.2023 № 2.15-12/01/08007).

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова