ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13826/2015

г. Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                      Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии арбитражного управляющего ФИО2, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года по делу № А13-13826/2015 (судья Маркова Н.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (место нахождения: 160525, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кредитор) 25.09.2015 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона                              от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  –  Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества.Определением от 21.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 14.01.2017 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.01.2017 в издании «Коммерсантъ» № 11. 

ФИО2 20.01.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 17.02.2016 по 09.01.2017 – 273 000 руб., расходов на привлечение специалистов на оказание ветеринарных услуг в сумме 3952 руб., расходов на проведение финансового анализа в сумме 150 000 руб., расходов на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4645 руб. 92 коп., расходов  на публикацию в издании «Коммерсантъ» в сумме 6625 руб. 41 коп., расходов  на проезд в сумме 6200 руб., процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская районная станция по борьбе с болезнями животных», общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал».

Определением суда от 23.06.2017 требования арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. С Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в сумме 272 000 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4645 руб. 92 коп., расходы на публикацию в сумме 6625 руб. 41 коп., 3 952 руб. на привлечение специалистов на оказание ветеринарных услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с проведением финансового анализа в размере 150 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд первой инстанции не учел весь комплекс обстоятельств необходимости его привлечения арбитражным управляющим. Как указывает апеллянт, вся бухгалтерская документация была представлена в электронном виде, разрозненно, в плохом качестве, объем работы был большой, в связи с чем выполнение арбитражным управляющим самостоятельно финансового анализа из-за специфики предприятия было невозможным, необходимы были специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.

Арбитражный управляющий ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда от 23.06.2017 оставить без изменения.

Представитель  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Вологодская районная станция по борьбе с болезнями животных» в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта  2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что временный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек для составления анализа финансового состояния должника общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовых технологий «Интеллект Легал» (далее – ООО «АПТ «Интеллект Легал»).

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 18.06.2016, арбитражным управляющим произведена оплата услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедурой наблюдения является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема работ, необходимых для достижения цели процедуры наблюдения, сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «АПТ «Интеллект Легал», вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для привлечения                                 ООО «АПТ «Интеллект Легал» ввиду большого объема документации не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из расчета коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Общества, его положения на товарных и иных рынках, анализа безубыточности должника следует, что для их составления привлеченным лицом использовалась бухгалтерская отчетность Общества за 2013 – 2015 годы. Указанный объем документов, исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего, не может быть признан значительным и требующим специальных познаний, которыми не владеет квалифицированный арбитражный управляющий. Иной подход ставил бы под сомнение обоснованность выплаты временному управляющему суммы фиксированного вознаграждения.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня             2017 года по делу № А13-13826/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев