ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6046/2021

15 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

 2) посредством сервиса «веб-конференция» представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24411/2022) ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-6046/2021 (судья Шанько О.А.), принятое по иску 

ФИО4

к ФИО6

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой»; 3) ФИО5

о признании полномочий генерального директора прекратившимися, обязании, 

 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО6 (далее - ответчик) о признании полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (далее - ООО «Калининградгражданстрой», Общество) ФИО6 прекратившимися с 20.04.2021, а также об обязании ФИО6 передать генеральному директору Общества печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «Калининградгражданстрой» по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее -Инспекция), ООО «Калининградгражданстрой» и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО6, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указал, на недоказанность истцом нарушений ответчиком обязанностей как генерального директора, на незаконность приказов о прекращении трудового договора с ним, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявлений ответчика о фальсификации доказательств и недействительности иных протоколов собраний участников Общества.

Кроме того, податель жалобы сослался на недоказанность истцом устного обращения ФИО4 к ФИО6 17.11.2020 с просьбой о проведении внеочередного собрания 09.02.2021, а также недоказанность надлежащего уведомления ответчика о проведении 09.02.2021 внеочередного собрания участников Общества.

Инспекция направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение апелляционной жалобы Инспекция просила оставить на усмотрение апелляционного суда и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. 

ФИО4 и Общество в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 и Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Калининградгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993. Учредителями Общества являются ФИО4 с номинальной стоимостью доли 4390 руб. (43,9% уставного капитала) (ГРН 2183926035269 от 11.01.2018), ФИО6 с номинальной стоимостью доли 1850 руб. (18,5 % уставного капитала) (ГРН 2103925585267 от 14.07.2010), ФИО5 с номинальной стоимостью доли 3760 руб. (37,6% уставного капитала).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Калининградгражданстрой» является ФИО6 (ГРН 2143926552691 от 01.12.2014).

09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» принято решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания № 1 от 09.02.2021 в собрании приняли участие участники ФИО4 и ФИО5

Третьим и четвертым вопросами повестки дня были вопросы об освобождении ФИО6 от занимаемой должности и избрании генерального директора ООО «Калининградгражданстрой».

По указанным вопросам повестки дня присутствующие участники, обладающие в общей сложности 81,5% голосов приняли решение: освободить ФИО6 от занимаемой должности - досрочно прекратить его полномочия генерального директора с 20.04.2021, передать вновь избранному генеральному директору печать, учредительные документы и иную документацию, относящуюся к деятельности Общества; избрать на должность генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» ФИО7; поручить ФИО7 принять по акту приема-передачи от ФИО6 все материальные ценности, учредительные документы, печать и другие документы, относящиеся к деятельности ООО «Калининградгражданстрой»; заменить подпись генерального директора в банке филиала «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» г. Калининград; внести в ЕГРН в налоговый орган сведения о смене генерального директора.

Ссылаясь на то, что ФИО6 решения общего собрания от 09.02.2021 проигнорировал, отказался сложить с себя полномочия генерального директора, документы и печать Общества новому генеральному директору ООО «Калининградгражданстрой» не передал, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно положениям Устава Общества по вопросам образования единоличного исполнительного органа и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решения принимается всеми участниками Общества единогласно, при этом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Калининградгражданстрой» от 09.02.2021 не имеют юридической силы, поскольку ФИО6 не был извещен о месте и времени собрания, как и о вопросах повестки дня.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 19.2 устава ООО «Калининградгражданстрой» (в действующей редакции от 20.10.2020) избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества. Такие вопросы согласно пункту 19.14 устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества, для принятия которого требуется только воля участников, и не требуется никаких дополнительных условий, сравнимых с основаниями прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Калининградгражданстрой» от 09.02.2021 большинством голосов участников Общества принято решение об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора с 20.04.2021, при этом в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 и ФИО5 подтвердили намерение прекратить полномочия ФИО6

Принятие участниками Общества большинством, более чем две трети голосов от общего числа участников Общества (82%), решения об освобождении ФИО6 от должности генерального директора Общества с 20.04.2021 и назначении на эту должность ФИО7, достаточно для прекращения полномочий ФИО6 как руководителя Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о проведении 09.02.2021 внеочередного общего собрания участников Общества.

Так, в материалы дела представлено заявление ФИО4 в адрес директора ФИО6 о необходимости созыва внеочередного собрания Общества от 17.11.2020, на котором засвидетельствован отказ ФИО8 от получения указанного заявления. 

Сведений о созыве ФИО6 внеочередного общего собрания участников Общества по заявлению ФИО4 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 25.12.2020, подписанный работниками и иным участником Общества об отказе директора ФИО6 в получении уведомления о назначении другими учредителями внеочередного общего собрания Общества на 09.02.2021, а также повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества от 25.1.22020, содержащая подпись ФИО6

Указанные документы подтверждают уведомление ФИО6 о проведении собрания участников Общества 09.02.2021, на котором одним из вопросов повестки дня было прекращение его полномочий как генерального директора, при этом, отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении собрания, апелляционный суд также отмечает, что доказательств исполнения и соблюдения в Обществе иного порядка уведомления участников о назначении иных собраний участников Общества (в том числе посредством направления уведомлений о проведении собраний заказным письмом) ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, участие ФИО8 как участника Общества, обладающего 18,5 % голосов, в собрании от 09.02.2021 и голосование против прекращения полномочий генерального директора Общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам на общем собрании участников Общества.

Доводы ФИО8 о том, что о том, что по вопросам образования единоличного исполнительного органа и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа согласно положениям Устава Общества, в том числе представленного налоговым органом из материалов регистрационного дела Общества, необходимо единогласное решение всех участников Общества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9541/2021 от 18.03.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, признано незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» бездействие МИФНС №1 по Калининградской области по исправлению технической ошибки, допущенной при внесении недостоверных сведений в записи государственных реестров на электронных носителях (запись 2203900472345), касающихся содержания пункта 15.2. листа 8 Устава, пунктов 19.14 и 19.15 листа 11 Устава ООО «Калининградгражданстрой», которыми было ошибочно установлено единогласное принятие решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела (л.д. 122-125, т. 3) представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А21-4527/2021, при этом согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении разрешить вопрос о том, кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в повестке дня внеочередного общего собрания участников Общества от 25.12.2020 не представляется возможным, поскольку по результатам проведенного экспертом сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия, установленные при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО8, не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также признания с учетом судебных актов по делу № А21-9541/2021 правомерной редакции Устава Общества, пункт 19.14 которого предусматривает принятие решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки заявления ответчика о фальсификации как направленного на затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022 по делу № А21-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина