АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.

судей							Бедериной М.Ю. 

								Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Уркина Фёдора Викторовича на определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1871/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (649000, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 38, ИНН 0411108032, ОГРН 1020400738907), принятые по заявлению Уркина Фёдора Викторовича (Кемеровская область,                     город Новокузнецк) о признании недействительным протокола торгов                         в части отказа в допуске к участию в торгах.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», общество с ограниченной ответственностью «Термиз».

В заседании принял участие представитель Карповой Людмилы Владимировны Рувуль А.А. по доверенности от 07.11.2017. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители: Уркина Фёдора Викторовича Трифонова Л.А., Пенков Д.С. по доверенности от 13.11.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» Саклакова Ю.Н. по доверенности от 01.11.2017.

Суд установил:

решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее – ООО «АлтайТрансСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим утверждён Халявкин Д.А.

	Уркин Фёдор Викторович 23.05.2017 обратился в арбитражный суд                       с заявлением о признании недействительным протокола торгов от 19.05.2017 по реализации имущества ООО «АлтайТрансСервис» в части отказа                             в допуске к участию в торгах.

	К участию в обособленном споре были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – ООО «Аукционный дом») и общество с ограниченной ответственностью «Термиз» (далее – ООО «Термиз»).

	Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

	С определением от 03.07.2017 и постановлением от 11.09.2017 не согласен Уркин Ф.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств, в частности, при рассмотрении дела судами                     не дана оценка содержанию протокола торгов, в котором отсутствовало какое-либо указание на причины отказа и их мотивированное обоснование. Между тем порядок проведения торгов обязывает организатора при вынесении решений в протоколе указывать конкретные причины отказа в допуске к участию в торгах. Не соглашаясь с отказом в допуске к участию в торгах по причине «отсутствия в заявке Уркина Ф.В. сведений о неучастии в его капитале конкурсного управляющего                            либо саморегулируемой организации», которую суды признали обоснованной, Уркин Ф.В. считает, что данное указание свидетельствует об отсутствии сведений у заявителя о таком участии, поскольку заявку заполнял сам лично, будучи физическим лицом, знает о самом себе                            все данные. Суды допустили иное толкование указанной фразы                                без проведения лингвистической экспертизы. Основываясь на личном восприятии изложенной в заявке фразы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, неправомерно отклонил представленное заключение лингвиста, то есть, обстоятельство, имеющее значение для дела, которое суд счёл установленным, не было доказано. Судами также не дана оценка тому, что действия организатора торгов и конкурсного управляющего причиняют имущественный вред конкурсным кредиторам должника.

	Конкурсный управляющий ООО «АлтайТрансСервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Карпова Людмила Владимировна, являющаяся собственником должника, с обжалуемыми судебными актами не согласилась, считает, что торги проведены незаконно                 и должны быть признаны недействительными.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 на электронной площадке «Новые информационные сервисы» (номер торгов 1217-ОА ОФ) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о проведении открытого аукциона в электронной форме о продаже имущества ООО «АлтайТрансСервис» № 1682488: лот № 1 – 7 488 000 рублей (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: город Горно-Алтайск, улица Бийская, 38), лот № 2 –  832 000 рублей (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: село Чемал, улица Анохина, 2), лот № 3 – 1 480 000 рублей (имущественный комплекс стационарной АЗС по адресу: село Кош-Агач, примерно в 51 метре от дороги Чуйский тракт по направлению на восток).

	Организатором торгов выступает ООО «Аукционный дом».

	Дата и время окончания подачи заявок указана 04.05.2017 23 часа 59 минут. Аукцион назначен на 05.05.2017 12-00 часов.

	Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.05.2017 № 1217-ОАОФ/1 в отношении Уркина Ф.В. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка не соответствует абзацам третьему и четвёртому пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	К участию в торгах допущено ООО «Термиз».

	Решением от 19.05.2017 № 1217-ОАОФ/1/2 торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах допущен только один участник – ООО «Термиз».

	24.05.2017 между ООО «Алтайтранссервис» и ООО «Термиз»                        был заключён договор № 1 купли-продажи имущества должника.

	Ссылаясь на необоснованный отказ в допуске к участию в торгах, Уркин Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Уркину Ф.В. в допуске к участию в торгах, поскольку в поданной им заявке отсутствовала предусмотренная Законом о банкротстве информация.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в заявке Уркина Ф.В. на участие в торгах не содержалось информации, позволяющей с достоверностью определить, участвует ли конкурсный управляющий, либо саморегулируемой организации в капитале заявителя.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов,                            и оформляться в форме электронного документа.

	Заявка на участие в торгах должна содержать в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере                           этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

	Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

	Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено                        на дату составления протокола об определении участников торгов.

	Исследовав представленную Уркиным Ф.В. заявку, суды установили, что в графе, содержащей сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, указана информация: «отсутствуют сведения об участии                       в капитале заявителя - Уркина Ф.В. внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий».

	Усмотрев, что представленная Уркиным Ф.В. заявка на участие в торгах не содержит всей предусмотренной Законом о банкротстве и сообщением о торгах информации, не соответствует предъявляемым требованиям, а именно из содержания представленной Уркиным Ф.В. заявки невозможно установить наличие либо отсутствие участия в капитале Уркина Ф.В. конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия организатором торгов по отклонению заявки Уркина Ф.В. не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

	В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

	Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

	Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключённой                          на торгах сделки.

	Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

	При отсутствии доказательств нарушения правил проведения торгов, установленных законом, имеющих существенное влияние на результат торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Уркина Ф.В.  о признании недействительным протокола торгов от 19.05.2017 по реализации имущества должника в части отказа в допуске к участию в торгах.

	При этом, отклоняя довод Уркина Ф.В. о том, что суд первой инстанции допустил неоднозначное толкование фразы, изложенной в заявке на участие в торгах: «отсутствие сведений об участии в капитале заявителя …»,                     суд апелляционной инстанции правильно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 22.03.2012 № 520-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леоновой Натальи Петровны на нарушение её конституционных прав абзацем шестым пункта 11                       статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

	С учётом приведённых выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника в данном случае усматривается необходимость отражения в заявке на участие в торгах сведений о неучастии в капитале Уркина Ф.В. конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

	Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению лингвистического исследования изложенных в заявке фраз, подлежит отклонению,                                          так как для буквального толкования содержания приведённого текста высказывания: «отсутствие сведений об участии в капитале заявителя …»             не требуется специальных познаний. Поскольку установление наличия                   либо отсутствия заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий относится к вопросам права, данный вопрос может быть разрешён самостоятельно судом.

Не основана на нормах процессуального права ссылка представителей Уркина Ф.В. и Карповой Л.В. о недействительности торгов,                                           так как требование о признании их недействительными не заявлялось,                        в процессе рассмотрения заявления не уточнялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе выйти за пределы заявленного требования.  

	Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего                                 и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

	Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Судом кассационной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Уркина Федора Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин