ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9522/2021

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-9522/2021,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Департамент) 19.07.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (адрес: 162390, Вологодская область, ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 321352500022082; далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права бессрочного пользования земельным участком и снятии его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации сельского поселения Кичменгское Кичменгско-Городецкого муниципального района (адрес: 161400, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, село Кичменгский городок, улица Юбилейная, дом 44; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРБ-Кадастр» (адрес: 162390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сельскохозяйственной производственный кооператива/колхоза/ «Майский» (адрес: 161405, Вологодская область, Район Кичменгско-Городецкий, село Косково; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив), Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 113184, Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРБ-Сервис» (адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Департамент 13.04.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю совершать любые действия, связанные с продажей древесины на корню, производить отвод лесосек, проводить мероприятия, связанные с рубкой деревьев на лесном участке, кадастровым номером 35:17:0000000:793, в частности обозначенном в государственном лесном реестре как квартал 50 (выделы 1, 9, 13, 14, 15) колхоза «Первое Мая» Югского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого лесничества Вологодской области, до вступления решения суда в законную силу по делу                                    № А13-9522/2021.

Определением суда от 14.04.2022 заявление удовлетворено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт нарушения лесного законодательства не связан с предметом рассматриваемых обеспечительных мер. В определении суд предрешил исход дела, указав, что по мнению Департамента земельные участки Предпринимателя входят в лесной участок, кадастровым номером 35:17:0000000:793, находящийся в собственности Российской Федерации. Без проведения землеустроительной экспертизы это установить невозможно. Запрет приведет к уничтожению поголовья скота и банкротству крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку суд не установил, какой ущерб будет нанесен Департаменту, если спорный земельный участок находится в аренде третьего лица, последнее с такими требованиями не обращалось, полномочия Департаменту не делегировала, с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось ненадлежащее лицо, сведений о том, что на земельном участке, находящемся в аренде Кооператива происходит нарушение законодательства нет. Право постоянного (бессрочного) пользования Предпринимателя на земельный участок подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, а законом установлен приоритет данных документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости перед сведениями государственного лесного реестра.

Департамента в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2               статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления Департамент указал, что 31.03.2022 ведущими специалистами Кичменгско-Городецкого территориального отдела – государственного лесничества Департамента ФИО3 и ФИО4 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в Кичменгско-Городецком лесничестве Югском участковом лесничестве в квартале 50 выделах 1, 15.  Общий объем незаконной рубки составил 111,5 куб.м, из них: породы сосна – 4,8 куб.м, породы ель – 30,7 куб.м.,  породы береза 41,3 куб.м., породы осина  – 34,7 куб.м. Категория лесов: эксплуатационные леса. Сумма ущерба составила 726 654 руб. Заявление от 01.04.2022 № 10-13-47/2494 об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений в Кичменгско-Городецком лесничестве Югском участковом лесничестве в квартале 50 выделах 1, 15 направлено в ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (зарегистрировано в КУСП от 01.04.2022 № 479). Лесной участок в Кичменгско-Городецком лесничестве Югское участковое лесничество Колхоз «Первое Мая» кварталы № 5, 8-11, 13-17,19,20-37, 39, 40 ,42, 43,44ч. (выделы 1-8, 11-18), 45, 46, 48-52,  входит в состав лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, общей площадью 106 920 000 кв.м. кадастровый номер 35:17:0000000:793. В рамках дела № А13-9522/2021 рассматривается спор о признании  отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Предпринимателем на земельный участок с кадастровым номером 35:17:0505005:2 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 379 000 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, со снятием его с государственного кадастрового учета. Граница земельного участка, кадастровым номером 35:17:0505005:2, наложена на границу лесного участка, кадастровым номером 35:17:0000000:793, незаконная рубка установлена в границах лесного участка с кадастровым номером 35:17:0000000:793.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Предпринимателю совершать любые действия, связанные с продажей древесины на корню, производить отвод лесосек, проводить мероприятия, связанные с рубкой деревьев на лесном участке, кадастровым номером 35:17:0000000:793, в частности обозначенном в государственном лесном реестре как квартал 50 (выделы 1, 9, 13, 14, 15) колхоза «Первое Мая» Югского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого лесничества Вологодской области, до вступления решения суда в законную силу по делу № А13-9522/2021, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная мера направлена на сохранение существующего положения дел и сохранит истцу право исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом не нарушает права ответчика и иных лиц, обеспечив баланс интересов заинтересованных лиц. Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд  предрешил  разрешение спора, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  суд выясняет только те обстоятельства, которые имеют  существенное значение имен для данного заявления, а не рассмотрение спора по существу. Поскольку  обеспечительные меры заявлены в целях сохранения  существующего положения, их предмет соотносится с предметом спора, суд удовлетворил  заявление Департамента. Выводов по существу спора  с в данном случае  в определении не  содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля            2022 года по делу № А13-9522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева