/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30490/2018

Дело № А12-16674/2017

г. Казань

14 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца (государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда) – Логинова А.А. (доверенность от 03.07.2017),

истца (государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области) – Логинова А.А. (доверенность от 03.03.2016),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения») – Зацаринской Л.Н. (доверенность от 17.08.2017),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан») – Иняшевой М.Б. (доверенность от 28.12.2017), Донигевич В.А. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда, г. Волгоград, и государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу №А12-16674/2017

по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда и государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения», г. Волгоград, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, администрации Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан», г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Мир покупок», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда (далее – Управление) и государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Отделение) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (далее – Общество) о взыскании в пользу Отделения 1 550 974 руб. 30 коп. расходов на выполнение работ по капитальному ремонту, 44 100 руб. расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, в пользу Управления 60 000 руб. расходов на проведение обследования технического состояния здания.

Исковое заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению расходов Отделения и Управления, обусловленных необходимостью проведения ремонта принадлежащего Отделению здания по причине аварии на водопроводе, аварийный участок водопровода находится в ведении Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, истцами определены муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», администрация Советского района г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан»).

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, авария произошла на водопроводной линии абонента, спорный водовод не является муниципальной собственностью и не передавался Обществу, Отделением нарушены требования по выполнению работ, предусмотренных проектной документацией.

Определением от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мир покупок».

ООО «Тамерлан» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку строительство здания Отделения производилось не в соответствии с проектно-сметной документацией, имущество Отделения нуждалось в ремонте до произошедшей аварии, подрядчиком при строительстве здания Отделения допущены нарушения строительных технологий, контракт на выполнение работ по ремонту предусматривает выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации, доказательства выполнения работ по ремонту не представлены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств нахождения в ведении Общества водопровода, на котором произошла авария, выполнением подрядчиком Управления строительных работ с отступлением от технических условий, проведением обследования без участия представителей организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подготовка проектно-сметной документации по ремонту включена в состава работ по контракту, предусматривающему проведение капитального ремонта, истцами не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований за счёт Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Отделение и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено, что имеется иной водопровод диаметром 50 мм, Общество фактически приняло на себя обязанность по содержанию повреждённого водопровода, необоснованным является вывод о недопустимости отчёта об обследовании, материалами дела доказано противоправное бездействие Общества, нанесение ущерба имуществу Управления непосредственно связано с фактом снабжения Обществом водными ресурсами ООО «Тамерлан».

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку истцами не доказано наличие совокупности оснований для возмещения убытков за счёт Общества, повреждённый трубопровод не является муниципальной собственностью и не находился в ведении Общества, строительство Отделением здания и подключение к сетям водоснабжения произведено с нарушением проектной документации.

ООО «Тамерлан» в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют ранее заявленные и им дана оценка судебными инстанциями, подключение здания Отделения к системе водоснабжения произведено с нарушением проекта, истцами не представлены документы, позволяющие установить причину возникновения повреждений имущества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», администрации Советского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Мир покупок», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Отделения и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на ошибочность выводов судов о строительстве здания с нарушением проектной документации, ответственность за повреждение трубы должно нести Общество, причинение ущерба по вине Общества подтверждено актом о повреждениях и отчётом. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось ввиду нецелесообразности её проведения.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на отсутствие доказательств передачи спорной трубы Обществу, неправомерность возложения на Общество ответственности за повреждение имущества по причине прорыва трубопровода, не переданного Обществу по договору.

Представители ООО «Тамерлан» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные и им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, выводы судом не опровергнуты доказательствами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Отделения и Управления, отзывов на кассационную жалобу Общества и ООО «Тамерлан», заслушав представителей Отделения, Управления, Общества и ООО «Тамерлан», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № 740195 от 20.07.2012 Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание, расположенное по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70б.

В соответствии с рапортом охранника ЧОП «Крепость» 03.09.2016 около 6 час. 00 мин. было обнаружено течение воды около главного входа в здание Управления. Протечка воды прекратилась около 11 час. После закрытия крана в колодце магазина «Радеж». Во время протечки через стену здания в подвал поступала вода, что повлекло повреждение имущества.

05.09.2016 комиссией с участием представителей Управления, жилищно-коммунального отдела администрации Советского района г. Волгограда, ЧОП «Крепость» составлен акт № 1 обследования места аварии, согласно которому проведено обследование здания и помещений Управления с целью фиксирования последствий аварии и описания повреждений, вызванных аварией.

В акте отражены повреждения, полученные помещениями, расположенными в здании Управления.

По мнению Управления и Отделения повреждения имуществу причинены в результате аварии сети водопровода Д=50 мм., имевшей место 03.09.2016.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда, закреплённых на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал г. Волгограда») о результатах проведения конкурса от 19.05.2015 между администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и Обществом 08.06.2015 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Объект соглашения и иное имущество по концессионному соглашению переданы Обществу по акту приёма-передачи, подписанному сторонами 30.06.2015.

Предъявляя требования по настоящему делу, Управление и Отделение исходили из того обстоятельства, что на момент аварии ООО «Тамерлан» являлось единственным абонентом потребляющим соответствующие ресурсы на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 001047, заключённого с Обществом, снабжалось ресурсами по вводу Д=50мм и несло за него эксплуатационную ответственность в пределах 0,1м согласно приложениям № 2 и № 3 договора. При этом Общество является лицом ответственным за содержание аварийного водопровода Д=50мм, по которому осуществлялась поставка соответствующих ресурсов конкретному абоненту (не являвшегося транзитным), и несущим ответственность за вред, причинённый указанным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности и удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо совокупное наличие состава, включающего в себя: сам факт причинения вреда, противоправность виновного поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправным поведением причинителя вреда лежит на истце.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что водопровод Д=50мм, на котором согласно доводам истцов по делу 03.09.2016 произошла авария, передавался в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда», либо во владение и пользование Общества по концессионному соглашению, поскольку в перечне имущества, переданного Обществу в рамках концессионного соглашения, не значится, что подтверждается приложением № 3 к приказу от 22.05.2014 № 0370 п-14.

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения.

В силу пункта 2.2 концессионного соглашения сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, начальной, остаточной и восстановительной стоимости передаваемого имущества приведены в Приложении № 1 к соглашению.

Судебными инстанциями установлено, что водопровода Д=50мм по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70, авария на котором согласно доводам истцов по делу послужила основанием для причинения ущерба, не входит в состав имущества, переданного Обществу в соответствии с Приложением №1 к концессионному соглашению.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на запрос о наличии в реестре муниципального имущества Волгограда сети водопровода Д=50мм по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70 в реестре муниципального имущества Волгограда запрашиваемый объект не значится.

На Общество не может быть возложена ответственность за причинение третьим лицам ущерба в результате аварии на имуществе, не переданном Обществу в во исполнение концессионного соглашения.

Судебные инстанции правомерно указали, что Управлением и Отделением не представлены доказательства того, что обслуживание и содержание водопровода Д=50мм, возведённого для водоснабжения здания по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, д. 70, входит в обязанности Общества.

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает и то обстоятельство, что Управлением и Отделением в материалы дела не представлены документы, составленные с участием организаций водопроводно-канализационного хозяйства, подтверждающие факт аварии на спорном объекте и причинение ущерба именно в результате аварии на указанном истцами объекте.

Так же судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, сослались на то, что работы по строительству объекта «Административное здание УПФР в Советском районе г. Волгограда» на основании государственного контракта от 31.05.2010 № 76 производились подрядчиком с отступлениями от документации, разработанной ООО «Дом-Инвест-Проект» на основании технических условий на проектирование подключения намечаемого к строительству объекта к сетям водопровода и бытовой канализации № 99-С от 26.12.2008, выданных ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда».

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам заявителей кассационной жалобы в разрезе каждого требования.

Исковые требования о взыскании с Общества в пользу Управления понесённых расходов на проведение обследования технического состояния административного здания 60 000 руб. обусловлены представленными в материалы дела государственным контрактом от 28.09.2016 № 69/1, техническим заданием, научно-техническим отчётом, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, счётом от 18.10.2016 № 00000014, платёжным поручением от 10.11.2016 № 788329.

Проанализировав представленный в материалы дела научно-технический отчёт, судебные инстанции установили, что входная площадка с пандусом административного здания уже до указанной истцами аварии сети водопровода, имевшей место 03.09.2016, нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте, а ЗАО «Казпромволга» являвшееся подрядной организацией при строительстве объекта в ходе строительства административного здания были допущены нарушения строительных технологий. Кроме того, суды обоснованно сослались, что при проведении обследования в рамках исполнения указанного государственного контракта организации водопроводно-коммунального хозяйства не уведомлялись и, следовательно, не участвовали в обследовании входной площадки с пандусом административного здания, в связи с чем научно-технический отчёт, выполненный ПНИИЭМТ – филиал ФНЦ агроэкологии РАН, не может быть признан допустимым доказательством по данному делу. 

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что на момент проведения обследования и составления научно-технического отчёта не ставилась цель обращения в суд не могут свидетельствовать о том, что указанный отчёт может быть признан в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании затрат по данному государственному контракту с Общества в пользу Управления. При этом, выводы по обследованию напрямую затрагивают права водопроводно-канализационных организаций, поскольку имеют ссылку на причинение ущерба в результате аварии на водопроводе.

Давая оценку исковым требованиям о взыскании с Общества в пользу Отделения расходов на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания в размере 44 100 руб., судебные инстанции указали следующее.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены государственный контракт от 25.11.2016 № 354, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт входной группы и пандуса, акт сдачи-приёмки работ от 15.12.2016, счёт на оплату от 15.12.2016 № 22, заявка на кассовый расход от 26.12.2016 № 00001196, платёжное поручение от 26.12.2016 № 437388.

Приходя к выводу об отсутствии у Общества обязанности по возмещению данных расходов, суды указали, в том числе на то обстоятельство, что входная площадка с пандусом административного здания до прорыва трубы уже нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте.

Общая стоимость выполнения работ по государственному контракту от 25.11.2016 № 354 включает в себя одновременно стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт и стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса, при этом из условий контракта не представляется возможным определить какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, и какова стоимость выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации на капитальный ремонт входной группы и пандуса.

В подтверждение наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества в пользу Отделения расходов на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту административного здания в размере 1 550 974 руб. 30 коп. в материалы дела представлены государственный контракт от 25.04.2017 № 99, технические требования, локальный сметный расчёт (локальная смета) на капитальный ремонт, акт сдачи-приёмки работ от 27.07.2017, счёт на оплату от 27.07.2017 № 495, заявка на кассовый расход от 16.08.2017 № 0000-000742, платёжное поручение от 16.08.2017 №112695.

Давая оценку затратам на проведение работ по капитальному ремонту, судебные инстанции правомерно указали, что входная площадка с пандусом административного здания уже до спорных событий нуждалась в частичном (выборочном) капитальном ремонте в связи с выполнением работ подрядной организацией при строительстве с нарушением строительных технологий. Заявителями кассационной жалобы не представлен расчёт суммы затрат, приходящихся на восстановление имущества в результате спорной аварии.

Судебная коллегия суда округа учитывает так же и то обстоятельство, что ни Управление, ни Отделение, при рассмотрении настоящего дела не заявили ходатайства о проведении экспертизы, в раках которой можно было бы установить, как лицо, ответственное за содержание имущества, на котором произошла спорная авария, так и причину повреждения имущества, требования о возмещении затрат по ремонту которого предъявлены в рамках настоящего дела.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у Общества обязанности по содержанию и обслуживанию водопровода, на котором, согласно доводам заявителей кассационной жалобы, произошла авария, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А12-16674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова