ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96520/2023

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 22 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКР Москвы

на решение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Меридиан»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании 41 193 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец утверждает, что выполненная ответчиком работа по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей, является работой по благоустройству и не является работой по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи, выявленные контрольно-ревизионным управлением работы по установке адресных табличек и стальных флагодержателей не относятся к компетенции истца и не подлежат оплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 02.12.2020 № ПКР-006074-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ФИО1 

<

...> (далее - договор).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) в 2021 году в рамках исполнения договора на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.12.2020 № ПКР-006074-20 (адрес: Москва, ул. ФИО1, д. 11, корп. 2) приняты и оплачены работы по установке номерных адресных табличек и стальных флагодержателей.

Поскольку данные работы не являются работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика требование о явке ответственного представителя для ознакомления и подписания корректировочного акта КС-2. Протоколом от 21.12.2022 зафиксирован отказ ответчика от подписания корректировочного акта о приемке выполненных работ. 

В этой связи заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено уведомление от 15.03.2023 №ФКР-ПИР-805/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 41 193,34 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 394, 401, 420 - 425, 431- 434, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы по установке перечисленных инженерных конструкций предусмотрены исполнительной сметой, принятой истцом и сформированной на основании локальной сметы, а также актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным истцом без каких-либо замечаний и разногласий. 

Следовательно, стоимость данных работ, которая составила 41 193,34 рубля не является неосновательным обогащением ответчика, следовательно, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку работы, выполненные ответчиком, были предусмотрены договором (сметной документацией), а также приняты истцом без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству. 

Судами правомерно указано на то, что оплаченная истцом денежная сумма в размере 41 193,34 рублей является оплатой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. 

Кроме того, фонд капительного ремонта многоквартирных домов по общему правилу формируется из взносов собственников помещений МКД. В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений спорного МКД возражали на проведение работ подрядчиком в отношении общего имущества многоквартирного дома. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-96520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба