АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1936/2021

г. Архангельск

19 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова представителей сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183700000315; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 427628, Удмуртская Республика, г. Глазов) к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о  взыскании 687 056 руб. 85 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019, право требования которого передано истцу главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на  основании договора уступки права требования от 24.07.2020, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304183704100045: ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 427638, Удмуртская Республика, Глазовский район, дер. Полынга),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                  (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 687 056 руб. 85 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019, право требования которого передано истцу главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на основании договора уступки права требования от 24.07.2020. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 16 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. По мнению ответчика, в силу статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть рассмотрено в  порядке упрощённого производства только в  случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашёл оснований для его удовлетворения и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Суд находит ошибочной ссылку ответчика на статью 226 АПК РФ и то, что дело может быть рассмотрено в  порядке упрощённого производства только в  случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Статья 226 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ) таких положений не содержит. Оснований для применения недействующей редакции статьи 226 АПК РФ не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и возможен только при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не привёл убедительного обоснования, почему обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть выяснены при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Поскольку в рамках данного дела рассматривается исковое заявление о взыскании денежных средств с юридического лица, цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, постольку препятствий для рассмотрения этого дела в порядке упрощённого производства не имеется. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства соответствует принципу процессуальной экономии, означающему необходимость наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пункте 35 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 26.04.2021 принял решение путём подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2021.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку ответчик подал апелляционную жалобу, суд составил мотивированное решение.

Изучив и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 и Общество заключили договор поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019.

В соответствии с этим договором ФИО2 (поставщик) обязуется поставить, а Общество (покупатель) обязуется принять и оплатить круглые лесоматериалы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в мае 2019 года ФИО2 поставил Обществу круглые лесоматериалы, общая стоимость которых составила 687 056 руб. 85 коп.

Так, по универсальному передаточному документу от 20.05.2019 № 97 ФИО2 поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 297 313 руб. 85 коп., по товарной накладной от 28.05.2019 № 108 ФИО2 поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 204 240 руб., по универсальному передаточному документу от 30.05.2019 № 107 ФИО2 поставил, а Общество приняло лесоматериалы стоимостью 185 503 руб.

ФИО2 и ФИО1 заключили договор уступки права требования от 24.07.2020. По этому договору ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования уплаты Обществом 687 056 руб. 85 коп. по договору поставки № 5/2019 за поставленные лесоматериалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 24.07.2020 право требования к Обществу (должнику) уступается в объёме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Как указано в пункте 5.1 договора уступки права требования от 24.07.2020, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения этого договора.

Истец 21.01.2021 направил ответчику претензию с уведомлением о состоявшемся переходе права и с требованием уплатить 687 056 руб. 85 коп. долга по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 № 97, от 30.05.2019 № 107 и по товарной накладной от 28.05.2019 № 108 по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019.

Поскольку ответчик не уплатил истцу задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 687 056 руб. 85 коп. долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своём отзыве привёл доводы о злоупотреблении истцом своим правом. По утверждению ответчика, он не был уведомлён о состоявшейся уступке права требования, не мог исполнить обязательства по оплате поставленных товаров до предъявления истцом документов, подтверждающих передачу третьим лицом истцу права требования, а также до представления истцом реквизитов для совершения платежа.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между ФИО2 и Обществом на основании заключённого ими договора поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019 правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ФИО2 ответчику лесоматериалов стоимостью 687 056 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Ответчик был обязан уплатить ФИО2 687 056 руб. 85 коп. в качестве оплаты поставленных лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Право требования к ответчику долга в размере 687 056 руб. 85 коп. по универсальным передаточным документам от 20.05.2019 № 97, от 30.05.2019 № 107 и по товарной накладной от 28.05.2019 № 108 за поставленные лесоматериалы перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 24.07.2020.

Рассматриваемый договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 заявлен иск, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности.

В договоре уступки требований чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, его размер). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемое право требования (сумму передаваемого требования, основания его возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Обязательство ответчика на момент уступки права требования являлось наступившим.

Обосновывая своё несогласие с иском, ответчик указал, что ему не направлялось какого-либо уведомления о состоявшемся переходе права. При отсутствии уведомления ответчик счёл невозможным удостовериться в правомерности состоявшегося перехода права требования. По утверждению ответчика, он просил истца представить документы, подтверждающие совершение договора цессии, но истец его требование проигнорировал, обратившись в суд с иском.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

Как указано в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечёт незаключённости либо недействительности договора цессии.

Более того, о состоявшейся уступке права ответчик был уведомлён в направленной истцом претензии. Получение этой претензии ответчик не оспаривал. Следовательно, доводы ответчика о том, что ему не направлялось какого-либо уведомления о состоявшемся переходе права, противоречат материалам дела. Доводы ответчика о том, что он направлял ответ на претензию, просил истца представить документы, подтверждающие совершение договора цессии, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из перечня приложений к претензии усматривается, что к претензии была приложена копия заключённого ФИО2 и истцом договора уступки права требования от 24.07.2020. Кроме этого, ответчик имел возможность ознакомиться с договором цессии, представленным истцом в материалы дела.

Задолженность не оплачена ответчиком ни ФИО2, ни истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком при полной осведомлённости о совершённой уступке права не было выражено желание каким-либо образом урегулировать спор по существу. Следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы самостоятельного урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, обращение истца в суд за защитой своих прав не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт неисполнения обязательства по оплате поставленных лесоматериалов и задолженность в заявленной истцом сумме Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, суд пришёл к выводу, что взысканию с ответчика подлежат 687 056 руб. 85 коп. долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 16 741 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форесттрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315183700000315; ИНН 

<

***>) 687 056 руб. 85 коп. долга по договору поставки лесоматериалов от 06.05.2019 № 5/2019 и 16 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья  И.В. Быстров