СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5695/2025(1)-АКу

Дело № А60-18333/2025

11 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной, 

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-18333/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард транс сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 208 716,00 рублей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард транс сервис» (далее – ООО «Форвард транс сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 208 716,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1074.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  

От ответчика 30.04.2025 поступил отзыв на исковое заявление, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В дальнейшем от ООО «Форвард транс сервис» поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ОАО «РЖД» убытки Код доступа к материалам дела:  

в размере 173 930,00 рублей.  

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) уточненные исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Форвард транс сервис» взысканы убытки в размере 173 930,00 рублей, а также 13 697,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Форвард транс сервис» из федерального бюджета 1 739,00 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 361 от 31.03.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения довода ответчика об отсутствии переходной площадки у контейнера. Ответчик предоставил в материалы дела ГОСТ 31314.3, согласно которому «переходные мостки» являются дополнительным, необязательным оборудованием контейнера, которое не влияет на безопасность движения в процессе перевозки. Поэтому у перевозчика при приеме контейнеров отсутствовали основания для проверки их наличия до начала перевозки. Предоставленные истцом доказательства не опровергают доводов ответчика. Акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны DEKU648091, представленная истцом, не содержит описания относительно наличия и состояния переходных мостков, так как в ходе освидетельствования спорного контейнера обследовалась бочка, но не навесное оборудование. Указанный акт подтверждает, что 18.10.2024 контейнер-цистерна соответствует применимым требованиям Сборника правил РС. Какая-либо информация о состоянии переходных мостов в указанном акте отсутствует. Фотографии контейнера-цистерны EXFU0569384, сделанные в июне 2024 года, не подтверждают факта наличия переходных мостов к моменту приема контейнеров к перевозке. С момента, когда было сделано фото, и до момента когда контейнеры приняты к перевозке прошло несколько месяцев. При этом, контейнеры неоднократно использовались и перемещались с проведением погрузочно-разгрузочных работ. Соответственно, фотография не подтверждает факта повреждения контейнера при перевозке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у спорных контейнеров на момент приема к перевозки имелись переходные мостки, у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за разукомплектование контейнеров. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценен довод ответчика о том, что в процессе перевозки контейнер не может получить повреждений. Всю ответственность за соблюдение условий крепления контейнеров по спорной отправке и, соответственно, ущерб от повреждения контейнеров должен нести грузоотправитель. Поскольку материалами дела подтверждается, что любое Код доступа к материалам дела:  

повреждение контейнер может получить только вне перевозочного процесса, ответственность за повреждение контейнеров не может быть возложена на перевозчика. Кроме того, как указывает апеллянт, АО «РЖД» не являлось стороной, осуществляющей погрузочно/разгрузочные работы. Акт общей формы № 5/2663, на который суд сослался в решении, составлен до проведения работ по снятию контейнеров с платформы. Доказательств выполнения перевозчиком грузовых операций со спорными контейнерами истцом не предоставлено, основания для предъявления к ОАО «РЖД» убытков от возникновения коммерческих неисправностей отсутствуют. Совокупность обстоятельств перевозки контейнеров по спорным накладным позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в повреждении контейнеров отсутствует. Каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за повреждение контейнеров при перевозке - нет.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 262804 от 02.07.2025, приобщенное к материалам дела.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, составленные на станции отправления, свидетельствующие о принятии к перевозке танк-контейнеров с повреждениями. Таким образом, ОАО «РЖД» приняло к перевозке танк-контейнеры без повреждений. При передаче груза грузополучателю приемосдатчиками ОАО «РЖД» составлены и подписаны документы, свидетельствующие факт прибытия танкконтейнеров на станцию назначения в ненадлежащем состоянии. Работниками ОАО «РЖД» был зафиксирован факт отсутствия переходных площадок. Истец предоставил документы о наличии переходных площадок у контейнеров-цистерн (чертеж на DEKU1648091) и фотографии EXFU0569384 из Китая. Ответчиком в материалы дела не предоставлены записи из видеоархивов проходящих составов, полученных АСКО (автоматизированная система коммерческого осмотра) по маршруту следования контейнеров, в том числе со станции отправления. Таким образом, ответчик не предоставил какие-либо доказательства о состоянии контейнеров перед принятием их к перевозке. Ответчик ссылается на обязанность грузоотправителя крепить контейнеры, однако не ясно, к чему был приведен указанный довод. Не ясно, к чему ответчик ссылается на перевалку танк-контейнера, если пропажа переходных площадок произошла в процессе перевозки. Акт общей формы составлялся по результатам перевозки при передаче танк-контейнеров грузополучателю.  

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв, в которых указывает на то, что ОАО «РЖД» оспаривает правомерность взыскания убытков, поскольку переходные мостки являются необязательным дополнительным оборудованием Код доступа к материалам дела:  

у контейнеров, отсутствие которых не мешает нормальной эксплуатации контейнеров при перевозке грузов. Поэтому истец, заявляя требования о взыскании с перевозчика убытков за утрату мостков, обязан был доказать их наличие в комплектации спорных контейнеров. Однако, паспорта на спорные контейнеры истцом не представлены, а предоставлены фотографии, сделанные якобы в Китае, которые подтверждают наличие мостков в период нахождения контейнеров на территории Китая. Между тем, спорные контейнеры перевозились по транспортной железнодорожной накладной ЭИ306029 не из Китая, а со станции ЦНА Юго-Восточной железной дороги до станции Осенцы Свердловской железной дороги в порожнем состоянии. Согласно статье 44 УЖТ РФ ответственность за возникновение коммерческих неисправностей (при условии доказанности наличия переходных мостков в комплектации контейнеров) возложена на лицо, выполнявшее грузовые операции по их разгрузке. Таким лицом является не ОАО «РЖД», а ООО «Экохимплюс». Поэтому суд первой инстанции необоснованно переложил ответственность за коммерческое состояние контейнеров с их собственника и его контрагентов на перевозчика. Доводы истца о непредоставлении ответчиком записей АС Системы фотофиксации АСКО ПВ не заслуживают внимая суда, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков не ответчик, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Надлежащих доказательств причинения вреда именно перевозчиком истцом не представлено. Что касается системы АСКО ПВ, то указанные системы установлены только на крупных сортировочных станциях для осмотра груженных составов. Спорные контейнеры следовали в составе поезда с порожними вагонами, минуя места автоматизированного осмотра правильности погрузки грузов в вагоны. Кроме того, приведенный истцом довод противоречит нормам статьи 65 АПК РФ. Таким образом, факт утраты мостков с контейнеров в процессе их перевозки по транспортной железнодорожной накладной ЭИ306029 остался истцом недоказанным, в связи с чем, судом первой инстанции вынесено незаконное решение о привлечении перевозчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке. Истец подменяет понятия «повреждения» контейнеров и возникновение «коммерческих неисправностей», к возникновению которых перевозчик не имеет никакого отношения. При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежали Код доступа к материалам дела:  

удовлетворению. С перевозчика незаконно взысканы убытки, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.  

На танк-контейнерах № DEKU 164809-1, EXFU 056938-4 принятых к перевозке ОАО «РЖД», по прибытию на станцию Осенцы Свердловской железной дороги 27.11.2024 было выявлено повреждение - не просматриваются переходные мостки в верхней части контейнеров DEKU1648091, EXFU0569384, установленных на платформе 94229176, что подтверждается актом ГУ-23 № 5/2663 от 27.11.2024.  

Поврежденные танк-контейнеры № DEKU 164809-1, EXFU 056938-4 были отправлены за счет ООО «Форвард транс сервис» со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги для проведения ремонта в депо Пермь ООО «Новая вагоноремонтная компания».  

Восстановление поврежденных танк-контейнеров № DEKU 164809-1, EXFU 056938-4 было произведено за счет ООО «Форвард транс сервис», силами ООО «Новая вагоноремонтная компания» в депо Пермь по договору № 14-19/НВК от 15.02.2019.  

Расходы на восстановление поврежденных танк-контейнеров № DEKU 164809-1, EXFU 056938-4 составили 208 716,00 рублей, в том числе  

- транспортные расходы по доставке танк-контейнера железнодорожным транспортом к месту ремонта – 5 436,00 рублей, что подтверждается ЖД накладной ЭК012934,  

- терминальные услуги по приему/отправке, а также ремонту - 203 280,00 рублей, что подтверждается счетом № ДПРМ01000593 от 20.01.2025, счетом ДПРМ01000594 от 20.01.2025, платежным поручением № 90 от 27.01.2025, УПД № ДПРМ01000593 от 20.01.2025, УПД № ДПРМ01000594 от 20.01.2025.  

Повреждение элемента танк-контейнера зафиксировано приемосдатчиками ответчика в акте по форме ГУ-23 ВЦ.  

Истец 20.02.2025 направил в адрес ответчика претензию за исх.б/н от Код доступа к материалам дела:  

19.02.2025 (номер почтового отправления 19718389084068) с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что деформация танк-контейнера произошла после принятия танк-контейнера к перевозке и до выдачи танк-контейнера грузополучателю, перевозчик несет ответственность за несохранность танк-контейнера, истец ООО «Форвард транс сервис» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении убытков в размере 173 930,00 рублей на основании статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не предоставлено доказательств возникновения неисправностей по вине ОАО «РЖД». Согласно пункту 5.7 ГОСТ 31314.3-2006 «Контейнеры-цистерны для жидкостей, газов и сыпучих грузов под давлением» переходные мостки являются необязательными элементами в конструкции контейнеров. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствие переходных  

мостков не препятствовало перевозке контейнеров по транспортной железнодорожной накладной ЭИЗ 06029 со станции ЦНА Юго-Восточной железной дороги до станции Осенцы Свердловской железной дороги к месту налива груза. При приеме вагона 94229176 с контейнерами к перевозке полномочия грузоотправителя и перевозчика четко разграничены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ. Обязанности по осмотру вагонов перед отправкой распределены между перевозчиком и отправителем следующим образом. Согласно пункту 2.5.2 Инструкции ОАО «РЖД» определяет исправность: ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства вагонов. Согласно пункту 2.5.2 Инструкции отправитель определяет исправность: наружного и внутреннего оборудования котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры. Согласно пункту 2.5.7 Инструкции отправитель обеспечивает исправное техническое состояние: котлов, арматуры котлов, запорно-предохранительных устройств и оборудования. Следовательно, по мнению ответчика, перевозка контейнеров без переходных мостков допущена не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя, который при подготовке к отправке контейнеров не установил отсутствие переходных мостков у верхнего загрузочного люка контейнеров. Именно на отправителе, получателе груза, в спорных контейнерах, возложена обязанность после выгрузки груза из контейнеров произвести очистку контейнеров внутри и снаружи, а все несъемные инвентарные приспособления должны быть приведены в исправное техническое состояние (статья 44 УЖТ РФ). Акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны DEKU1648091, чертеж контейнера-цистерны DEKU1648091, а также фотографии контейнера-цистерны EXFU0569384 не опровергают доводов ОАО «РЖД» о том, что у контейнеров Код доступа к материалам дела:  

имелись переходные мостки, которые не являются обязательным элементом конструкции контейнера-цистерны. Единственным документом, который подтверждает комплектность контейнера, по мнению ответчика, является технический паспорт. Технические паспорта на спорные контейнеры истцом к материалам дела не представлены. Представленные истцом акт периодического освидетельствования контейнера-цистерны DEKU 1648091, чертеж контейнера- цистерны, а также фотографии контейнера-цистерны EXFU0569384 не содержат информации о комплектации контейнеров переходными площадками. В ходе освидетельствования контейнера DEKU 1648091 обследовалась бочка, но не навесное оборудование. Указанный акт подтверждает, что 18.10.2024 контейнер-цистерна соответствует применимым требованиям Сборника правил PC, какая-либо информация о состоянии переходных мостов в указанном акте отсутствует. Довод истца о повреждении площадок у спорных контейнеров в процессе перевозки по мнению ответчика истцом не доказан, не доказаны факт причинения вреда ОАО «РЖД» и наличие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненным истцу ущербом. Истцом неправомерно заявлен в сумме убытков НДС. Коммерческие неисправности являются следствием нарушения технологии погрузки и выгрузки грузов и относятся на лиц, осуществляющих эти операции. Неисправности лестниц и переходных площадок (п. 36 таб. 2.2 классификатора коммерческих неисправностей), по мнению ответчика, является коммерческой неисправностью, которые не угрожают безопасности движения и не могут быть обнаружены перевозчиком при перевозке цистерн. Выявленные коммерческие неисправности спорных контейнеров допущены лицами, осуществляющими погрузку/выгрузку грузов, в период нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при выполнении грузовых операций. АО «РЖД» не являлось стороной, осуществляющей погрузочно-разгрузочные и промывочные работы, ввиду чего возложение ответственности по ненадлежащей выгрузке/загрузке груза на перевозчика недопустимо. Поскольку истцом не предоставлено доказательств выполнения перевозчиком грузовых операций со спорными контейнерами, отсутствуют основания для предъявления ОАО «РЖД» убытков от возникновения коммерческих неисправностей.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 173 930,00 рублей.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и Код доступа к материалам дела:  

обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу Код доступа к материалам дела:  

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника опасности и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи, то есть независимо от вины.  

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.  

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. При утрате, недостаче, повреждении (порче) груза из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо предоставит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.  

Обстоятельства, которые в силу закона (п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) освобождают железную дорогу от ответственности за повреждение контейнера, в данном случае отсутствуют.  

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением контейнеров подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с Код доступа к материалам дела:  

разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор Код доступа к материалам дела:  

произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от Код доступа к материалам дела:  

такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом, груз принят перевозчиком к перевозке без замечаний, особых отметок, проставленных при отправлении. Акты общей формы о наличии неисправностей и недостающих деталей в момент приемки груза к перевозке не составлялись.  

Из материалов дела следует, что по прибытии вагона с перевозимыми на нем контейнерами на станцию Осенцы Свердловской железной дороги было выявлено повреждение - не просматриваются переходные мостки в верхней части контейнеров DEKU1648091, EXFU0569384, установленных на платформе 94229176, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 № 5/2663 от 27.11.2024.  

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов), акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.  

В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.  

Согласно пункту 3.2.4. Правил составления актов, при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В предоставленных актах общей формы не содержится возражений перевозчика, что свидетельствует о согласии перевозчика с содержанием актов общей формы.  

Представленный истцом в материалы дела акт общей формы ГУ-23 № 5/2663 от 27.11.2024 был составлен в электронной форме, подписан ОАО «РЖД» ЭЦП.  

Таким образом, ОАО «РЖД» не отрицает факт его составления, что является доказательством его вины в порче танк-контейнера.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком танк-контейнеров без замечаний на станции отправления и составление акта по форме ГУ-23 ВЦ на станции назначения работниками ОАО «РЖД», свидетельствует об отсутствии повреждений на станции отправления и о поступлении танк-контейнеров с повреждениями на станцию назначения, за что в соответствии со статьей 796 ГК РФ ответчик несет ответственность.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РЖД» приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение Код доступа к материалам дела:  

произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в материалах дела отсутствуют.  

Ввиду того, что танк-контейнеру потребовался ремонт, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что отсутствие мостков не являлось повреждением.  

Как следует из материалов дела, работы по ремонту танк-контейнера выполнялись за счет ООО «Форвард транс сервис», силами ООО «Новая вагоноремонтная компания» в депо Пермь по договору № 14-19/НВК от 15.02.2019.  

Перечень и стоимость ремонтных работ подтверждены истцом документально на сумму 173 930,00 рублей (без НДС), из них транспортные расходы по доставке танк-контейнера железнодорожным транспортом к месту ремонта – 4 530,00 рублей, что подтверждается ЖД накладной ЭК012934; терминальные услуги по приему/отправке, а также ремонту - 169 400,00 рублей, что подтверждается счетом № ДПРМ01000593 от 20.01.2025, счетом ДПРМ01000594 от 20.01.2025, платежным поручением № 90 от 27.01.2025, УПД № ДПРМ01000593 от 20.01.2025, УПД № ДПРМ01000594 от 20.01.2025.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.  

Доводы ответчика о том, что коммерческие неисправности являются следствием нарушения технологии погрузки и выгрузки грузов и относятся на лиц, осуществляющих эти операции, а неисправности лестниц и переходных площадок (п. 36 таб. 2.2 классификатора коммерческих неисправностей) по являются коммерческой неисправностью, которые не угрожают безопасности движения и не могут быть обнаружены перевозчиком при перевозке цистерн отклонены судом, поскольку приняв к перевозке груз, перевозчик констатировал его надлежащее состояние. Соответственно, отсутствие указанных переходных площадок свидетельствует о ненадлежащем принятии ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного ущерба.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 173 930,00 рублей.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их Код доступа к материалам дела:  

совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2025 года по делу № А60-18333/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна