ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28573/2022

г. Красноярск

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «08» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен               «17» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго») - 

ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2023, № 104, паспорт, диплом, 

от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2023 серии 55 АА № 3158680, паспорт, диплом, 

от ответчика (ФИО5) - ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2023 серии 24 АА № 5041591, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 июля 2023 года по делу № А33-28573/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к ФИО3, ФИО5 (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - ООО «Премьер») перед ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в сумме 930 393 рублей 23 копеек в солидарном порядке.

Решением от 04.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что являясь номинальным руководителем и учредителем общества, ФИО3 была лишена доступа к управлению обществом и его документам, соответственно, не имела объективной возможности повлиять на какие - либо управленческие решения. При этом указывает, что фактическим руководителем ООО «Премьер» являлась ФИО6.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба второго ответчика – ФИО5 (ранее – ФИО7) Анны Александровны возвращена судом по причине пропуска срока на обжалование судебного акта и отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания). 

17.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним скриншотами на 10 листов, а также доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1122468002029 от 18.01.2012. 

До 22.04.2016 единственным участником общества являлась ФИО5 (ранее – ФИО7) Анна Александровна.

Решением единственного участника общества от 18.06.2014 на должность директора общества назначена ФИО5.

Решением единственного участника № 16 от 14.04.2016 были прекращены полномочия директора ООО «Премьер» - ФИО8, с 15.04.2016 на должность директора общества назначена ФИО3 (ранее – ФИО9) Диана Валериевна.

После 22.04.2016 единственным участником и директором общества являлась ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017 по делу № А19-12750/2017 с ООО «Премьер» в пользу ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» взыскана по договору поставки № 22-04/ПР от 18.05.2015 неустойка в размере 709 863 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей 27 копеек.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу № А19-14070/2017 (в виде резолютивной части) с ООО «Премьер» в пользу ООО «Торговый дом «Евросибэнерго» взысканы пени по договору поставки от 07.11.2012 № 08-4/583 в сумме 6543 рублей 78 копеек, 189 895 рублей 79 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6893 рублей.

08.07.2022 ООО «Премьер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чём внесена соответствующая запись № 2222400399571.

27.09.2022 истец обратился к ответчикам с требованиями о погашении имеющейся задолженности, вместе с тем требования претензии ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчиков, вины ответчиков в причинении данных убытков и наличия причинной следственной связи между ними.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае имело место исключение ООО «Премьер» из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Премьер», с 15.04.2016 ФИО3 являлась руководителем общества, а также его единственным участником с 04.05.2016 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ (08.07.2022). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения, в результате которого ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» были причинены убытки в размере задолженности, взысканной решениями суда от 06.09.2017 № А19-12750/2017, от 20.09.2017 № А19-14070/2017, в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не предпринимала меры по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, тем самым допустила нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО3 не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премьер» банкротом при наличии непогашенной задолженности в указанном выше размере. 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ответчика.

ФИО3, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премьер» банкротом. 

Более того, судом установлено, что расчетный счет общества использовался контролирующим общество лицом исключительно для обналичивания денежных средств, снятие наличных средств носило систематический характер при том, что доказательства ведения какой-либо хозяйственной деятельности обществом в последнее время перед его исключением из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены. 

Указанные действия ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными, поскольку зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, создала ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в отношении общества, в связи с чем деятельность последнего была прекращена, в результате чего сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Премьер» стало невозможным.

Довод апеллянта о том, что фактическим руководителем ООО «Премьер» на момент вступления в законную силу вышеуказанных решений суда являлась ФИО6, не принимается судом апелляционной инстанции, так как причастность упомянутого лица к деятельности общества и тем более наличие у неё статуса лица контролирующего должника, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» ФИО3 

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности второго ответчика – ФИО5 по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, в вину ФИО5 вменяется то обстоятельство, что она являлась единственным участником и руководителем ООО «Премьер» на момент заключения и исполнения договоров поставки от 07.11.2012 № 08-4/583, от 18.05.2015 № 22-04/ПР, ненадлежащее исполнение обязательств по которым являлось предметом упомянутых выше дел (№ А19-12750/2017,  № А19-14070/2017).

Как указывает истец, в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО5 обязательство по оплате задолженности в пользу ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не было исполнено со стороны ООО «Премьер». 

Как пояснил истец, в период руководства ФИО5 ООО «Премьер» имело финансовую возможность погасить задолженность перед истцом, однако ФИО5 уклонилась от погашения задолженности и израсходовала имеющиеся у общества денежные средства по своему усмотрению вне связи с интересами общества и его кредиторами.

Между тем, оценивая действия ФИО5 с точки зрения их добросовестности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что директором ООО «Премьер» ФИО5 являлась в период с 18.09.2014 по 31.03.2016, учредителем с 14.11.2012 по 25.04.2016, тогда как решения по делам № А19-12750/2017, № А19-14070/2017 приняты Арбитражным судом Иркутской области 06.09.2017 и 20.09.2017, соответственно.

При этом предметом спора по обоим делам, вопреки пояснениям истца о наличии у ООО «Премьер» непогашенной задолженности, являлись требования ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании с ООО «Премьер» неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Из судебного акта по делу № № А19-12750/2017, а также искового заявления по делу № № А19-14070/2017 следует, что ООО «Премьер» произвело в адрес ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» поставку согласованных покупателем товаров, однако допустило просрочку поставки, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в суд с упомянутыми исками.

Вопреки позиции истца, уклонение контрагента от добровольной оплаты начисленной другой стороной неустойки за просрочку поставки товаров (до подтверждения в судебном порядке факта просрочки, определения размера подлежащей взысканию неустойки) не может свидетельствовать о явно недобросовестных управленческих решениях руководителя общества, в связи с чем не может являться основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам этого общества.

Факт снятия наличных денежных средств со счетов общества, отсутствие хозяйственных расчётных операций по его счетам, а также неподача налоговой отчётности ООО «Премьер» после отчуждения ФИО5 в апреле 2016 года своей доли в основном капитале общества, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Довод истца о том, что прекращение участия ФИО5 в ООО «Премьер» было номинальным, произведено исключительно с целью избежания ответственности по обязательствам общества, а также утверждение о том, что ФИО5 осталась контролирующим должника лицом, материалами дела не подтверждается.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО5 перед отчуждением доли в уставном капитале ООО «Премьер» отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Премьер» банкротом, а также отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм  процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу           № А33-28573/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премьер» взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» убытки в сумме 930 393 рублей 23 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9804 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская