АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5606/2017

г. Южно-Сахалинск

9 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>)

о признании незаконным (недействительным) решения Администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора от 15.07.2013,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным (недействительным) решения Администрации города Южно-Сахалинска об одностороннем расторжении договора № 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: 

<

...> юго-восточнее пересечения ул. Им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская.

В обоснование исковых требований указано, что письмом исх. № 507-0602 от 22.05.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора № 35 от 15.07.2013 о развитии застроенной территории по причине признания ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом).

По мнению истца, оспариваемое решение по расторжению договора противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истец считает, что основанием для расторжения указанного договора не может служить признание истца банкротом, поскольку до даты признания ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом) в рамках договора №35 от 15.07.2013 года разработан план планировки и проект межевания, который утвержден Администрацией города Южно-Сахалинска 18.02.2014 постановлением мэра №293-па, а также передал по первому этапу в собственность Администрации г. Южно-Сахалинска в рамках договора 013-481 от 24.12.2013 года купли продажи созданной в будущем недвижимости 48 квартир для переселения жителей.

На основании изложенного, по мнению истца, действия Администрации по одностороннему расторжению договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации и являются недействительными.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В представленном отзыве ответчик привел доводы несогласия с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные ранее позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.07.2013 между Открытым акционерном обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (в настоящее время Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича) и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно- Сахалинска, заключен договор №35 о развитии застроенной территории, расположенной в границах: г. Южно- Сахалинск, 8-й микрорайон, юго-восточнее пересечения ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольская.

Цена договора сторонами установлена разделом 2 договора.

Срок действия договора сторонами установлен в течении срока реализации договора до полного исполнения Сторонами обязательств, но не более пяти лет с момента его заключения (п. 4.3 договора).

Обязанности и права сторон урегулированы разделом 3 договора.

Ответственность сторон по договору урегулирована в разделе 5 договора.

Изменение и досрочное расторжение договора стороны оговорили в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.1.1 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Департамента в случае банкротства (ликвидации) Застойщика.

Сторона инициатор расторжения настоящего Договора направляет другой стороне уведомление о начале процедуры расторжения договора с указанием причины расторжения. При отсутствии возражений или неполучения ответа в указанный в уведомлении срок либо по истечении 30 дней с момента уведомления, если срок для ответа не установлен, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными.

Решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 15.05.2017 по делу №А59-2230/2015, вступившим в законную силу в день его вынесения. ЗАО Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени ПА. Юзефовича, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В связи с признанием ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом), Департаментом было направлено Застройщику уведомление исх. № 507-0602 от 22.05.2017 о досрочном расторжении вышеуказанного договора.

Письмом от 24.08.2017 истец ответил Департаменту о несогласии с расторжением договора.

Считая действия Департамента по одностороннему расторжению договора о развитии застроенной территории, оформленные в виде уведомления № 507-0602 от 22.05.2017 противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и являющиеся в связи с этим недействительными, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора о развитии застроенной территории № 35 от 15.07.2013 суд установил, что в указанной сделке стороны согласовали дополнительные условия, при наступлении которых Департамент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а именно: в случае банкротства (ликвидации) Застройщика (п. 6.1.2 Договора).

Довод истца о незаконности одностороннего расторжения договора судом отклоняется ввиду наступления условия, согласованного в договоре, о банкротстве (ликвидации) Застройщика, в соответствии с которым Департамент в праве досрочно расторгнуть выше указанный договор.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-2230/2015, по которому решением от 18.05.2017 ЗАО СМУ  «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Департамент правомерно воспользовался предусмотренным ст. 450 ГК РФ правом на прекращение договора о развитии застроенной территории в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания недействительным решения о расторжении указанного договора, выразившееся уведомлением № 507-0602 от 22.05.2017 судом не усматривается.

Суд оценивает представленные по делу доказательства в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, ст. 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693005, 

<

...>) государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                      И.Н. Веретенников