Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1093/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «УК «Единство»:  не явились;

от ГЖИ  Амурской  области: не явились;

от   ООО «Управ-Дом»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство»

на решение от  15.01.2021 

по делу № А04-7959/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «УК «Единство»

к Государственной жилищной  инспекции  Амурской  области

о признании недействительными  решений

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управ-Дом»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (далее -   общество, ООО «УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее -  инспекция) от 17.07.2020 № 334 и от 21.09.2020№ 421,  и обязании  инспекции  исключить из Реестра лицензий Амурской области недействительные записи, восстановив в нем  сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за ООО «УК «Единство».

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении з требований отказано.

Не согласившись с  данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило  его  отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве, отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом  отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно  из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 10.07.2015 в качестве управляющей организации   избрано ООО «Городская Управляющая компания – ГУК 1» (в настоящее время ООО «УК «Единство»), что послужило основанием для заключения  01.08.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования  от 23.06.2020 решено досрочно расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

03.07.2020   ООО «Управ-Дом»   обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Реестр лицензий), которым просило включить сведения об управлении  названным выше домом, приложив  проект договора управления многоквартирным домом на 9 л., протокол № 1 общего собрания собственников на 7 л., уведомительное письмо на 3 л., объявление на 3 л., реестр выписки из ЕГРН на 5 л., решение собственников помещений на 72 л. 

Установив,  что  от ООО «УК «Единство» в установленный срок сведения о расторжении договора управления и заявление об исключении данного многоквартирного дома из Реестра в адрес инспекции не направлено, инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Управ-Дом» на срок до 30 рабочих дней в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Приказа  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

03.07.2020 инспекций  в адрес ООО «УК «Единство»  направлен запрос об исполнении требований статьи 198 ЖК РФ, а именно  в срок до 17.07.2020 предоставить заявления об исключении спорного МКД из Реестра или письменные пояснения об отказе исключить данный дом из Реестра. 

Общество  ответ на запрос не представило, что послужило основанием для принятия 17.07.2020 решения № 334 о внесении изменений в Реестр Амурской области и исключении сведений об управлении МКД  ООО «УК Единство», расположенным по адресу: 

<

...>;    а также решения  № 335   о внесении изменений в Реестр Амурской области и включении сведений об управлении названным  домом ООО «Управ-Дом».

01.08.2020  на основании принятого решения № 335 между ООО «Управ-Дом» и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления, который  вступил в действие с момента его подписания. 

03.08.2020 подписанный договор направлен в адрес инспекции.

В период с 19.07.2020 по 25.07.2020  проведено общее собрание собственников помещений в названном МКД, решения которого оформлены протоколом №2 от 26.07.2020. 

Собственниками    приняты решения о продлении действия договора управления от 01.08.2015, заключенного с ООО «УК «Единство»; об отказе от заключения договора управления с ООО «Управ-Дом»; о признании факта неоказания ООО «Управ-Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Амурская, 22, утверждении перечня работ и услуг и размера платы; отмене полномочий ранее избранного совета дома, избрании членов и председателя совета дома.

ООО «УК «Единство»  29.07.2020  обратилось  в инспекцию с заявлением о внесении   изменений в Реестр лицензий Амурской области и включении  сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

21.09.2020  инспекцией  принято решение № 421 об отказе во внесении изменений в названный Реестр  и о возврате документов.

Полагая, что решения № 334 и № 421  приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают права ООО «УК Единство», последнее  обратилось в  арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействия) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в удовлетворении  требований заявителя.

Возражения апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

На основании статей 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом,  лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата, вносит изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 5  названного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации,   а  также   в   случае   принятия   на  общем   собрании   собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 7 Порядка  № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  в форме очно-заочного голосования № 1 от 23.06.2020 решено в одностороннем порядке расторгнуть договор управления с ООО «УК «Единство», а также решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управ-Дом».

 Оснований для признания данного решения нелегитимным   у уполномоченного органа не было,  в связи с чем,    инспекцией при вынесении оспариваемых решений оно правомерно принято во внимание.

Каких-либо доказательств  по оспариванию решения собственников от 23.06.2020, а также договора управления от 01.08.2020, заключенного с ООО «УК Единство»,  в материалы дела не представлено.

 Судом первой инстанции исследована ссылка заявителя на протокол общего собрания посредством очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме,   расположенном по адресу: 

<

...> от 26.07.2020 и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с  данным протоколом,  общим  собранием  приняты решения  о продлении действия договора управления от 01.08.2015, заключенного с ООО «УК «Единство»; об отказе от заключения договора управления с ООО «Управ-Дом»; о признании факта неоказания ООО «Управ-Дом» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Амурская, 22, утверждении перечня работ и услуг и размера платы; отмене полномочий ранее избранного совета дома, избрании членов и председателя совета дома.

Поскольку договор управления с ООО «УК «Единство»  расторгнут собственниками в установленном законом порядке, следовательно, договор не может быть сохранен и, соответственно, продлен решением другого общего собрания, поскольку данный способ заключения договора не предусмотрен законом.

 Кроме того, собственниками заключен новый договор управления от 01.08.2020, который идентичен проекту договора, приложенного  ООО «Управ-Дом» к заявлению о внесении изменений в Реестр лицензий Амурской области и включении сведений об управлении многоквартирным жилым домом, который  не оспорен и не расторгнут, что препятствует заключению второго договора управления в отношении спорного  жилого дома.

Статья 181.3 ГК  РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалы настоящего  дела не содержат доказательств ничтожности решения общего собрания от 23.06.2020, либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии протокола собрания, принявшего решение об утверждении новой управляющей компании и расторжении в одностороннем порядке договора с ООО «УК «Единство». Также  нет решения суда о признании недействительным решения общего собрания от 23.06.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указания в протоколе общего собрания от 26.07.2020 на продление договора,  который ранее был расторгнут с ООО «УК «Единство», отказ от выбора в качестве управляющей компании ООО «Управ-Дом» и от заключения договора с указанной организации,  не соответствуют закону, поскольку такая отмена нормами ЖК РФ и ГК РФ не предусмотрена. При этом признание недействительным решения общего собрания возможно только в силу признания его таковым судом.

Материалами дела подтверждается, что при получении заявления ООО «Управ-Дом» инспекцией  установлены противоречия в  сведениях, содержащихся в Реестре, что послужило основанием для  приостановления рассмотрения заявления и  направления запроса  сведений у ООО «УК «Единство». В  связи с не поступлением  затребуемой информации от последнего,  вынесено решение о внесении изменений в Реестр по заявлению третьего лица. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение №334 от 17.07.2020 принято в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр. 

После принятия ГЖИ Амурской области  решения о включении сведений об указанном доме в Реестр,  деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управ-Дом», и исключении соответствующих сведений в отношении ООО «УК «Единство»,  последнее 29.07.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр, включив сведения об управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

К заявлению приложены копия протокола № 1 от 26.07.2020, копия дополнительного соглашения от 27.07.2020 к договору от 01.08.2015 управления домом.

При рассмотрении заявления инспекция выявила несоответствие заявления и документов пункту  3 Порядка, так как документы были представлены не в полном объеме.  

 Решением от 11.08.2020 № 350 инспекция приостановила рассмотрение заявления, а в последующем  приняла  решение от 21.09.2020 № 421 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Амурской области, так как заявитель в основание заключения и (или) расторжения договора управления МКД представил дополнительное соглашение к договору управления, срок действия которого прекращен в виду его расторжения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  это  решение  принято в соответствии с требованиями Порядка № 938/пр.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от 15.01.2021 по делу № А04-7959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец