ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76871/2024

город  Москва 

11.04.2025

дело № А40-155540/24

резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2025

полный текст постановления изготовлен 11.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024

по делу № А40-155540/24

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь»

к ООО «Исток-Проходка»

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (АО)

о признании договора  незаключенным;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь» требований о признании договора № П/006-14 от 24.05.2014, заключенным между истцом и ответчиком, в части Спецификации № 26/05/2014-1 к договору № П/006-14 от 24.05.2014 незаключенным, отказано.

ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь»                           не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Акционерный коммерческий банк «Азия-Инвест Банк» (АО).

Ответчик в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчиком в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции, исходит из несоблюдения ответчиком требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 66, 152, 170, 178, 179, 195, 200, 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара и нарушения срока оплаты.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор № П/006-14 от 24.05.2014, заключенный между истцом и ответчиком представлен в банк представителями ответчика для подтверждения прав собственности ответчика на оборудование передаваемое в залог банку в рамках получения кредита. Копия договора в банк  представлена уполномоченными лицами, заверена надлежащим образом (подписью генерального директора и печатью). Договор содержит все существенные условия, представлены подтверждения оплаты по договору. Впоследствии права на оборудование подтверждены СПАО «Ресо-Гарантия» при оформлении договора страхования и независимым оценщиком при оценке оборудования. Протокол № 1 ответчика (одобрение передачи в залог оборудования истца) содержит подпись участника ФИО3 (как единственного участника) и перечень предметов залога, решение № 4 единственного участника ООО «Исток-Проходка» от 22.05.2019  содержит перечень предметов залога, при этом подпись единственного участника ФИО3 заверена нотариально. 

Арбитражным судом Ростовской области установлена аффилированность ФИО3 к одному из руководителей истца ФИО4 

Судом установлено, что права ответчика на истребованное оборудование подтверждены. 

Требования истца по вопросу недействительности договора исследованы в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-30512/2023.

В связи с тем, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, представлены доказательства исполнения договора (поставка и оплата), права собственности на поставленное по договору оборудование проверены при передаче его в залог банку, страховании и независимой оценке, данное оборудование проверялось на протяжении периода кредитования, учитывая, что требования истца по данному договору ранее исследованы Арбитражным судом Ростовской области, исковые требования являются необоснованными. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020  (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) по делу № А41-69716/2018                                               ООО «Исток-Проходка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021  (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) по делу № А41-69716/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

26.05.2014 заключен договор № П/006-14 между ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь» (поставщик) и ООО «Исток-Проходка» (покупатель), по условиям п. п. 1.1. - 1.2., которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно Спецификации к договору и в соответствии с его условиями.  Номенклатура, ассортимент (сортамент), количество, цены, сроки поставки и оплаты определяются договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

По условиям п. 2.2. сумма поставки указывается в Спецификациях. 

Сумма договора определяется совокупностью Спецификаций, подписанных сторонами за период действия настоящего договора. 

Пунктом 9.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 25.05.2015, в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения. 

Согласно Спецификации № 26/05/2014-1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. Срок поставки определен сторонами июль - сентябрь 2014.  Условия оплаты: по факту поставки. 

Согласно Спецификации № 01/11/2014-1 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. Срок поставки определен сторонами июль - сентябрь 2014.  Условия оплаты: по факту поставки. 

Оспариваемый договор № П/006-14 от 26.05.2014 представлен в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО «Исток-Проходка» (дело № А41-69716/2018) и в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-30512/2023) в качестве доказательств о наличии права собственности оборудования, принадлежащего ООО «Исток-Проходка» и изъятия оборудования из незаконного владения                          ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь» в пользу                   ООО «Исток-Проходка». 

Судами условия договора приняты во внимание, договорным отношениям дана правовая оценка. 

Вместе с тем, ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь» являлось участником как обособленного спора в деле о банкротстве (№ А41-69716/2018) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) и ответчиком в деле № А53-30512/2023, соответственно знало об указанном договоре и Спецификации к нему. 

Кроме того, спорное оборудование приобретенное по договору № П/006-14 от 26.05.2014 и Спецификации № 26/05/2014-1, Спецификации № 01/11/2014-1                        ООО «Исток-Проходка» являлось предметом залога заключенного договора № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018 между АКБ «Азия-Инвест Банк» (залогодержатель) и                           ООО «ИстокПроходка» (залогодатель). 

По условиям п. 1.1. договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из условий кредитного договора 

<

***> от 22.03.2018, заключенного между залогодержателем и должником, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору (стр. 14 постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-30512/2023). 

Таким образом, требования ООО «Научно-производственное предприятие «ТяжПрессМаш-Деталь о признании договора № П/006-14 от 26.05.2014 незаключенным, по своей сути, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решений судов, подменив процедуру одинарного обжалования судебных актов правовым механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-155540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

                                                                                                          М.С. Савельева