ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7601/2020, 10АП-7873/2020

Дело № А41-24121/17

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.03.19, зарегистрированной в реестре за № 34/190-н/50-2019-6-525,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.19, зарегистрированной в реестре за № 77/384-н/77-2019-1-449,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/670-н/77-2019-4-203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу №А41-24121/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО8 о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Успех» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Успех» 136 541 718 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 2-12).

Заявление подано на основании статей 9, 10, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявление было удовлетворено частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Успех», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Успех» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 136 541 718 рублей 09 копеек (т. 10, л.д. 45-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 52-54).

ФИО2, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (т. 10, л.д. 63-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.13 по 15.02.16 генеральным директором ООО «Успех» являлся ФИО2, который также владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Вторым участником ООО «Успех» с долей в размере 50% уставного капитала Общества является ФИО4, также исполнявший обязанности финансового директора Общества в соответствии со штатным расписанием.

15.02.16 функции генерального директора ООО «Успех» были возложены на ФИО9, а с 25.11.16  на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года на основании заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Успех».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года ООО «Успех» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 указал, что ФИО9 и ФИО10 фактически деятельностью Общества не руководили, а контролировавшие должника лица -  ФИО11 и ФИО2 не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, не передали документацию должника конкурсному управляющему, в результате чего невозможно погашение требований кредиторов ООО «Успех».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что управление деятельностью ООО «Успех» фактически осуществлял ФИО2 единолично, смена руководителей должника была формальна и иные лица в руководстве Обществом не принимали участия, при этом ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Успех» конкурсному управляющему.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 06.03.19 (т. 1, л.д. 13), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО8 указывает на обязательства ООО «Успех», возникшие с 2015 года, когда основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что контролировавшими ООО «Успех» лицами являлись ФИО2 и ФИО4.

Между тем, как указывалось выше, ФИО4 являлся только участником ООО «Успех» с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Нахождение ФИО4 в должности финансового директора ООО «Успех» (т. 2, л.д. 115) само по себе не свидетельствует о наличии у него возможности контролировать деятельность должника. Доказательств заключения сделок указанным лицом от имени ООО «Успех», дачи им обязательных для исполнения генеральным директором Общества распоряжений не представлено.

Кроме того, с указанной должности ФИО4 был уволен 27.02.15 согласно записи в трудовой книжке (т. 1, л.д. 79-81).

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО4 с декабря 2014 года фактически был лишен возможности управления Обществом, о чем свидетельствуют его обращения в правоохранительные органы в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

В октябре 2016 года ФИО4 узнал о том, что 15.02.16 неизвестные лица без его участия осуществили смену генерального директора ООО «Успех» с ФИО2 на ФИО9, в связи с чем 03.10.16 ФИО4 обратился с заявлением о данном преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 24). 

01.12.16 ФИО4 по факту произведенной 25.11.16 смены генерального директора ООО «Успех» с ФИО9 на ФИО10 также обратился с заявлением о новом преступлении в правоохранительные органы (т. 1, л.д. 25-26). 

14.07.17 по заявлению ФИО4 о незаконной смене генерального директора ООО «Успех» с ФИО2 на ФИО9, а затем с ФИО9 на ФИО10 было возбуждено уголовное дело №11702460030000053, в рамках которого 16.08.17 ФИО4 был признан потерпевшим (т. 1, л.д. 22-23, 30-31).

При этом ФИО4 неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о предоставлении документов ООО «Успех», о созыве собрания учредителей Общества, которые были оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-67, т. 5, л.д. 18-32, 35).

Также ФИО2 было отказано в допуске ФИО4 к имуществу ООО «Успех», что подтверждается приказом и актом вскрытия от 25.02.15, объяснениями ФИО4 от 16.04.15 (т. 1, л.д. 83, 85?86, 132-133).

По результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по настоящему делу судебной экспертизы (заключение АНО «Центр Криминалистических экспертиз» № 021172/3/77001/442019/А41-24121/17 от 22.11.19) было установлено, что в протоколе № 6 общего собрания участников ООО «Успех» от 06.10.16, которым оформлено решение о смене генерального директора ФИО9 на ФИО10, подпись от имени ФИО2 выполнена самим ФИО2, а подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом (т. 8, л.д. 58, т. 9, л.д. 124-152). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление деятельностью ООО «Успех» фактически осуществлял ФИО2 единолично, ФИО4 не являлся контролировавшим ООО «Успех» лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что с заявлением о признании ООО «Успех» банкротом учредители должника ФИО2 и ФИО4 должны были обратиться в кратчайший срок, начиная с 30.01.15 – по факту неисполнения обязательств перед ИП ФИО12 по договору поставки продуктов питания № 6 от 22.09.14.

Однако, производство по делу о банкротстве ООО «Успех» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года на основании заявления ООО «Агентство судебно-правовой защиты», являющегося правопреемником ИП ФИО12,  поступившего в арбитражный суд 29 марта 2017 года.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что по состоянию на 30.01.15 у ООО «Успех» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку не была погашена задолженность перед ИП ФИО12.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Успех» оспаривало наличие задолженности по договору № 6 поставки продуктов питания от 22.09.14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года по делу № А40?184572/16 в удовлетворении требований ООО «Агентство судебно-правовой защиты» к ООО «Успех» о взыскании 125 080 242 рублей 60 копеек было отказано (т. 4, л.д. 68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-184572/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года было отменено, с ООО «Успех» в пользу ООО «Агентство судебно-правовой защиты» взыскано 50 896 129 рублей 02 копейки задолженности, 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки, 3 000 рублей госпошлины (т. 4, л.д. 70-76). 

Таким образом, срок подачи заявления о признании должника банкротом не мог начать течь ранее 24.03.17.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом ООО «Агентство судебно-правовой защиты» обратилось в суд уже 29.03.17, то есть до истечения месячного срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, оснований полагать, что контролировавшим должника лицом была нарушена обязанность по подаче заявления о банкротстве, не имеется.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ООО «Успех» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года, которым также прекращены полномочия руководителя должника и он обязан в трехдневный срок со дня получения копии решения передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

На дату признания должника банкротом генеральным директором ООО «Успех» по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО10 (с 25.11.16), в период с 15.01.16 по 25.11.16 – ФИО9, а с 27.03.13 по 15.02.16 – ФИО2.

Однако, как указывалось выше, протокол № 6 общего собрания участников ООО «Успех» от 06.10.16, которым на должность генерального директора Общества был назначен ФИО10, был подписан только ФИО2, а подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом.

Согласно объяснениям ФИО9 от 14.10.17, полученным в ходе проверки, проведенной Ростовским ЛУ МВД России на транспорте в рамках материала КУСП №1818, ФИО9 в 2014 году потерял паспорт, ранее никогда руководящих должностей не занимал, официально трудоустроен не был, директором, руководителем, учредителем какого-либо юридического лица не был и не является, с 2005 года занимается непостоянными сезонными строительными работами на территории Краснодарского края и Ростовской области.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим руководителем ООО «Успех» являлся ФИО2, который и должен был передать документы Общества конкурсному управляющему должника.

Поскольку ФИО2 вышеназванная обязанность исполнена не была, что привело к невозможности для конкурсного управляющего ФИО8 сформировать конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО8 о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов ООО «Успех» в процедуре наблюдения подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что 17.06.17 временный управляющий ФИО8 направил ФИО4 требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов ООО «Успех» (т. 1, л.д. 76-78).

Письмом от 06.07.17 ФИО4 известил временного управляющего ФИО8 об отсутствии у него документов ООО «Успех», в том числе в связи с непредставлением их ФИО2, приложив документы, свидетельствующие о принятии им мер по истребованию документации у руководителя Общества (т. 1, л.д. 71?75).

Поскольку доказательств наличия у ФИО4 каких-либо документов ООО «Успех» не представлено, равно как и доказательств фактического осуществления им руководства деятельностью Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к данному лицу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него обязанности по передаче документов ООО «Успех» конкурсному управляющему в связи с прекращением его полномочий генерального директора Общества подлежит отклонению.

Допустимых доказательств фактической передачи полномочий руководителя ООО «Успех» от ФИО2 ФИО9 и ФИО10 не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи документов Общества указанным лицам при смене генерального директора в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка ФИО2 на кражу бухгалтерских документов и подачу им 29.12.14 заявления по этому факту в правоохранительные органы является неправомерной, документально не обоснованной.

Какого-либо процессуального документа о краже всех документов общества в 2014 году не имеется.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных  в Информационном письме Президиума от 18.01.2011 № 144 следует, что при отсутствии по каким-либо причинам  документов, которые должны храниться  обществом, последнее обязано их восстановить.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 об отсутствии задолженности перед ИП ФИО12 в сумме 50 896 129 рублей 02 копейки, поскольку факт наличия данной задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40?184572/16. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех» не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу № А41-24121/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

А.В. Терешин