СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3245/2017

г. Томск

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой до перерыва, помощником судьи Т.А. Киселевой после перерыва,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2017,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы» (рег. № 07АП-8461/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу № А27-3245/2017 (судья А.Ф. Федотов)

по иску закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы» (197046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (653000, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 246,51 долларов США

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», г. Прокопьевск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб – Транспортные системы» (далее – ЗАО «Евросиб СПб – ТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление»  (далее – ОАО «ПТУ») с иском о взыскании 1 249,51 долларов США  неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 1 246,51 долларов США (л.д. 103, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с лицевого счета истца, открытого у железнодорожного перевозчика республики Белоруссия, была списана провозная плата за проезд по территории Белоруссии по железнодорожной накладной АТ5055879 6 вагонов, грузоотправителем которых являлся ответчик. Поскольку тариф по территории Белоруссии подлежал внесению грузоотправителем, ответчик неосновательно сберег  денежные средства истца в заявленном размере.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Евросиб СПб – ТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для применения к отношениям между сторонами положений гражданского кодекса об убытках.  Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют именно о неосновательном обогащении, в связи с чем установление виновного лица не имеет значения для рассмотрения дела.  Поскольку ответчик не доказал оплату им железнодорожного тарифа за перевозку 6 вагонов, у ответчика возникла обязанность возместить истцу тариф, оплаченный последним в размере 1 246,51 долларов США в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на нормы пп.3 § 1, 2 ст.15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СГМС), на указание в накладной данных, согласно которым обязанность по уплате провозной платы на территории Белоруссии взял на себя грузоотправитель и кода плательщика 2000436/2005548, присвоенного Белинтертранс ЗАО «Евросиб СПб-ТС».

ОАО «ПТУ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выступало по договору №1.4/257 от 22.11.2013 грузоотправителем за ООО УК «Сибкоул». Условиями данного договора предусмотрено заполнение перевозочных документов третьим лицом.  Ответчик отмечает, что оплату провозных платежей осуществляло третье лицо, у которого и находятся все документы и доступа к которым ОАО «ПТУ» не имеет. Груз ОАО «ПТУ» не принадлежал. Кроме того, истец не доказал факт оплаты  провозной платы. Представленная в материалы дела железнодорожная накладная не соответствует требованиям главы 7 СМГС в части отсутствия сведений о взыскании дополнительной платы. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что в графе 65 наклданой отсутствуют записи о расходах, которые должны быть взысканы дополнительно, из чего следует, что добор тарифа по данной отправке не производился. Из представленного в дело перечня отправок также не следует, что по данным отправкам были произведены дополнительные начисления, истец не доказал взыскания дополнительного тарифа по отправке АТ 505879.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе об объявлении перерыва, информация о котором размещена на официальном сайте и дополнительно доведена телефонограммами), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу с дополнением к нему,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между транспортно-экспедиторским республиканским унитарным предприятием «Белинтертранс» Белорусской железной дороги и ЗАО «Евросиб СПб – ТС» заключен договор БИТ №Э11/Д010 транспортной экспедиции, в силу пункта 1.1 который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, указанных в разделе 4 настоящего договора, при перевозках экспортно-импортных и транзитных грузов по территориям Республики Беларусь, государств СНГ и других государств – по заявкам и за счет Клиента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено оказание экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг по уплате пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми транспортно-экспедиционными услугами.

По железнодорожной накладной № АТ505879 ОАО «ПТУ» осуществило отправку вагонов № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654 по маршруту станция ЗСиб/Прокопьевск – 44 ветка АО «Вентспилс Тирдзниецибас Оста» (грузополучатель - АО «Вентспилс тридзниецибас оста» 1379) с грузом уголь битуминозный прочий, уголь каменный марки Д.

В графе 4 указанной железнодорожной накладной указано: плательщик по РЖД: ООО «Коэклеричи Раша»; в графе № 20 «отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» -  «За БЧ - Белинтертранс в СВК код 2000436/2005548, За ЛДЗ АО «Вентспилс тридзниецибас оста» 1379».

Республиканское транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Белинтертранс» - транспортно-логистический центр» Белорусской железной дороги» (далее – УП «Белинтертранс») в адрес ЗАО «Евросиб СПб-ТС» 31.03.2014 выставило счет-фактуру №60080601 на сумму 29 239,50 долларов США с приложением отправок транзитных грузов по БЧ за март 2014 года, в указанный перечень отправок включены вагоны 60091717, № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, № 65034654, грузоотправитель – ОАО «ПТУ». Стоимость экспедирования по территории Республики Беларусь составила 1 246,51 долларов США.

Данную сумму истец оплатил с лицевого счета, открытого УП «Белинтертранс» на ЗАО «Евросиб СПб-ТС», что подтверждается актом за март 2014 года о приемке-сдачи выполненных работ (услуг) и сверке расчетов по договору БИТ № Э11/Д010 от 18.12.2007, а также платежным поручением № 7 от 17.01.2014 (л.д. 108-109).

Полагая, что  ОАО «ПТУ», как грузоотправитель по железнодорожной накладной №АТ505879 за вагоны № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, №65034654 должен нести расходы по оплате провозной платы за проезд по территории Республики Беларусь, ЗАО «Евросиб СПб – ТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что провозная плата, которую оплатил истец за проезд по территории Республики Беларусь по железнодорожной накладной АТ505879 вагонов № 60091717, № 61350963, № 62053830, № 62924683, № 64315617, №65034654 не образует состав неосновательного обогащения, в смысле статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, учитывая положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд счел возможным применение к спорным отношениям норм гражданского кодекса об убытках.

Посчитав недоказанным причинение истцу убытков работниками ОАО «ПТУ», поскольку провозные документы оформлялись работниками ООО «УК «Сибкоул» и именно на них лежит ответственность по их неправильному составлению, указав на недоказанность наличия вины работников ответчика в допущенной ошибке, связанной с неправильным указанием плательщика тарифа по Белоруссии, суд первой инстанции отказал в возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Исходя из заявленного истцом материально-правового требования, суд первой инстанции верно определил, что к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об убытках.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении министерства, ведающие железнодорожным транспортом, заключили между собой Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Требования к накладной установлены в статье 15 СМГС. 

Пункт 14 параграфа 1 статьи 15 СМГС предусматривает обязательное указание в накладной сведений об уплате провозных платежей. 

При этом в пояснениях к заполнению накладной установлено, что наименование графы «уплата провозных платежей» должна содержать сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Из содержания § 1 статьи 16 СМГС следует, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Как следует из материалов дела, в накладной №АТ505879, на основании которой были отправлены вагоны с грузом, в качестве грузоотправителя указано ОАО «ПТУ».

Следовательно, именно на ОАО «ПТУ»  как на грузоотправителе лежит ответственность за достоверность сведений о плательщике, отраженных им в транспортной железнодорожной накладной.

При этом ОАО «ПТУ»  не отрицало при рассмотрении дела, что в железнодорожной накладной в графе «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги» в качестве плательщика провозной платы по территории республики Беларусь указано ЗАО «Евросиб СПб – ТС», в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания. Данные сведения внесены путем указания соответствующего кода плательщика. Между тем оснований для указания в железнодорожной накладной в качестве плательщика провозной платы по территории республики Беларусь  ЗАО «Евросиб СПб – ТС» ответчик не представил, наличие каких-либо отношений с истцом не подтвердил.

Довод ответчика о виновных действиях ООО УК «Сибкоул», указавшего неверные сведения о плательщике тарифа в накладной №АТ505879, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по спорной накладной ООО УК «Сибкоул» не являлось грузоотправителем.

Наличие у ответчика договорных отношений с ООО УК «Сибкоул» не освобождает его от обязанности представления доказательств верного заполнения накладной и отсутствия своей вины в возникших у истца в связи с таким заполнением убытках.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что по спорной накладной осуществлена отправка груза третьего лица, и что в силу заключенного с третьим лицом договора именно последним осуществлено заполнение транспортной накладной.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела вины ответчика.

Факт уплаты ЗАО «Евросиб СПб – ТС» провозной платы по оформленной накладной №АТ505879 в части провоза шести спорных вагонов подтвержден актом за март 2014 года о приемке-сдачи выполненных работ (услуг) и сверке расчетов по договору БИТ № Э11/Д010 от 18.12.2007, а также платежным поручением № 7 от 17.01.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновные действия ОАО «ПТУ»  (указание истца в качестве плательщика провозной платы) и убытки истца (1 246,51 долларов США) находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, уплаченная ЗАО «Евросиб СПб – ТС» за ОАО «ПТУ» провозная плата является убытками для истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2017 года по делу №А27-3245/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление»  в пользу закрытого акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные системы»  1 246,51 долларов США убытков, подлежащих оплате в рублях в эквивалентной сумме по курсу ЦБ РФ на день платежа, 2 892 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающих двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров