ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

Дело № А40-122862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 сентября 2021 года № 030,

ФИО2 по доверенности от 16 июля 2021 года № 023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 13 мая 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Арт Сити+»

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ПК «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ»

к ООО «Арт Сити+»

о взыскании           

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арт Сити+» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/03-2020 от 18.03.2020 в размере 1 545 000рублей и  неустойки в размере 352 260 рублей.

ООО «Арт Сити+» обратился в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИ «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» от исполнения договора на выполнение проектных работ №1/03-2020 от 18.03.2020 г., выраженного в Уведомлении о расторжении договора и возврате аванса  Исх.№ПК-ЭГИ-280421/1 от 28.04.2021, а также взыскании задолженности в размере 151 000 рублей и неустойки в размере 453 рубля. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, с ООО «АРТ Сити+» в пользу ООО «Производственная компания «Элитгрупп инвест» взыскано 1 545 000 руб. 00 коп. задолженности, 352 260 руб. 00 коп. неустойки и 31 973руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, вывод судов о невыполнении ответчиком работ по этапу 2 договора подряда, равно как и вывод о том, что спорные работы были выполнены другой организацией и о состоявшемся одностороннем расторжении договора  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами ошибочно, по мнению заявителя кассационной жалобы,  не применен эстоппель, закрепленный в пункте 5 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 18.03.2020 между ООО «ПК «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» (истец по первоначальному иску, Заказчик, Ответчик по встречному иску) и ООО «Арт Сити+» (Ответчик по первоначальному иску, Проектировщик, Истец по встречному иску) заключен Договор подряда № 1/03-2020 на выполнение проектных работ, по условиям которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика произвести комплекс проектных работ (далее - Работы), который включает разработку проектной и рабочей документации и получение необходимых согласований по земельному участку (далее - Документация), находящемуся вблизи «Комплекса по производству продуктов питания из мяса» с адресным ориентиром: 

<

...> (рядом), для строительства очистных сооружений по сбросу очищенных ливневых стоков в реку Сетунь.

В соответствии с приложением № 2 к Договору срок выполнения работ согласно этапу 2 по разработке проектной и рабочей документации составляет 1 календарный месяц.

Истец осуществил оплату аванса в размере 100 % стоимости второго этапа Работ в сумме 1 545 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 191 от 28.08.2020.

Срок выполнения работ ответчиком по встречному иску истек 28 сентября 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, посчитав односторонний отказ от договора незаконным обратился в суд с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИ «ЭЛИТГРУПП ИНВЕСТ» от исполнения договора на выполнение проектных работ №1/03-2020 от 18.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, установив отсутствие факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ и сдаче их истцу в сроки согласованные в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения работ по спорному договору истцом по встречному иску не представлены.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что  суды не применили эстоппель, закрепленный в пункте 5 статьи 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5 указанной статьи содержится норма, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты меры по исполнению обязательств перед истцом по первоначальному иску.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-122862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников