Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                  Дело №А21 – 4807/2021

« 17 »                   февраля  2023  года    

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       « 14 »  февраля  2023 года

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       « 17 »  февраля  2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 08 и 14 февраля в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КронЛес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным приказа

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: генеральный директор ФИО2 по приказу, паспорту (до перерыва), ФИО3  по доверенности от 28.12.2022, адвокатскому удостоверению, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, паспорту (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорту  

 

      Общество с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее -  ООО «КронЛес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области  (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Приказа № 190 от 12.05.2021.          

      Определением суда от 09.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-4131/2021 (корпоративный спор).

      Протокольным определением суда от 11.01.2023 производство по настоящему делу возобновлено, к рассмотрению приняты уточненные требования Общества, согласно заявлению, поступившему в суд 11.01.2023 вх. з/б 021909.

      Заявленное 03.06.2021 ходатайство ООО «КронЛес», подписанное генеральным директором ФИО6, судом не рассматривалось, поскольку после возобновления производства, действующий генеральный директор ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 21.09.2021, заявленное ходатайство не поддержал.  

      В судебном заседании, назначенном на 14.02.2023, представитель заявителя повторно уточнил требования, просил признать приказ Министерства от 12.05.2021 № 190 недействительным  и недействующим с момента его издания.

      Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      В ходе судебного разбирательства представители Общества, поддерживая заявленные требования,  указывали на то, что оспариваемый приказ вынесен заинтересованным лицом за рамками своих полномочий, поскольку порядок такого решения нормативно не предусмотрен, а содержание оспариваемого приказа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. По мнению заявителя, Министерство не обладает правом на отмену любого ненормативного правового акта в порядке самоконтроля, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможности отмены положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов либо приказа об утверждении такого положительного заключения.  

       Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, и дополнениях к нему, согласно которым, действующее законодательство не содержит запрета  в отмене ранее изданных Министерством ненормативных правовых актов,  более того действия, совершенные Министерством по отменен оспариваемого приказа не противоречат порядку, установленному Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденному приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 (далее – Административный регламент).  Министерство, издавая оспариваемый приказ, исходило из сведений, содержащихся в заявлении действующего на тот момент генерального директора ООО «КронЛес» ФИО6 Более того, оспариваемый приказ прошел экспертизу правового акта Федеральным агентством лесного хозяйства на основании  Правил отмены правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 9.06.2011 № 524. 

       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  

 

установил:

ООО «КронЛес» осуществляет  заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка № 158-з.д. (далее – договор аренды), заключенного по результатам торгов с правопредшественником заинтересованного лица – Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области.

Согласно  пункту 1 раздела 11 договора аренды арендатор имеет право приступить к освоению лесов после положительного заключения государственной экспертизы к использованию лесного участка. 

29.01.2021 в адрес Министерства поступило заявление генерального директора ООО «КронЛес» ФИО6 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов леечного участка, предоставленного по договору аренды, с приложением Проекта освоения лесов.

Приказом Министерства от 24.02.2021 № 72 утверждено положительное  заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду ООО «КронЛес» для осуществления заготовки древесины.

 05.05.2021 в адрес Министерства поступило письмо от 04.05.2021 генерального директора ООО «КронЛес» ФИО6 об отмене приказа об утверждении положительного заключения по проекту, содержащее информацию о том, что проект освоения лесов, представленный в Министерство для проведения государственной экспертизы 29.01.2021, изготовлен путем подлога и фальсификации его (ФИО6) личной подписи, заготовку древесины в соответствии с представленным проектом освоения лесов ООО «КронЛес» не осуществляет, рубка лесных насаждений производится третьими лицами.

Приказом Министерства от 12.05.2021 № 190 приказ Министерства от 24.02.2021 № 72 «Об утверждении положительного заключения в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» для осуществления заготовки древесины» отменен. 

11.05.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КронЛес» на котором полномочия ФИО6 как генерального директора ООО «КронЛес» прекращены, на должность генерального директора Общества избран ФИО2

ООО «КронаЛес», в лице генерального директора ФИО2, посчитав нарушенными свои права принятием Министерством приказа об отмене ранее изданного приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, 17.05.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

       Одним из видов использования лесов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ является заготовка древесины.

 В части 1 статьи 29 ЛК РФ установлено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим  Кодексом  (часть 8 статьи 29 ЛК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Проект освоения лесов содержит, в том числе сведения о проектируемых объемах рубок на лесных участках, предназначенных для заготовки древесины.

Впоследствии, в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы, лесопользователи подают лесную декларацию (заявление об использовании лесов), в соответствии с которой на лесном участке осуществляется рубка лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (часть 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

         Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия).

       Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 22 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что как по состоянию на 05.05.2021 (дата подачи заявления ФИО6), так и по состоянию на 12.05.2021 (дата вынесения оспариваемого приказа) в Едином государственном реестре юридических лиц имелись сведения об ФИО6, как о лице, исполняющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Крон Лес», сведениями о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, Министерство не располагало.

В соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Калининградское области от 23.11.2015 № 642 Министерство, является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим государственное управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, в рамках переданных полномочий обязано принимать меры по недопущению причинения ущерба лесному фонду, проводит государственную экспертизу проекта освоения лесов.

Основанием для отмены приказа № 190 послужило обращение ФИО6 содержащее информацию о фальсификации документов при представлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы и осуществлении рубки третьими лицами и предметную просьбу об отмене разрешительных документов по согласованию проекта освоения лесов.

         Из пояснений представителя Министерства следует, что меры, принятые Министерством и выразившиеся в отмене приказа от 24.02.2021 № 72, были направлены на недопущение незаконного использования участка государственного лесного фонда третьими лицам путем вырубки и хищения лесных насаждений, недопущения причинения ущерба государственному лесному фонду, арендатору лесного участка - ООО «КронЛес», так как Министерство исходило из того, что Общество не осуществляло и не планировало проведение работ, указанных в сфальсифицированных документах (проект освоения лесов), о чем было заявлено ФИО6

       Вопреки доводам представителя заявителя, действующим законодательством не установлен запрет на отмену органом исполнительной власти ранее вынесенного им ненормативного акта.

       Исходя из анализа положений статей 83, 88, 89 ЛК РФ, Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов», Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642, рассмотрение проектов освоения лесов, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции Министерства, как исполнительного органа государственной власти Калининградской области по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, которое также наделено полномочиями по изданию распоряжений (приказов) об утверждении положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

        Из содержания указанных нормативных актов не следует вывод об отсутствии у Министерства полномочий по отмене ранее изданного им приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы.

       Поскольку рассмотрение проектов освоения лесов, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции Министерства, суд полагает, что Министерство наделено как полномочиями по изданию приказов об утверждении заключений экспертных комиссий, так и полномочиями по отмене таких приказов, при этом законодательно не закреплен перечень оснований по которым такой приказ может быть отменен. 

        С учетом наличия корпоративного спора, который имел место как на момент  подачи заявления ФИО6, так и дату вынесения оспариваемого приказа, Министерство обоснованно руководствуясь нормами действующего гражданского и лесного законодательства, а также сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, приняло решение об отмене ранее изданного приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта основания  лесов.

      Довод представителя Общества о том, что единственной законной реакцией Министерства на заявление ФИО6 от 05.05.2021 могло быть разъяснение ему положений пункта 8 Порядка № 513 о нереализованной им возможности отзыва проекта до утверждения заключения экспертизы, судом отклонен как несостоятельный, основанный на неверном толковании и применении указанной нормы. 

        Отмена Министерством ранее изданного приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов не противоречит и Административному регламенту, так как отмена принятого ненормативного правового акта производится за рамками административного регламента. 

       Такое действие органа исполнительной власти не является предоставлением государственной услуги, а представляет собой меру контроля за принятыми ненормативными актами.

Разделом IV Административного регламента закреплен порядок осуществления текущего контроля за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами положений Административного регламента и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений.

Согласно пункту 4.2 Административного регламента, контроль за полнотой и качеством предоставления должностными лицами уполномоченного органа государственной услуги осуществляется в форме проверок и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц уполномоченного органа.

При проверке рассматриваются все вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги (комплексные проверки), или отдельные вопросы, связанные с предоставлением государственной услуги (тематические проверки).

Административный регламент не ограничивает осуществление контроля полноты и качества предоставления государственной услуги только этапом ее предоставления.

В силу указанного на момент утверждения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов нарушение требований действующего законодательства в области лесных отношений отсутствовало. 

         Ссылку представителя Общества на судебную практику по делу N А42-5420/2021 суд не принимает, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела она не имеет; фактические обстоятельства, рассмотренного в рамках дела №А42-5420/201 спора, отличные от обстоятельств, рассматривающихся в настоящем деле.  

        Иные доводы Общества  в обоснование  отмены оспариваемого приказа судом  рассмотрены, однако не приняты во внимание, поскольку при приведенных выше обстоятельствах не имеют существенного правового значения для рассматриваемого дела. 

       Кроме того, из материалов дела не усматривается также нарушения интересов заявителя. 

       В результате отмены приказа, противоречащего законодательству, произведен возврат правоотношений в первоначальное состояние, заявителем после отмены оспариваемого приказа и урегулирования вопросов корпоративного характера, в адрес Министерства направлен проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы в отношении лесных участков, предоставленных по договору аренды от 08.07.2010 № 158-з.д., который получил положительное экспертное заключение и утвержден Приказом Министерства № 11 от 12.01.2022. 

       На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признании недействительным оспариваемого приказа Министерства от 12.05.2021 № 190 отсутствуют. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

     С учетом вышеизложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «КронЛес» - отказать.

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Брызгалова