﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2018-АК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 июня 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ложниковой Натали Викторовны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-16572/2017 о признании банкротом ООО «Зеленый лист» (ОГРН 1036604783269, ИНН 663002878), 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 ООО «Зеленый лист» (далее – Общество «Зеленый лист», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220, стр. 34.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования предпринимателя Ложниковой Наталии Викторовны (далее – Ложникова Н.В., Кредитор) в размере 170.380,10 руб. долга и 51.114,03 руб. процентов по займу.

Ложникова Н.В обратилась 28.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения от 12.09.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

Ложникова Н.В. обжаловала определение от 28.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу определения от 28.03.2019 имеются. В  обоснование этому апеллянт указывает на то, что сумма в 1.700.000 руб. на момент подачи заявления о включении в реестр должника была зачтена Ложниковой Е.В. в качестве погашения Обществом «Зеленый лист» долга перед нею по договору займа от 11.03.2016. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017 признаны недействительной сделкой платежи, осуществленные Должником в пользу Ложниковой Н.В. в размере 1.700.000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ложниковой Н.В. указанной суммы в пользу Должника. Указанные обстоятельства, по мнению Ложниковой Н.В., свидетельствуют о незаконности определения арбитражного суда от 12.09.2018, оно нарушает права кредитора, а также делает возможным получение Должником двойного исполнения от Кредитора: возврат денежных средств по недействительной сделке, включение кредитора в реестр на меньшую сумму с учетом того, что 1.700.000 руб. были зачтены в счет погашения долга по договору займа от 11.03.2016 при включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт обращает внимание на неверное применение и толкование судом первой инстанции пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 № 52.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Ложниковой Н.В. поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АП КРФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения, оснований для удовлетворения иных ходатайств апелляционным судом не установлено, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, повторное их представление не требуется, невозможность рассмотрения дела настоящем заседании апелляционным судом не установлена, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и объявлении перерыва либо отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 12.09.2018 по новым обстоятельствам, Ложникова Н.В. указывает, что при обращении с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов Общества «Зеленый лист» не учитывалась сумма в 1.700.000 руб., на которую впоследствии была признана недействительной сделка. При этом Ложникова Н.В. ссылается на то, что данные средства на момент подачи заявления Ложниковой Н.В. в суд были зачтены в качестве погашения Обществом «Зеленый лист» долга перед Кредитором по договору займа от 11.03.2016.

Отказывая в пересмотре определения от 12.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 ст. 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 ст. 311 АПК РФ. 

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее и следует из заявления, в качестве новых обстоятельств Ложникова Н.В. ссылается на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, платежи Общества «Зеленый лист» на сумму 1.700.000 руб. по договору займа от 11.03.2016 не были учтены при расчете задолженности.

Однако, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А60-16572/2017 судебным актом указанные платежи Общества «Зеленый лист» в адрес Ложниковой Н.В. в размере 1.700.000 руб. были признаны недействительной сделкой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания 1.700.000 руб. с Ложниковой Н.В. в пользу Общества «Зелёный лист». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 указанное определение оставлено без изменения, то есть вступило в силу 17.10.2018.

В связи с этим Заявитель полагает, что задолженность Общества «Зелёный лист» перед Ложниковой Н.В. по договору займа от 11.03.2016 увеличилась на сумму 1.700.000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу процессуального законодательства, оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления Ложниковой Н.В. о включении ее требований в реестр Должника спорные платежи заявителем в качестве оснований для своих требований не предъявлялись и не входили в предмет рассмотрения суда, соответственно, и проверка их обоснованности и их размера судом не производилась. Следовательно, признание определением от 31.07.2018 недействительными спорных платежей на сумму 1.700.000 руб. не дает оснований для пересмотра определения от 12.09.2018 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку для оценки наличия оснований к пересмотру определения суда от 12.09.2018 по новым обстоятельствам правового значения не имеют. 

Судом первой инстанции при этом верно разъяснено, на что суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что соответствующие требования о включении в реестр требований кредиторов иной задолженности, не включенной в реестр, могут быть заявлены Ложниковой Н.В. в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, обоснованность которых будет проверена судом в установленном порядке.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу № А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко