Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19711/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Александер Глобал Лоджистикс»,

апелляционное производство № 05АП-8582/2017,

на решение от 18.10.2017 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-19711/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Непубличного акционерного общества «Александер Глобал Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести возврат таможенных платежей в сумме 2.941.620,38 руб., излишне уплаченных по ДТ № 10702030/210115/0003184, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 37.708 руб.,

при участии:

от НАО «Александер Глобал Лоджистикс»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебном заседании 12.12.2017 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение; в судебных заседаниях 18.12.2017 и 19.12.2017 – представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Александер Глобал Лоджистикс» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее по тексту – таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10702030/210115/0003184 в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при декларировании товара в таможенный орган представлены все имеющиеся у общества в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Полагает, что непредставление дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости. Отмечает, что документы по оплате товара не могли быть представлены ни при подаче декларации, ни в ходе проведения дополнительной проверки, поскольку предусмотренный контрактом срок оплаты не наступил. Кроме того, общество считает, что таможенным органом выбран некорректный источник ценовой информации. 

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации за 90 дней и сведений об отсутствии задолженностей у заявителя по состоянию на 13.12.2017. 

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены документы, представленные таможенным органом, как связанные с обстоятельствами спора. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 18.12.2017, а в судебном заседании 18.12.2017 – до 15 часов 00 минут 19.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В январе 2015 года во исполнение генерального контракта на поставку товаров от 30.10.2014 №AGLRJ/10/30102014, заключенного между заявителем и компанией «RICH JOY (HONG KONG) LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – самоходные краны марки KATO, общей стоимостью 163.000 долларов США. 

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/210115/0003184. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.01.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.02.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. 

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу на базе третьего метода определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 2.941.620 рублей 38 копеек, которые были уплачены обществом за счет ранее внесенных авансовых платежей. 

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, общество обратилось в таможню с заявлением (вх. №19445 от 26.04.2017) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек с приложением следующего пакета документов: обращение о внесении изменений в декларацию на товары и выдаче КДТ, ДТ №10702030/210115/0003184, платежное поручение от 27.01.2015 №75, копии регистрационных и учредительных документов, доверенность представителя. 

При этом к заявлению о внесении изменений в декларацию на товары и выдаче КДТ (вх. №19443 от 26.04.2017) общество приложило ДТ №10702030/210115/0003184, ДТС-1, КДТ на минус, коммерческие документы по спорной поставке, заявление на перевод №5 от 24.03.2015, выписку по лицевому счёту. 

По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 29.05.2017 №26-12/32392 сообщил декларанту о необходимости представить документы, обосновывающие необходимость внесения изменений, а письмом от 02.05.2017 №25-34/26643 возвратил заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Общество вновь обратилось в таможню с заявлением (вх. №25197 от 01.06.2017) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек, приложив к заявлению форму КДТ на плюс, платежное поручение от 27.01.2015 №75, копии регистрационных и учредительных документов, доверенность представителя, справку об открытых счетах. 

Письмом от 07.06.2017 №25-34/34779 таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ), сообщила, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в декларацию на товары и для возврата таможенных пошлин, как излишне взысканных (уплаченных). 

При этом в ответ на письмо таможни от 29.05.2017 №26-12/32392 общество письмом от 05.07.2017 №17 (вх. от 06.07.2017) направило таможне имеющиеся у него оригиналы документов, а также пояснения с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в ДТ, при этом указало, что экспортная декларация продавцом не предоставлялась, так как условиями контракта её предоставление в адрес покупателя не предусмотрено. 

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующих обстоятельств: 

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). 

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. 

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).  

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10702030/210115/0003184. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей. 

При этом, признавая ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Материалами дела установлено, что при подаче таможенной декларации посредством системы электронного декларирования общество представлены в таможенный орган контракт от 30.10.2014 №AGLRJ/10/30102014, паспорт сделки, приложение от 22.12.2014 №RJ-1214-01 к контракту, спецификация от 22.12.2014 №RJ1214-1, инвойс от 22.12.2014 №RJ1406, заказ от 08.12.2014 №RJ1406, коносамент, прайс-лист продавца от 22.12.2014, заключения эксперта и иные документы согласно описи. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, приложения от 22.12.2014 №RJ-1214-01, спецификации от 22.12.2014 №RJ1214-1 и коммерческого инвойса от 22.12.2014 №RJ1406 показывает, что стороны договорились о поставке двух кранов KATO самоходных на сумму 163.000 долларов США. 

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Положения контракта, приложения, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. 

 Следует также отметить, что стоимость единицы спорного товара, указанная в прайс-листе компании продавца – 81.500 долларов США, полностью сопоставляется со сведениями о цене товара в представленных коммерческих документах.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. 

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было. 

Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, экспортную декларацию страны-отправления, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-лист оцениваемых, идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении (пункт 4 статьи 69 Кодекса). 

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 23.02.2015 о проведении дополнительной проверки и решения от 22.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что они не содержат сведений количественных показателях ценовой информации, на основании которой таможенный орган установил значительное отклонение заявленной таможенной стоимости и сделал вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Из сведений, заявленных в ДТ №10702030/210115/0003184, усматривается, что индекс таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации, составил 3,01 долл. США/кг. 

В свою очередь из мониторинга ценовой информации за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 по товарам «кран самоходный», код ТН ВЭД ТС 8426410007, страна происхождения Япония, страна отправления Япония, изготовитель «CОBELCO», «KATO», «KOMATSU», «TADANO», представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что по 17 ДТ ввозился идентичный товар иными участниками ВЭД с индексом таможенной стоимости от 2,10 долл. США/кг до 2,70 долл. США/кг, и лишь по одной ДТ №10702030/181114/0122726, использованной таможней в качестве источника ценовой информации для корректировки, ИТС составил 6,01 долл. США/кг.  

Одновременно с этим следует отметить, что по спорной ДТ обществом ввезен товар – самоходный кран, модель SR-300LS, двиг. №6М60-190163, объем 7545 см³, 273 л/с, в то время как по ДТ №10702030/181114/0122726 ввезен товар №1 – кран на колесном ходу, модель SR-700LS, двиг. №6D24-458941, объем 11945 см³, что свидетельствует о том, что технические показатели товара №1 по ДТ №10702030/181114/0122726 в несколько раз превышают показатели ввезенного товара, что и обуславливает разницу в цене.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования товаров. 

Фактически спорный товар ввезен по стоимости, превышающей минимальный предел ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом документально необоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен идентичных, однородных товаров, послуживший основанием для проведения контрольных мероприятий. 

Соответственно требование таможни о предоставлении в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости дополнительных документов не основано на положениях пункта 1 статьи 69 ТК ТС, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 4 контракта от 30.10.2014 №AGLRJ/10/30102014, с учетом пункта 3 приложения от 22.12.2014 №RJ-1214-01 к контракту, оплата товара производится покупателем в долларах США путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет продавца в течение двух лет с даты прибытия товара на таможенную территорию России. 

Действительно, при подаче таможенной декларации платежные документы об оплате ввезенного товара обществом не представлялись. 

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод от 24.03.2015 №5 на сумму 217.816 долларов США платежи по контракту за поставленный в адрес общества товар, задекларированный по ДТ №10702030/261114/0126197, №10702030/210115/0003184 и №10702030/130115/0000806, были осуществлены только 24.03.2015, что свидетельствует об отсутствии у декларанта платежных документов по оплате как спорной партии товара, так и по предыдущей поставке, на момент принятия решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости. 

Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен. 

Из заявленных условий поставки и представленных коммерческих документов усматривается, что поставка спорной партии товаров производилась на условиях CFR Владивосток. 

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

В этой связи следует признать, что стоимость ввезенного товара не зависела от дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене самого товара, ввиду чего у таможенного органа не могли возникнуть сомнения в количественной определенности заявленной таможенной стоимости. 

То обстоятельство, что общество не представило копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, экспортную декларацию страны-отправления, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, прайс-лист оцениваемых, идентичных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации, также не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной стоимости, поскольку названные документы носят дополнительный, второстепенный характер, который в силу буквального прочтения Приложения №3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки. 

Между тем, как уже было указано выше, в спорной ситуации основания для проведения такой проверки таможней документально необоснованны и, как следствие, нормативно необоснован запрос указанных дополнительных документов в целях проверки заявленной таможенной стоимости, которая являлась количественно определенной и документально подтвержденной, исходя из представленных документов. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения. 

Оценивая довод таможенного органа о том, что общество немотивированно уклонилось от представления запрошенных дополнительных документов, судебная коллегия отмечает, что в силу буквального толкования статьи 69 ТК ТС, такой отказ является основанием для корректировки таможенной стоимости только в том случае, если запрос дополнительных документов направлен на устранение сомнений таможни в недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Однако в спорной ситуации у таможенного орган отсутствуют доказательства такой недостоверности вследствие отсутствия доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от уровня цен однородных товаров, учитывая, что по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России составило всего 13,79%, и что было объяснено декларантом путем представления прайс-листа продавца при декларировании товара. 

В этой связи запрос дополнительных документов по спорной декларации носил формальный декларативный характер, не обусловленный ни ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, ни какими-либо выявленными противоречиями в заявленных сведениях о товаре. 

Из изложенного следует, что выводы таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки запрошенных документов и письменных пояснений о невозможности представить данные документы и, как следствие, о неустранении обществом сомнений для проведения дополнительной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются необоснованными. 

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 30.10.2014 №AGLRJ/10/30102014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/210115/0003184. 

Соответственно, основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлениям общества вх. №19445 от 26.04.2017 и вх. №25197 от 01.06.2017. 

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.  

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по №10702030/210115/0003184 в сумме 2.941.620 рублей 38 копеек суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Указание таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется. 

Фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей заявления (вх. №19445 от 26.04.2017) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество представило заявление (вх. №19443 от 26.04.2017) о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары №10702030/210115/0003184. 

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена. 

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (обращение о внесении изменений, спорную ДТ, формы ДТС-1, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости. 

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным. 

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10702030/210115/0003184 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации. 

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702030/210115/0003184. 

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 №18. 

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу № А51-19711/2017 отменить.

Обязать Владивостокскую таможню в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления произвести возврат Непубличному акционерному обществу «Александер Глобал Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные по декларации на товары № 10702030/210115/0003184 таможенные платежи в сумме 2.941.620 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 38 коп.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Александер Глобал Лоджистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37.708  (тридцать семь тысяч семьсот восемь) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева