, № 09АП-17180/2024

Дело № А40-192944/18

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Джи Эс Консалтинг» и конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-192944/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Джи Эс Консалтинг» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 29 311 170 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Джи Эс Консалтинг» - ФИО3 по дов. от 24.04.2024

От ФИО2 - ФИО4 по дов. от 28.03.2022 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития». Конкурсным управляющим НП «Координационный центр регионального развития» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 конкурсным управляющим НП «Координационный центр регионального развития» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 в электронном виде поступило заявление ООО «Джи Эс Консалтинг» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 62 682 170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления ООО «Джи Эс Консалтинг» о взыскании убытков в размере 62 682 170 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 62 682 170 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 31.10.2023 представитель ООО «Джи Эс Консалтинг» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-192944/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Джи Эс Консалтинг»  (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Ответчик возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что ФИО2 являлся временным управляющим Должника с 09.11.2018 по 17.03.2019 и с 18.03.2019 по 17.03.2020 конкурсным управляющим Должника, в результате бездействия которого не были оспорены подозрительные сделки должника, что повлекло причинению убытков кредиторам. 

В своем заявлении Заявитель указывает, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелась в распоряжении выписка с расчетного счета Должника, которую он обязан был проанализировать на предмет заключения подозрительных сделок, чего по мнению Заявителя им сделано не было. Заявитель указывает, что исходя из данной выписки, должником были заключены следующие подозрительные сделки на общую сумму 29 311 170 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Так Заявитель указывает, что 20.01.2017 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО11 было совершено перечисление денежных средств в размере 70 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №5 от 19.01.2017 за консультационные услуги по договору №1-01-17 от 19.01.2017». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанной сделки, поскольку деятельность ИП ФИО11 не прекращена, процедура банкротства не возбуждена, а также отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. 

09.03.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Компания целевых инвестиций» были перечислены денежные средства в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2 от 06.03.2017 за консультационные услуги на основании соглашения о сотрудничестве №П/146/АГ от 23.01.2017». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанной сделки, поскольку дата решения о ликвидации 29.12.2020, дата прекращения деятельности 20.02.2021, дело о банкротстве возбуждено не было, а также отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. При этом Заявитель указывает, что размер активов ООО «Компания целевых инвестиций» по состоянию на 2019 составляет 1,6 млн. руб. 10.04.2017 и 21.04.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Фирма Наль» были совершены перечисления денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. и 3 000 000,00 руб. с назначением платежей «Предоставлен процентный Займ по договору от 31.03.2017». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. При этом Заявитель указывает, что размер выручки ООО «Фирма Наль» за 2022 составляет 84 000 000,00 руб. 13.09.2017 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 230 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №87 от 13.09.2017 за художественное оформление фирменного стиля». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанной сделки, поскольку деятельность ИП ФИО6 не прекращена, процедура банкротства не возбуждена, а также отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. 20.09.2017, 04.10.2017 и 22.11.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Правовая компания «Лоарт» были совершены перечисления денежных средств в размере 50 000,00 руб., 35 000,00 руб. и 324 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата по счету за юридические услуги». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку деятельность ООО «Правовая компания «Лоарт» не прекращена, отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. При этом Заявитель указывает, что размер активов ООО «Правовая компания «Лоарт» на 2019 составляет 389 000,00 руб. 27.09.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Бизнес решения» было совершено перечисление денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. с назначением платежа «Взнос в уставный капитал». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку ООО «Бизнес решения» является аффилированной по отношению к должнику компанией, должник внеся в уставной капитал 7 000 000 руб. не числился в списке участников общества, что по мнению Заявителя подтверждает мнимость сделки. 27.10.2017 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 80 000,00 с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по сопровождению ТЗ по счету № 93 от 26.10.2017».

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанной сделки, поскольку деятельность ИП ФИО7 прекращена 09.07.2021 , процедура банкротства не возбуждена, а также отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. 30.10.2017, 02.11.2017 и 21.11.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Юридический центр Родена» были совершены перечисления денежных средств в размере 100 000,00 руб., 100 000,00 руб. и 50 000,00 руб. с назначением платежей «Оплата за юридические услуги». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку ООО «Юридический центр Родена» является действующей организацией, активы которой по состоянию на 2019 составляют 25,8 млрд. руб., также Заявитель указывает на отсутствие документов подтверждающих реальность сделки и их экономическую обоснованность. 28.12.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Бизнес Анализ» были перечислены денежные средства в размере 9 000 000,00 руб. с назначением платежа «Предоставлен краткосрочный процентный заём по договору № НП-154/ от 27.12.2017». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанной сделки, поскольку ООО «Бизнес Анализ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, также Заявитель указывает, что предоставление краткосрочного займа не является обычной хозяйственной деятельность должника, который является некоммерческой организацией. 29.12.2017 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Р-Логистик» были перечислены денежные средства в размере 3 118 200,00 руб. и 2 986 350,00 руб. с назначением платежей «Оплата за оказание услуг по договору № 238 от 24.10.2017». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку деятельность ООО «Р-Логистик» прекращена 21.10.2022, отсутствуют какие либо судебные споры до 2022 и исполнительные производства. 

27.03.2018 и 18.04.2018 с расчетного счета Должника в пользу КП РБ Комбинат питания были совершены платежи в размере 405 615,00 руб. и 173 835,00 руб. с назначением платежей «Оплата Услуги по проведению и обслуживанию мероприятия. Договор №17/Б от 26.03.2018». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку деятельность КП РБ Комбинат питания не прекращена, дело о банкротстве не возбуждено, судебные иски на сумму 2,1 млн. руб., исполнительные производства отсутствуют. При этом Заявитель указывает, что размер выручки КП РБ Комбинат питания за 2022 составляет 132 млн. руб. 27.03.2018 и 29.03.2018 с расчетного счета Должника в пользу ИП ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 162 500,00 руб. и 162 500,00 руб. с назначением платежей «Оплата услуги по техническому обеспечению мероприятия 28.03.2018». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку деятельность ИП ФИО8 не прекращена , дело о банкротстве не возбуждалось, а также отсутствуют какие либо судебные споры и исполнительные производства. 28.03.2018 с расчетного счета Должника в пользу ООО «Арго» были перечислены денежные средства в размере 163 170,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 27.03.2018 за оформление мероприятия». 

По мнению Заявителя у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность оспаривания указанных платежей, поскольку деятельность ООО «Арго» прекращена 27.05.2020, дело о банкротстве не возбуждено, выручка ООО «Арго» за 2018 составляет 2,2 мил руб.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 не пытался оспорить сделки должника, не направлял запросы контрагентам по таким сделкам, несмотря на то, что имел сведения о их заключении на основании выписки из банка. 

При этом Заявитель указывает, что согласно финансовому анализу, подготовленному временным управляющим ФИО2 21.02.2019 «особенно заметно произошедшее в 2017 уменьшение активов по сравнению с 2016», на странице 7 Заключения об оспаривании сделок Должника указывается, что «сделать окончательный вывод о наличии либо отсутствии признаков для оспаривания сделок не проставляется возможным ввиду того, что Должником не были предоставлены документы, на основании которых можно провести детальный анализ проводившихся руководством сделок. Данный вывод может быть изменен в случае появления соответствующих документов, необходимых для проведения анализа». 

Заявитель указывает, что выписка из банка была получена ФИО2 12.04.2019, в то время как подозрительные сделки были совершены в 2017-2018, при этом арбитражный управляющий ФИО2 не предпринимал никаких действий для получения документов Должника, не получал и не предъявлял исполнительный лист в отношении ФИО9 для получения у нее документов, не направлял запросы контрагентам, о которых узнал 12.04.2019 из банковской выписки. 

Также Заявитель указывает, что 12.04.2019 арбитражного управляющего ФИО2 появились данные для того, чтобы пересмотреть свое заключение об оспаривании сделок в сторону того, что Должник совершал подозрительные сделки, чего им сделано не было, и никакие сделки им не были оспорены. 

По мнению Заявителя срок для подачи таких заявлений начал течь с момента введения конкурсного производства 18.03.2019 и истек 18.03.2020, ровно на след день после освобождения ФИО2 от освобождения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. 

Таким образом, по мнению Заявителя, арбитражный управляющий ФИО10 не только не оспорил никакие подозрительные сделки Должника и не запросил у контрагентов по ним документы для того, но и сделал невозможным такое оспаривание для последующих конкурсных управляющих, в результате этого по мнению Заявителя сделки сейчас уже не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя все являются подозрительными, что причинило кредиторам Должника убытки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом повторном рассмотрении, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. 

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО10 был обязан оспорить вышеуказанные платежи должника. 

Возражая по заявленным требованиям, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что подобное оспаривание не было им произведено, поскольку ему со стороны руководителя должника, в нарушение требований закона и вопреки указанию суда, не была передана какая-либо документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении совершенных должником сделок, без наличия которой отсутствовала возможность в оценке перспектив такого оспаривания. Кроме того арбитражный управляющий ФИО10 указывает, что у него имело место обоснованное предположение об отсутствии каких-либо перспектив в реальном поступлении денежных средств в конкурсную массу должника - даже в случае принятия судебных актов, признающих совершенные руководителем должника перечисления недействительными сделками. 

Также арбитражный управляющий обоснованно ФИО10 указывает, что основанием для уменьшения активов должника в предбанкротный период были совершенные руководителем должника сделки по перечислению денежных средств третьим лицам при отсутствии встречного предоставления, соответственно убытки должнику были причинены именно тем лицом, которое совершало сомнительные перечисления, а не тем кто в последующем совершил бездействие в связи с неоспариванием таких перечислений. 

В отношении перечислений индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО11 20.01.2017 в сумме 70 000 руб. за консультационные услуги по договору №1-01-17 от 19.01.2017; ИП ФИО6 13.09.2017 в сумме 230 000 руб. за художественное оформление фирменного стиля по договору № 87 от 13.09.2017.; ИП ФИО7 27.10.2017 в сумме 80 000 руб. за оказание услуг по сопровождению ТЗ по счету № 93 от 26.10.2017; ИП ФИО8 27.03.2018 в сумме 162 500 руб. и 29.03.2018 в сумме 162 500 руб. за оказание услуг по техническому сопровождению мероприятия по счету № 23 от 26.03.2018, арбитражный управляющий ФИО10 указывает, что индивидуальные предприниматели получатели денежных средств являются действующими, переведенные им суммы являются незначительными, в связи с чем по его мнению вполне допустимо, что с их стороны были оказаны реальные услуги должнику, из чего следует, что такими сделками должнику не могли быть причинены убытки. 

Обоснованный вывод относительно предполагаемого причинения должнику негативных последствий указанными сделками возможен только на основании изучения первичных документов по таким сделкам, которые ФИО9 не были переданы конкурсному управляющему. 

Арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что при отсутствии сведений о местонахождении указанных индивидуальных предпринимателей отсутствует возможность направить запрос в их адрес по указанным сделкам. Вместе с тем ходатайство действующего конкурсного управляющего ФИО1 - об истребовании у МИФНС № 25 по г. Москве сведений о местонахождении индивидуальных предпринимателей отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023. 

С учетом отсутствия представления документации по указанным сделкам со стороны ФИО9 и при отсутствии обоснованных убеждений относительно порочности таких сделок - отсутствуют предусмотренные законом основания для оспаривания таких сделок.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что оспорить данные сделки, при наличии оснований, могли также последующие после него конкурсные управляющие в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В отношении перечислений КП РБ Комбинат питания 27.03.2018 в размере 405 615 руб. и 18.04.2018 в размере 173 835 руб. за услуги по проведению мероприятия согласно Договора №17/Б от 26.03.2018 арбитражный управляющий ФИО10 указывает, что действующий конкурсный управляющий ФИО1 в рамках арбитражного дела №А07- 26869/2022 обратился с иском к КП РБ Комбинат питания о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 579 450,00 руб.

Однако, несмотря на принятие судом иска к рассмотрению определением от 09.09.2022, в последующем 13.10.2022 от ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований, которое удовлетворено судом с вынесением определения о прекращении производства по делу. 

Арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что по запросу ФИО1 КП РБ Комбинат питания представило оправдательные документы по совершенным в его адрес перечислениям, которые убедили ФИО1 в реальности договорных и обоснованности произведенной оплаты данному получателю, в связи с чем, он заявил отказ от иска. 

В отношении перечислений ООО «Фирма Наль» 10.04.2017 в размере 2 000 0000 руб. и 21.04.2017 в размере 3 000 0000 руб., арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что в последующем денежная сумма в размере 4 000 000 руб. была возвращена должнику согласно приходу денежных средств от 25.05.2017 с назначением «возврат части займа», а в дальнейшем согласно приходу от 28.06.2017 была возвращена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., следовательно, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. была возвращена должнику до введения процедуры наблюдения, в связи с чем указанная сумма не может быть включена в размер убытков, предъявленных ФИО2 В отношении перечисления ООО «Бизнес Анализ» 28.12.2017 в размере 9 000 000 руб., арбитражный управляющий ФИО10 указывает, что Заявителем не учтено то, что на следующий день 29.12.2017 согласно приходу денежная сумма 9 000 000 руб. была возвращена должнику с назначением платежа – возврат ошибочно перечисленных денежных средств, следовательно, денежная сумма в размере 9 000 000 руб. также не может быть включена в размер предъявленных ФИО2 убытков. 

В отношении перечисления денежных средств ООО «Компания целевых инвестиций» в размере 100 000 руб. платежом от 09.03.2017 в качестве оплаты за консультационные услуги арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что данная организация согласно сведений из ЕГРЮЛ 06.04.2018 была переименована в ООО «РБ Гарант», в дальнейшем 07.10.2020 в отношении ООО «РБ Гарант» участниками общества было принято решение о его предстоящей ликвидации, в следствие чего данное общество 20.02.2021 было исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что данное обстоятельство ликвидации указанного получателя денежных средств почти через год после прекращения ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - подтверждает, что последующие после него конкурсные управляющие должника, безотносительно перспектив оспаривания, не были лишены возможности оспаривания данной сделки по основанию применения последствий ее недействительности в период с 19.03.2020 (после завершения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника) по 19.02.2021 (до ликвидации данного получателя) при применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника в случае положительного результата при оспаривании вышеуказанной сделки по перечислению, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что согласно открытых информационных источников показатели финансовой отчетности ООО «РБ Гарант» были следующими: за 2018: чистая прибыль - 6,9 млн. руб. (то есть убыток), активы 0,942 млн. руб., капиталы и резервы - 6,1 млн. руб. (то есть отрицательный показатель); за 2019: чистая прибыль 2,1 млн. руб., активы 1,6 млн. руб., при этом капиталы и резервы - 4 млн. руб. (то есть по прежнему отрицательный показатель), за 2020 финансовая отчетность в ФНС не сдавалась. 

В качестве возражения по доводу Заявителя о том, что в период 2019 активы ООО «РБ Гарант», согласно опубликованной отчетности, составляли 1,6 млн. руб., в связи с чем, имелись предпосылки для реального взыскания с данного получателя перечисленной ему денежной суммы в конкурсную массу должника при обращении в суд с соответствующим иском ФИО2 указывает, что в соответствии с принятым в бухгалтерском учете определением - отрицательное значение капиталов и резервов в указанном периоде означает то, что расходы организации превышают доходы, а активы полностью финансируются за счет долговых обязательств, при этом активы всегда имеют положительное значение. 

Таким образом, довод заявителя о наличии у организации положительных активов при отрицательном балансе капиталов - вовсе не означает наличие у данной организации платежеспособности, в связи с чем довод заявителя - о наличии реальной возможности в указанном периоде взыскания с организации денежных средств - в случае их присуждения в пользу должника – является необоснованным.

В отношении перечисления денежных средств ООО «Арго» в размере 163 170 руб. платежом от 28.03.2018 в качестве оплаты по счету №24 от 27.03.2018 за оформление мероприятия арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что данная организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ была ликвидирована 27.05.2020 в связи с недостоверностью сведений о местонахождении данного юридического лица. 

Арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что в связи с непередачей ФИО9 первичной документации, относительно правоотношений должника с данным юридическим лицом не представляется возможным дать оценку реальности таких правоотношений, в том числе обоснованности указанного перечисления. 

Относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника в случае положительного результата в оспаривании вышеуказанной сделки по перечислению, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что согласно открытых информационных источников показатели финансовой отчетности ООО «Арго» были следующими: за 2018: чистая прибыль 0,124 млн. руб., активы 16,7 млн. руб., капиталы и резервы - 875 млн. руб. (то есть отрицательный показатель). За 2019 и 2020 финансовая отчетность в ФНС не сдавалась. 

Из содержания вышеприведенной отчетности ООО «Арго» следует, что в 2018 данная организация была неплатежеспособной (исходя из отрицательного значения показателя капитала), а в 2019 и 2020, когда гипотетически была возможность оспорить указанное перечисление - вообще не вела никакой деятельности, в связи с чем, была принудительно ликвидирована налоговым органом. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что реальной возможности взыскания с ООО «Арго» денежных средств в конкурсную массу должника не имелось. 

В отношении перечисления денежных средств ООО «Правовая компания «Лоарт» арбитражный управляющий ФИО10 пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А40-189359/2022 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление действующего конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития» к ООО «Правовая компания «Лоарт» о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 409 000 руб. в связи с перечислением Должником Ответчику денежных средств тремя платежами (15.09.2017 , 04.10.2017 и 22.11.2017) при отсутствии представления документов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в иске отказано по основанию пропуска Истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку суд счел началом срока исковой давности для заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с даты совершения Истцом необоснованных платежей, при этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять по каждому произведенному платежу. 

Следовательно, срок исковой давности для заявленных Истцом требований истек 15.09.2020, 04.10.2020 и 22.11.2020 соответственно. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что с учетом применения правового подход в соответствии с судебным решением по делу №А40- 189359/2022 - отсутствуют основания для вывода о том, что срок исковой давности для обжалования указанных перечислений был пропущен по его вине, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 было прекращено 17.03.2020, в то время как срок исковой давности для самого раннего из предъявленных Ответчику требований истек только 15.09.2020, то есть через 6 месяцев после прекращения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего. 

Также следует принять во внимание, что при предъявлении требований, основанных на пункта статьи 181 ГК РФ и пункта 1 статьи 170 ГК РФ течение трехгодичного срока исковой давности начинается с даты, когда первый конкурсный управляющий мог узнать о совершенных должником перечислениях, то есть в рассматриваемом случае с 12.04.2019 – даты получения банковской выписки о движении денежных средств должника. 

В случае оспаривания вышеприведенной сделки по перечислению ООО «Правовая компания «Лоарт» вышеуказанной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, такое оспаривание могло было быть произведено в срок до 12.04.2022, то есть помимо ФИО2 также и последующими конкурсными управляющими должника. 

При этом арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что согласно финансовой отчетности ООО «Правовая компания «Лоарт», в 2020 данная компания была убыточной, в то время как в 2021 и 2022 была прибыльной с нарастающими показателями по активам и капиталам. 

Данное обстоятельство подтверждает, что при управлении должником последующими конкурсными управляющими вероятность реального взыскания денежных средств в пользу должника была не ниже, чем при управлении ФИО2

В отношении перечисления денежных средств ООО «Юридический центр «Радена» в общем размере 250 000 руб. за юридические услуги тремя платежами 27.10.2017 в размере 100 000 руб. и 02.11.2017 в размере 100 000 руб. и 21.11.2017 в размере 50 000 руб. арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что в рамках арбитражного дела №А40-190391/2022 были рассмотрены исковые требования действующего конкурсного управляющего НП «Координационный центр регионального развития» к ООО «Юридический центр Радена» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. за юридические услуги при отсутствии у конкурсного управляющего документов, обосновывающих данные платежи. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства в иске отказано. 

Вместе с тем обстоятельство произведенного оспаривания текущим конкурсным управляющим должника указанного перечисления подтверждает довод стороны ФИО2 в том, что последующие конкурсные управляющие должника не были лишены возможности оспорить указанные перечисления. 

Таким образом, оспаривание вышеприведенной сделки по перечислению ООО «Юридический центр Радена» вышеуказанной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, могло было быть произведено в срок до 12.04.2022, то есть кроме ФИО2 также и последующими конкурсными управляющими должника. 

В отношении перечисления денежных средств ООО «Р-Логистика» в общем размере 6 104 550 руб. в связи с проведением ответчику двух платежей 29.12.2017 в размере 3 118 200 руб. и в размере 2 986 350 руб. за услуги сопровождения, арбитражный управляющий ФИО10 указывает, что по иску действующего конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суде Краснодарского края от 27.03.2023 по делу №А32-31497/2022 удовлетворены исковые требования НП «Координационный центр регионального развития» к ООО «Р-Логистика» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере указанных перечислений. 

Согласно карточке указанного арбитражного дела исковое заявление было подано в суд 01.07.2022. 

Вместе с тем ООО «Р-Логистика» было принудительно ликвидировано налоговым органом 21.10.2022 в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице и не принятию мер, препятствующих исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ на период рассмотрения судебного спора. 

Указанное обстоятельство ликвидации данного получателя денежных средств по прошествии 2,5 года после прекращения ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также подтверждает довод ФИО2 о том, что последующие после него конкурсные управляющие должника, безотносительно перспектив оспаривания, не были лишены возможности оспаривания данной сделки по основанию применения последствий ее недействительности в период с 19.03.2020 (после завершения исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника) по 21.10.2022, что и было предпринято действующим конкурсным управляющим. 

Относительно перспектив пополнения конкурсной массы должника в случае положительного оспаривания вышеуказанных сделок по перечислению и при отсутствии ликвидации получателя, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что согласно информационных источников ООО «Р-Логистика» вообще никогда не сдавало отчетность в налоговый орган, из чего следует, что данная организация вообще никогда не вела реальной (легальной) хозяйственной деятельности, в связи с чем, вероятность получения с данной организации каких-либо денежных средств на основании судебного решения представляется ничтожной. 

В отношении перечисления денежных средств ООО «Бизнес решения» в размере 7 000 000 руб. платежом от 27.09.2017 в качестве взноса в уставный капитал общества арбитражный управляющий ФИО10 пояснил, что согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес решения» 25.12.2018 НП «Координационный центр регионального развития» вышло из состава участников ООО «Бизнес решения», при этом размер его уставного капитала на дату 25.12.2018 составлял 7 077 000 руб., из которых 7 000 000 руб. принадлежало самому обществу, а 77 000 руб. принадлежало ФИО12 

Таким образом, при выходе из состава участников общества НП «Координационный центр регионального развития» не потребовало возврата ранее уплаченных в качестве взноса в уставный капитал 7 000 000 руб., а передало эту сумму в качестве своей доли безвозмездно обществу. 

Также арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что руководителем ООО «Бизнес решения» в период с 22.06.2018 по 30.11.2018 была ФИО9 Таким образом, в указанный период ФИО9 совмещала должность руководителя ООО «Бизнес решения» с должностью руководителя НП «Координационный центр регионального развития». 

При этом адрес регистрации НП «Координационный центр регионального развития» совпадал с адресом регистрации ООО «Бизнес решения». 

С учетом вышеприведенного обоснования НП «Координационный центр регионального развития» и ООО «Бизнес решения» являлись аффилированными лицами через ФИО9 В последующем 26.08.2021 ООО «Бизнес решения» было принудительно ликвидировано ИФНС в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО10 рассматриваемый платеж в адрес ООО «Бизнес решения» в сумме 7 000 000 руб. 27.09.2017 был произведен ФИО9, с учетом ее аффилированности, из чего по его мнению следует вывод о ее заинтересованности в проведении данного платежа в пользу ООО «Бизнес решения», и как следствие материальная ответственность за совершенные ФИО13 перечисления денежных средств указанному получателю должна быть возложена по его мнению на саму ФИО9 - либо в рамках привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), либо в рамках требования о взыскании с нее убытков, причиненных совершенными перечислениями (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Относительно перспектив возврата денежных средств от указанного получателя в конкурсную массу должника в случае получения положительного результата при оспаривании данного перечисления арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что единственным периодом, за который ООО «Бизнес решения» была сдана отчетность в ИФНС является отчетность за 2017, согласно которой убыток от результатов деятельности организации составил – 2,9 млн. руб. 

В последующие периоды (за 2018, 2019 и 2020) отчетность данной организации в ИФНС не сдавалась, из чего следует, что реальной (легальной) хозяйственной деятельности в эти периоды ООО «Бизнес решения» не осуществляло. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО10 обоснованно указывает, что вероятность фактического взыскания с данного получателя в конкурсную массу должника, каких либо денежных средств является ничтожной. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что довод Заявителя о том, что вменяемые в вину ФИО2 сделки обладали признаками подозрительности и могли быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является предположительным. 

При этом наличие у конкурсного управляющего выписки из банковского счета без каких- либо иных первичных документов (договоры, бухгалтерская документация, база 1С, кассовые книги и т.д.) не может свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 суд истребовал у ФИО9 первичную документацию к ним относящуюся в отношении следующих контрагентов должника: ИП ФИО11, ООО «РГС-Сибирь», ООО «Группа Ковалева», ООО «Домашние деньги», ООО «Компания целевых инвестиций», ООО «Русь-СВС», ООО «Фирма Наль», ООО «Бест», ИП ФИО6, ООО «Правовая компания Лоарт», ООО «Бизнес решения», ООО «Верес», ИП ФИО7, ООО «Юридический центр Родена», ООО «Ориентал», ООО «Бизнес Анализ», ООО «Перфоманс-В», ООО «Р-Логистик», ООО «Анка Энерджи Рус», ООО «Жилстройэлектро», КП РБ Комбинат питания, ИП ФИО8, ООО «Агро», ООО «Юлком Консалтинг». В материалы дела от ФИО9 поступили посменные пояснения, согласно которым ФИО9 сообщает, что исполнить вышеуказанное требование не представляется возможным в связи с тем, что указанной документацией ФИО9 не располагает и не имеет к ней доступа. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в отсутствие полного объема документации в отношении вышеуказанных платежей был лишен возможности проведения анализа сделок для их оспаривания в деле о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ФИО2, получив выписку из банковского счета, проанализировал сделки должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) НП «Координационный центр регионального развития» принято арбитражным судом города Москвы к производству 23.08.2018. 

Спорные сделки (платежи) были совершены в период с 20.01.2017 по 18.04.2018, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом), так и пунктом 2 названной статьи (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что даже в случае принятия ФИО2 мер по обжалованию спорных сделок, они были бы признаны недействительными и денежные средства в заявленном размере поступили бы в конкурсную массу. Напротив, материалы дела приведены доказательства, подтверждающие отсутствие перспектив оспаривания платежей. Кроме того, согласно сложившейся судебной практике деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таим образом, в рассматриваемом случае Заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения не доказана наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ненадлежащим является заявленный ФИО14 в апелляционной жалобе довод о том, что последующие после ФИО2 конкурсные управляющие должника, включая как самого ФИО1, так и ФИО5 - были лишены возможности оспорить сделки по перечислению руководителем Должника денежных средств их получателям в связи с непередачей ФИО2 последующему конкурсному управляющему С.Д.ПБ. документации по деятельности Должника (договоры, бухгалтерские и прочие финансовые документы), поскольку ФИО14 при заявлении такого довода не было принято во внимание то, что в свое время ФИО2 такая документация по деятельности Должника также не была передана бывшим руководителем Должника ФИО9 как следует из ее объяснений, так как данная документация в ее распоряжении не находилась, поскольку находилась в распоряжении учредителя НП «КЦРР» Б. 

Кроме того последующие действия ФИО14 по оспариванию сделок, совершенных руководителем НП «КЦРР» ФИО9, по основанию взыскания с получателей денежных средств неосновательного обогащения в размере полученных от Должника сумм, опровергают его довод о якобы невозможности такого оспаривания - без относительно получения правового результата в результате такого оспаривания, а также реального взыскания денежных средств с их получателей для пополнения конкурсной массы Должника.

ФИО14 не принято во внимание то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника оспаривание подозрительных сделок Должника по указанному основанию производилось его конкурсными кредиторам и при этом ни одно из таких оспариваний не завершилось положительным для Должника результатом.

Довод о том, что в случае оспаривании сделок Должника в более раннем периоде (то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего) имелась большая вероятность пополнения конкурсной массы за счет реального взыскания денежных средств с их получателей - является предполагаемым и неподтвержденным надлежащими доказательствами. 

Обстоятельство нахождения организации в статусе действующей согласно сведений ЕГРЮЛ- не дает оснований для выводов - как о ведении такой организацией реальной хозяйственной деятельности, так и о ее платёжеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения ответчика по каждому вменяемому ему эпизоду нарушений, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указания Арбитражного суда Московского округа выполнены судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу № А40-192944/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова