Дело № А43-44427/2019

07 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-44427/2019, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Выксунская птица») – представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 сроком действия три года; от ООО ПП «Дивеевское» – представителя   ФИО3  по доверенности от 01.01.2023 № 396 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – ООО «Выксунская птица», кредитор) с ходатайством о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2023 отказал ООО «Выксунская птица» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выксунская птица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Выксунская птица».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорирован факт доказанности оснований для перехода рассмотрения дела о банкротстве по специальным правилам. Полагает, что должник полностью отвечает критериям, предъявляемым к юридическим лицам для отнесения их к категории сельскохозяйственных организаций, поскольку  основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), а в качестве дополнительных видов деятельности должника указаны следующие: производство мяса в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.1); производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.11.2); производство мяса птицы в охлажденном виде (код ОКВЭД 10.12.1); производство жиров домашней птицы (код ОКВЭД 10.12.3); торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1); торговля оптовая яйцами (код ОКВЭД 46.33.2), выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляла более 50% выручки должника на момент признания его банкротом и введения конкурсного производства, согласно налоговой декларации за 2020 год должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Отметил, что факт сдачи в аренду имущественного комплекса не может служить доказательством неведения должником деятельности в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ кодами ОКВЭД. Также, по мнению заявителя, факт реализации имущества должника не препятствует к переходу рассмотрения дела о банкротстве по специальным правилам, поскольку кредитор имеет право на подачу ходатайства о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по специальным правилам в течение срока конкурсного производства до завершения процедуры реализации имущества должника. Считает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, для реализации которого требовалось бы применение правил параграфа 3 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) – банкротство сельскохозяйственных организаций, необоснованным. Указал, что применение специальных норм Закона о банкротстве предполагает особые условия ведения процедур и реализации имущества должника, неприменение которых повлечет нарушение п. 6 Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации (утвержденной Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 20) и прав неограниченного круга лиц. Пояснил, что цель сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации в рамках процедуры банкротства достигается путем реализации имущества данной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на факт подачи ООО «Выксунская птица» заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве и указание на то, что общество действовало недобросовестно, не является относимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что квалифицирующим признаком отнесения организации к сельскохозяйственной организации для целей дела о несостоятельности является осуществление организацией-должником производства или переработки сельскохозяйственной продукции в качестве основного вида деятельности и соотношение выручки от осуществления указанной деятельности по отношению к выручке от иных видов деятельности, данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент введения соответствующей процедуры банкротства (по состоянию на 04.12.2020 – дата введения процедуры конкурсного производства). Отметил, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства неосуществления должником на дату введения процедуры конкурсного производства сельскохозяйственной деятельности. Обратил внимание суда на то, что ООО «Выксунская птица» обратилось с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам § 3 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве) спустя более чем 2,5 года с момента введения процедуры конкурсного производства, когда была завершена реализация всего имущественного комплекса на публичных торгах, после поступления в конкурсную массу денежных средств от покупателя и их распределения между кредиторам должника в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Пояснил, что в настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, для реализации которого требовалось бы применение правил § 3 главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве). Считает, что в рамках настоящего дела о банкротстве основная цель достигнута – имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано единым комплексом одним лотом на публичных торгах, проведенных в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве, а его приобретателем стало ООО ПП «Дивеевское», которое осуществляет в той же местности (Нижегородская область), что и должник, аналогичный вид сельскохозяйственной деятельности, и использует приобретенный имущественный комплекс должника согласно его целевому назначению. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя апелляционной жалобы поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых ООО «Выксунская птица» указало, что введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника не препятствует введению процедур банкротства сельскохозяйственных организаций; налоговыми декларациями подтверждено получение дохода должником от осуществления сельскохозяйственной деятельности; закон о банкротстве не предусматривает срока, в течение которого заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о применении специальных правил банкротства; не ограничивает заинтересованных лиц по обращению в суд с заявлением о применении специальных правил, кредитор имеет право на подачу ходатайства о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) по специальным правилам в течение срока конкурсного производства до завершения процедуры реализации имущества должника. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 21.02.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью Птицеводческого предприятия «Дивеевское» (далее – ООО ПП «Дивеевское») возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Предметом ходатайства ООО «Выксунская птица» является требование о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). В обоснование заявленного требования ООО «Выксунская птица» указало следующее. Должник является сельскохозяйственной организацией, поскольку основным видом деятельности должника являлось разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными – производство мяса в охлажденном виде; производство пищевых субпродуктов  в  охлажденном  виде;  производство  мяса  птицы  в  охлажденном  виде; производство жиров домашней птицы; торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты; торговля оптовая яйцами. Согласно налоговой декларации за 2020 год ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. На момент признания ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» несостоятельным (банкротом) выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляла более 50%.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно статье 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для применения к должнику специальных норм, установленных для сельскохозяйственных организаций, необходимо, чтобы основным видом деятельности должника являлось производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, и выручка от реализации такой деятельности, должна составлять не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для применения к должнику общих положений Закона о банкротстве.

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы и параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную.

Как следует из материалов электронного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-44427/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Выксунская птица» о признании торгов по продаже имущества должника в составе Лота №1, проведенных 20.03.2023 конкурсным управляющим должника недействительными по мотиву неприменения конкурсным управляющим – организатором торгов положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – банкротство сельскохозяйственных организаций. 

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что на дату введения процедуры банкротства (04.12.2020) должник не осуществлял деятельность, связанную с производством и/или переработкой сельскохозяйственной продукции, поскольку принадлежавшее ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» движимое и недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), техника, оборудование, транспортные средства, товарно-материальные ценности, входившие в состав имущественного комплекса должника, расположенные по адресу: 607032, Нижегородская область, г, Выкса, с. Туртапка, Территория Проммикрорайон №11, Здание 54, участок «Птицепром», на дату введения процедуры конкурсного производства находились в аренде у ООО «Выксунская птица» по договору аренды от 01.10.2020, а имевшееся у должника поголовье сельскохозяйственной птицы было реализовано также в пользу ООО «Выксунская птица» по договору купли-продажи от 19.10.2020. Обстоятельства передачи в аренду ООО «Выксунская птица» имущественного комплекса должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу №А43-35135/2022, а обстоятельства, подтверждающие реализацию поголовья сельскохозяйственной птицы, в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», включенное в конкурсную массу, было реализовано единым комплексом одним лотом на публичных торгах, проведенных в полном соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Закона о банкротстве, а его приобретателем стало ООО ПП «Дивеевское», которое осуществляет в той же местности (Нижегородская область), что и должник аналогичный вид сельскохозяйственной деятельности и использует приобретенный имущественный комплекс должника согласно его целевому назначению.

В настоящее время в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, для реализации которого требовалось бы применение правил параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций»  главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), что заявителем не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Выксунская птица» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обязательные условия для признания должника сельскохозяйственной организацией и применения специальных норм Закона о банкротстве отсутствуют. 

Само по себе, указание в ЕГРЮЛ основного и дополнительных видов деятельности должника и получение выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не подтверждают тот факт, что на дату введения процедуры банкротства должник фактически осуществлял производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, в настоящее время имущество ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» реализовано одним лотом на публичных торгах ООО ПП «Дивеевское», то есть цель – обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации, достигнута.

Таким образом, заявитель не обосновал целесообразность перехода к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные заявителем в суде апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта. Получение должником в январе 2020 года ветеринарных свидетельств, расчеты с работниками должника и контрагентами, не свидетельствуют о фактическом осуществлении должником  на дату введения процедуры банкротства (04.12.2020) деятельности, связанной с производством и/или переработкой сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Выксунская птица» о переходе к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выксунская птица»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина