Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6783/2019

17 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, дом 76, офис 141) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) об обязании исполнить обязательства,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) об обязании исполнить обязательство по соглашению об оказании консультационных услуг от 27.11.2018 № 1 путем предоставления истцу письма об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 10.06.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 41-43). 

Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-20205/2018.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 36, 51-55). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что обязательства сторон по соглашению от 27.11.2018 № 1 прекратились в связи с чем у ответчика отсутствуют основания по предоставлению вышеуказанного письма. Указал, что факт прекращения договорных обязательств подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20505/2018 (л.д. 51-55).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на соглашение об оказании консультационных услуг от 27.11.2018 № 1 (л.д. 14, 15, далее - соглашение) и неисполнение ответчиком обязательства по предоставления истцу письма об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-20505/2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано (л.д. 56-66). 

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между банком (кредитор, ответчик) и обществом (заемщик, истец) заключен кредитный договор от 28.11.2013 № 13-500, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 885 000 рублей под 14,3% годовых на срок по 10.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога от 28.11.2013 № 13-500, по условиям которого общество (истец) передает в залог банку транспортные средства.

В соответствии с пунктом 5 данного договора общество (истец) обязано застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 19 850 000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

За неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных пунктом 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной пунктом 5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанного в пункте 2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 2 договора даты (включительно). Минимальный размер общей суммы начисленной неустойки за весь срок неисполнения обязательств - 1 000 рублей. Неустойка за неисполнение обязательств по страхованию имущества уплачивается в даты, установленные пунктом 2 договора для уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) неустойки (пункт 7 договора залога).

Общество (истец) заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования специальной техники (полис от 03.12.2014 N 3914МS057) на один год по 03.12.2015.

27.11.2018 стороны подписали соглашение № 1 об оказании консультационных услуг (основание иска по настоящему делу), в соответствии с которым банк обязуется оказывать обществу консультационные услуги по урегулированию проблемы по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней).

Таким образом, факт заключения сторонами вышеуказанного соглашения судами установлен.

30.11.2018 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым банк выполнил по заданию клиента консультационные услуги, проблема по погашению начисленной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (1026 календарных дней), урегулирована (л.д. 16).

Платежным поручением от 23.01.2019 № 26 ответчик перечислил банку по соглашению денежные средства в размере 205 526 рублей 67 копеек (л.д. 17).

Согласно пункту 4 соглашения банк осуществляет услуги и передает клиенту формализованный результат услуг.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 проблема по погашению начисленной неустойки банком решена, формализованный результат в виде указанного письма клиенту не представлен. 

Доказательств обратного банком не представлено.

Претензией от 04.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по соглашению путем предоставления истцу письма об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 (л.д. 20).

Ответчиком требования истца по претензии не удовлетворены. 

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В вышеуказанном постановлении суд апелляционной инстанции квалифицировал соглашение об оказании консультационных услуг от 27.11.2018 № 1 сделкой об отступном исходя из его условий.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что анализ соглашения вместе с актом приема-передачи выполненных работ позволяет суду сделать вывод, что заключением такого соглашения стороны урегулировали проблему по погашению начисленной неустойки по договору залога в форме предоставления банком обществу письма об отсутствии непогашенной неустойки, а общество уплачивает банку 200 000 рублей.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, отступным в данном случае следует считать уплачиваемые обществом денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из положений пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соглашения об отступном суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа буквального толкования спорного соглашения суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на необходимость предоставления клиенту (ответчику) формализованного результата в виде письма об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 г. 

Таким образом, поскольку вышеуказанное письмо истцу не представлено,  обязательство подлежит исполнению в соответствии с условиями соглашения, исковые требования удовлетворению.

Возражения ответчика признаются судом опровергнутыми представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Резолютивная часть указанного решения изложена в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уником» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнить обязательство по соглашению об оказании консультационных услуг от 27.11.2018 № 1, путём предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Уником» письма об отсутствии не погашенной неустойки за нестрахование объектов залога, заложенных по договору залога № 13-500 от 28.11.2013 в сумме 4 278 802 рублей 50 копеек, за период отсутствия пролонгации договора страхования с 04.12.2015 по 24.09.2018 г. 

Возложить исполнение настоящего решения суда на руководителя Сургутского отделения № 5940 публичного акционерного общества«Сбербанк России». Установить срок исполнения - 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уником» 6 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова