СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-695/2017-АКу

г. Пермь

10 марта 2017 года

Дело № А60-52264/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гуляковой Г. Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года   по делу № А60-52264/2016,  

принятое судьей Невмерухой Е.Л. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 

по иску ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН  6673138638, ОГРН 1069673011066)  

к ООО «СпецАвтоТрейд» (ИНН 6658230396, ОГРН 1069658049009) о взыскании 55 926,51 руб., установил: 

ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  «СпецАвтоТрейд» (далее - ответчик) о взыскании 55 926,51 руб., из которых 50  000 руб. – неосновательное обогащение, 5 926,51 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  02.07.2015 по 27.10.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск  удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене,  поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом  

неправильно применены нормы материального права. Так отмечает, что  платежным поручением от 02.07.2015 № 1074 истец оплатил ответчику  денежные средства в размере 50 000 руб., назначение платежа: доплата по акту  сверки от 05.05.2015 – аренда спецтехники. Между тем услуги не оказаны, в  материалах дела представлены односторонние акты сверки, подписанные  истцом. Считает, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии  задолженности. Оказанные ответчиком услуги истцу не подтверждены.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Дело рассмотрено без вызова сторон спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.06.2016 по делу № А60-58049/2015 ЗАО «Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим назначена Чувакова Н.А.  

Ссылаясь на то, что истец платежным поручением от 02.07.2015 № 1074  истец оплатил ООО «СпецАвтоТрейд» денежные средства в размере 50 000  руб., назначение платежа: доплата по акту сверки от 05.05.2015 – аренда  спецтехники, при этом услуги не оказаны, истец в лице конкурсного  управляющего общества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  03.07.2015 по 27.10.2016 в размере 5 926,51 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно  применены нормы материального права. Так отмечает, что платежным  поручением от 02.07.2015 № 1074 истец оплатил ответчику денежные средства  в размере 50 000 руб., назначение платежа: доплата по акту сверки от  05.05.2015 – аренда спецтехники. Между тем услуги не оказаны, в материалах  дела представлены односторонние акты сверки, подписанные истцом. Считает,  что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии задолженности.  Оказанные ответчиком услуги истцу не подтверждены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт  приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без  установленных законом или сделкой оснований, период и размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

В настоящем деле предметом исковых требований при подаче искового  заявления являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в  размере 50 000 руб., а также соответствующей суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При этом основанием иска явилась уплата истцом ответчику по  платежному поручению от 02.07.2015 № 1074 денежных средств в сумме 50 000  руб. при отсутствии встречного удовлетворения обязанной стороной.  

В качестве доказательств обоснованности иска истцом представлены в  материалы дела односторонние акты сверок взаимных расчетов между ЗАО  «Завод БМК ЭнергоЛидер» и ООО «СпецАвтоТрейд».  

При этом из акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с  01.01.2013 по 05.05.2015, подписанного уполномоченным представителем  

истца Трофимовым Л.С. и скрепленным оттиском печати следует, что по  данным ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» на 05.05.2015 задолженность истца  перед ответчиком составляет 210 800 руб.  

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь  2016 года, подписанного конкурсным управляющим истца Чуваковой Н.А.  следует, что на 20.12.2016 ответчик имеет задолженность в пользу истца в  размере 50 000 руб. При этом в данном акте отражена оплата 50 000 руб. по  спорному платежному поручению.  

Исходя из актов сверок истец имел задолженность перед ответчиком,  спорные суммы отражены им в качестве погашения имеющейся задолженности.  

 При этом в платежном поручении от 02.07.2015 № 1074, на которое истец  ссылается в обоснование иска, содержится ссылка именно на акт сверки по  состоянию на 05.05.2016, что свидетельствует об оплате долга истца перед  ответчиком.  

Доказательств того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика  возникло именно в связи с перечислением денежных средств по указанному  платежному документу истцом не представлено.  

Так, истцом не представлены данные расчетов с ответчиком по сделкам,  нашедшим свое отражение в акте сверки, подписанном истцом, в том числе  конкурсным управляющим, из которых бы следовало надлежащее и полное  исполнение обязательств заявителем, и наличествовала возможность  установить факт ошибочного или излишнего перечисления на основании  спорного платежного поручения.  

Также отсутствует обращение к ответчику об ошибочности  произведенного платежа, поскольку из представленной претензии следует, что  истец просил погасить имеющуюся у ответчика дебиторскую задолженность,  выявленную в результате инвентаризации.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что исковые требования в связи с недоказанностью факта  неосновательного обогащения на стороне ответчика удовлетворению не  подлежат.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Довод истца о том, что фактически иск ответчиком не оспорен,  следовательно, признан, отклоняется, поскольку отсутствие каких-либо  возражений ответчика против удовлетворения исковых требований не может  применительно к положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ освобождать истца от  бремени доказывания их обоснованности.  

При этом платежное поручение само по себе не может служить  доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и  

получения ответчиком неосновательного обогащения, а лишь подтверждает  факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Поскольку истцом не доказано, что ответчик допустил неосновательное  обогащение за счет истца, постольку у ответчика отсутствует обязанность  выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами,  исходя из размера неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и  состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

Как установлено судами, истец обстоятельства, на которые он ссылался  при предъявления иска и апелляционной жалобы не доказал, в связи с чем  решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании  ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с истца в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016  года по делу № А60-52264/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ЗАО «Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер» (ИНН  6673138638, ОГРН 1069673011066) в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Г.Н. Гулякова