ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13799/2023

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 по делу № А82-13799/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 345 217 рублей 15 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 345 217 рублей 15 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также 26 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 уточненные исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом ошибочно сделаны выводы об ответственности за причиненный ущерб; залив произошел из-за протечки на лежаке ХВС в техэтаже, которая явилась следствием несвоевременного принятия собственниками дома решения о проведении ремонтных работ капитального характера по замене стояков общедомовой системы водоснабжения многоквартирного дома. Апеллянт отмечает, что управляющая организация уведомляла собственников многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта системы водоснабжения, однако собственниками решения о проведении капитального ремонта не принято. Общество указывает, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не включают в себя проведение капитального ремонта общего имущества, в том чисел капитального ремонта по замене стояков горячего водоснабжения многоквартирного дома. Ответчик утверждает, что проведение многочисленных работ по текущему содержанию Обществом подтверждается и заключением специалиста, представленным суду. Общество полагает, что, возлагая только на управляющую компанию обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, требующего капитального ремонта, в надлежащем состоянии, суд нарушает нормы материального права. Ответчик считает, что суд своим решением должен был обязать истца передать поврежденное движимое имущество ответчику. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами Общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании договора управления от 07.02.2019.

Из пояснений сторон и актов от 05.06.2023 № 340, составленных Обществом, следует, что 03.06.2023 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в результате протечки труб холодного водоснабжения, расположенных на техническом этаже  многоквартирного дома.

Для определения стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит». Согласно заключениям от 14.07.2023 № 3054/2023, от 01.04.2024 № 3015/24 размер затрат, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, составляет по состоянию на июнь 2023 года 299 184 рубля 04 копейки, по состоянию на март 2024 года – 313 848 рублей 89 копеек. Размер затрат на устранение повреждений движимого имущества составляет 31 368 рублей 26 копеек.

Расходы Предпринимателя на проведение экспертизы составили 26 000 рублей, что подтверждается договорами от 08.07.2023 № 3054/23, от 27.03.2024 № 3015/24, актами от 14.07.2023 № 3054/23, от 01.04.2024 № 3015/24, кассовыми чеками от 14.07.2023 на сумму 21 000 рублей, от 01.04.2024 на сумму 5 000 рублей.

В претензии от 14.07.2023 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему ущерб затоплением нежилых помещений.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из анализа указанных положений норм права следует, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе за внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления – управление управляющей организацией, возлагается на управляющую компанию, которая должна исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.

Факт затопления помещения, принадлежащего Предпринимателю, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как полагает Общество, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома требовали капитального ремонта; собственники помещений дома были уведомлены о ненадлежащем состоянии общего имущества, однако решение о проведении капитального ремонта не приняли. Работы в рамках договора управления проводятся Обществом.

Указанные доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд на основании следующего.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 – 2043 годы капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме планируется в 2038-2040 годах.

В подтверждение доводов об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения капитального ремонта Общество представило сообщение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 04.12.2017, локально-сметные расчеты, акты от 17.11.2017 № 411, от 21.12.2018 № 477.

Исследовав названные документы, суд первой инстанции верно заключил, что они не являются надлежащими и достаточными доказательствами доведения до собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта. Факт размещения сообщения на доске объявлений материалами дела не подтвержден. Акты, составленные по результатам обследований нескольких помещений отдельных собственников, такими доказательствами также не являются.

Более того, вопреки позиции Общества, необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества. Иной подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая организация, получающая от жителей плату за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта. Это противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Из представленных Обществом документов следует, что при наличии с 2017 года информации о значительных повреждениях инженерных коммуникаций, работы на системах горячего и холодного водоснабжения в техническом этаже оно проводило однажды в 2022 году (замена лежака холодного водоснабжения).

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в деле не имеется. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд своим решением должен был обязать истца передать поврежденное движимое имущество ответчику, подлежит отклонению, поскольку указанное требование не рассматривалось в  рамках настоящего дела, и ответчиком не заявлялось.

Мотивированных доводов о несогласии с определенным размером ущерба, а также размером подлежащих взысканию расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил уточненные исковые требования Предпринимателя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2024 по делу № А82-13799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1