АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                       Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

                                    Решение  изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Пятигорска, город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонному), город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 25.04.2019 № 036S19190007748,

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Пятигорска (далее – заявитель, ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска) с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонному) (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.04.2019 № 036S19190007748 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения с сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», которым применено наказание в виде штрафа в размере 118 500 руб. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.    

Заинтересованное лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска зарегистрировано в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.  

20 марта 2019 года пенсионный фонд выявил нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за декабрь 2018 года, что зафиксировано в акте проверки № 036S18190005780. 

По результатам рассмотрения акта пенсионным фондом  вынесло решение от 25.04.2019 № 036S19190007748 о привлечении ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска  к ответственности в виде штрафа в размере 118 500  руб. 

Посчитав размер штрафных санкций, начисленных ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска  в соответствии с указанным решением, чрезмерно высоким, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.   

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ). 

ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за декабрь 2018 года по телекоммуникационным каналам связи на 237 застрахованных лиц 19.03.2019 с типом «дополняющая», то есть с нарушением установленного законом срока.  

Указанный факт не оспаривается ГАУЗ СК «ГСП» г. Пятигорска, вместе с тем заявитель просит применить к нему смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.       

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при проведении проверки заинтересованным лицом допущено не было, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем  суд приходит к выводу, что решение пенсионного фонда от 25.04.2019 № 036S19190007748 вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не установлено.      

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.  

Нормы Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ не содержат положений, предполагающих возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, при назначении наказания виновному лицу.

В то же время с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе, на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, при назначении наказания и установлении размера ответственности необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, указанный перечень не является исчерпывающим.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

По смыслу данного положения предельный размер, до которого может быть уменьшен штраф, законом не предусмотрен, при этом размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, признание конкретных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и уменьшение размера штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит. 

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета.    

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины общества, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

-  отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.

Доказательств иного пенсионным фондом  в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учет.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер штрафа с 118 500 руб. до 3 000 руб. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонного) от 25.04.2019 № 036S19190007748 в части размера штрафа в сумме превышающей 3 000 руб.  

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская стоматологическая поликлиника» города Пятигорска, город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                           Ю.В. Ермилова