﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77588/2020

13 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Жимирова А.В. – по доверенности от 22.07.2020;

от ответчика: Седракян Д.А. – по доверенности от 25.11.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15501/2021) ООО «Абсолют»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-77588/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, дом 49, литер А, пом. 4-Н офис 15, ОГРН: 1117847533704);

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП: 304770000227542, ИНН: 773309938056);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тезис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки по договору от 15.01.2018 № 01-А в следующих размерах: 

– 2 749 625 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2020 на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 № 01-А в размере 3 000 000 руб. 00 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-70380/2019; 

– 9 580 645 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 24.05.2020 и 3 822 568 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму по состоянию на 03.08.2020. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

При уточнении заявленных требований истец дополнительно указал на заключение договора уступки прав требования между ООО «Абсолют» и Козловским А.А. от 24.11.2020 в отношении взысканной решением суда по делу № А56-70380/2019 задолженности по уплате арендной платы с оставлением права начисления неустойки на указанную сумму за истцом, а также на заключение между ООО «Тезис» и ООО «Абсолют» договора уступки прав требования от 26.11.2020 № 11/1 об уступке в пользу истца прав требования к ответчику 4 455 645 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам за период по 24.05.2020 и 1 834 046 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2020, по договору аренды от 15.01.2018 № 01-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тезис» (далее – третье лицо, ООО «Тезис»).

Решением суда 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 17 641 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 460 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 020 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Абсолют» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда, изложенные в решении, о том, что ответчик не использовал арендованное помещение в спорный период, а истец им распоряжался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признан договор аренды фактически прекращенным в мае 2019 года, в том числе ошибочно не применив положения пункта 3 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленной Обществом Предпринимателю неустойке.

К судебному заседанию от ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Тезис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 № 01-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

 - нежилое здание (здание автоцентра), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 2, лит. А, кадастровый номер 78:11:0608503:3012, назначение: нежилое здание, общей площадью 906, 1 кв.м. в составе помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н (пункт 1.1.1 договора);

- земельный участок кадастровый номер 78:11:0608503:13, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, корп. 2, лит. А, кадастровый номер: 78:11:0608503:13, общей площадью 1320 кв.м. (пункт 1.1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует 5 лет (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор за пользование недвижимым имуществом уплачивает ежемесячно арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. 

Согласно пункту 3.2 договора постоянная арендная плата за все недвижимое имущество в месяц составляет за период, начиная с первого дня пятого месяца срока аренды, сумму в размере 750 000 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.3 договора оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами в течение первых 9 (девяти) рабочих дней текущего месяца. 

За нарушение срока внесения арендных платежей арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на невозможность использования имущества по назначению, Предприниматель уведомлением, направленным в адрес арендодателя 20.12.2018, заявил отказ от договора.

В свою очередь Общество, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-70380/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды расторгнут, с Предпринимателя в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

При этом суд не принял во внимание заявление Предпринимателя о расторжении договора аренды, а также его ссылку на уведомления от  21.12.2018 исх.№125, от 29.12.2018 исх.№128 о принятии помещений, односторонний акт от 25.12.2018 №1 опечатывания помещения и доказательства направления в адрес ООО «Абсолют» ключей от помещения почтовым отправлением, посчитав, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка расторжения договора и сроков, установленных пунктами 8.2, 8.3 договора.

В связи с чем, полагая, что договор считается расторгнутым после вступления в законную силу решения суда по делу № А56-70380/2019, то есть 24.05.2020, а потому до указанного момента арендатор обязан оплачивать арендные платежи, предусмотренные пунктом 3.2 договора, Общество, ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя по оплате арендных платежей за период с 01.05.2019 по 24.05.2020 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Придя к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком помещения в спорный период и об освобождении ответчиком помещения до периода, за который истцом заявлена к взысканию арендная плата, соответственно, о наличии на стороне истца злоупотребления правом в соответствующей части, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и правомерными лишь в части взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку платежей, взысканных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-70380/2019, в связи с чем удовлетворил означенные требования истца частично, применив к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем,  из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362.

Как следует из материалов дела, подавая настоящий иск в суд и заявляя о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 24.05.2020 и 3 822 568 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму по состоянию на 03.08.2020, Общество формально сослалось на то, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор между сторонами расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по делу № А56-70380/2019, то есть с 24.05.2020 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу), не представляя при этом в материалы дела каких-либо доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании Предпринимателя.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пунктами 8.1, 8.1.1 заключенного между сторонами договора Обществу было предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора при пропуске Предпринимателем сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, а также в случае нарушения Предпринимателем сроков платежей по договору на двадцать и более календарных дней.

В свою очередь согласно пункту 8.3 договора при наличии у одной из сторон оснований для досрочного расторжения договора, согласно пунктам 8.1, 8.1.1, и 8.2 договора, последняя обязана направить другой стороне письменное мотивированное предложение об устранении нарушений или о расторжении договора, в случае получения отказа либо неполучения ответа в течение 14 календарных дней с момента отправления предложения договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 4 означенной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений, отсутствия в действующем законодательстве прямого запрета на указание сторонами в договоре возможности на односторонний отказ арендодателя от договора аренды недвижимого имущества во несудебном порядке, в случае просрочки арендатором внесения арендных платежей, а также наличия в заключенном между сторонами договоре соответствующего права Общества, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-70380/2019 фактов направления Обществом в адрес Предпринимателя претензии от 19.04.2019 №1230 об оплате задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 и оставления ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения, что также не оспаривается сторонами, с учетом положений пунктов 8.1, 8.1.1 и 8.3 договора, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что фактически спорный договор был расторгнут Обществом еще в начале мая 2019 года.

При этом, как указано выше, истцом в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании Предпринимателя в период с 01.05.2019 по 24.05.2020, не установлено соответствующих обстоятельств и в рамках ранее рассмотренного между сторонами спора по делу № А56-70380/2019.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, из установленных в рамках дела № А56-70380/2019 обстоятельств и представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе уведомлений от  21.12.2018 исх.№125, от 29.12.2018 исх.№128 о принятии помещения Обществом, одностороннего акт от 25.12.2018 №1 опечатывания помещения и доказательств направления в адрес истца ключей от спорного помещения почтовым отправлением, усматривается, что фактически Предприниматель освободил арендуемое помещение еще в декабре 2018 года. 

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в рассматриваемом случае действительно не освобождали Предпринимателя от внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-70380/2019, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества означенное не свидетельствует о фактическом нахождении спорного имущества во владении и пользовании Предпринимателя, тем более, что, как справедливо указано судом первой инстанции, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в рамках дела № А56-70380/2019 основаны исключительно на факте несоблюдения им порядка отказа от договора, а не на факте владения и пользования им спорным имуществом.

Доказательств отсутствия доступа в спорное помещение, начиная с мая 2019 года, в том числе с учетом направления Предпринимателем в адрес Общества ключей от спорного помещения и их получения последним 29.12.2018, что подтверждается соответствующими описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 25.12.2018, а также сведениями об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору №19527527011046, представленными в материалы дела, и доказательств невозможности использования Обществом помещения в спорный период по различным на то основаниям (нахождение имущества Предпринимателя в помещение, не удовлетворительное состояние помещения и тому подобного) истцом в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств обращения к Предпринимателю с претензиями или с иском в суд об освобождении помещения после направления в его адрес претензии от 19.04.2019 №1230, которая в силу пунктов 8.1, 8.1.1 и 8.3 договора влекла за собой расторжение договора аренды.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, переписка сторон относительно наличия препятствий в использовании спорного имущества касалась исключительно регистрации в едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения, при этом наличие такой регистрации не исключало возможности передачи имущества в аренду, равно как и не препятствовало отчуждению истцом спорного здания в пользу ООО «Тезис» по договору от 05.11.2019, переход права собственности к которому зарегистрирован 26.11.2019.

Более того, в материалы дела также представлены доказательства того, что арендодатель распоряжался спорными помещениями после апреля 2019 года, в том числе выписками из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации в нем по месту нахождения ряда юридических лиц и договоры аренды с ними.

Вопреки позиции истца доказательств того, что Обществом фактически  предоставлялась в пользование часть здания, аренда которой не была предусмотрена с ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, поскольку представленная в материалы дела переписка и дополнительные соглашения к соответствующим договорам аренды противоречат приложенным к названным договорам схемам с указанием переданных помещений, и схемам к дополнительным соглашениям, на которых по разным арендаторам указано одно и то же помещение, сведениям об адресах местонахождений арендаторов, указанным в ЕГРЮЛ, равно как и действиям истца при заключении договоров аренды, поскольку, при наличии препятствий для заключения договоров в виде обременения спорного имущества правом аренды в пользу ответчика, арендодатель не мог не знать об этом обстоятельстве.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела агентского договора от 01.02.2019 № А-2019, заключенного между Обществом и ИП Александровым С.О., как верно отмечено судом первой инстанции, следует, что истец осуществлял деятельность по предоставлению в аренду именно спорных помещений, наряду с помещениями в объектах некапитального строительства, расположенных по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из изложенных выше обстоятельств, в данном конкретном случае наличие в период с 01.05.2019 по 24.05.2020 записи о регистрации в едином государственном реестре недвижимости соответствующего обременения на спорные помещения фактически не нарушало прав истца или последующего собственника спорного объекта недвижимости, поскольку Предприниматель фактически его не использовал, в то время как на стороне арендодателя имело место фактическое и юридическое господство в отношении соответствующих помещений.

С учетом приведенного судом первой инстанции правомерно обращено внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак. 

В данном случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также формальные ссылки Общества при подаче настоящего иска на то, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор между сторонами расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по делу № А56-70380/2019, то есть с 24.05.2020, в отсутствие каких-либо доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании Предпринимателя, доказательств отсутствия у Общества возможности владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующим недвижимым имуществом, такая цель в действиях истца усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении им правом, а потому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания арендной платы за период с 01.05.2019 и неустойки, начисленной на соответствующую сумму.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-70380/2019 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

Поскольку указанная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается сторонами, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку по состоянию на 24.11.2020, исходя из расчет 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 2 749 625 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки, период её начисления проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласить с означенными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 1 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая относительно заявления ответчика о снижении начисленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Так, признавая заявленный Обществом к взысканию с Предпринимателя размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижая его до 1 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из достаточно высокого размера штрафных санкций, установленного договором (0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки), соотношение суммы задолженности с размером начисленных штрафных санкций, а также продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела в период образования соответствующей задолженности, на которую Обществом начислена неустойка, а также в период просрочки её внесения Предпринимателем, размер штрафных санкций, установленный договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 54,75% годовых), соотношения суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 (3 000 000 руб. 00 коп.) с размером подлежащей начислению на неё неустойки по состоянию на 24.11.2020 (2 749 625 руб. 00 коп.), отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Общества вследствие неисполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, но в то же время, учитывая продолжительность просрочки Предпринимателя по соответствующим обязательствам, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки вышеназванного вывода суда о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до 1 500 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, а потому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества об обратном как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 15.07.2020 № 102, заключенным с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Дефенсор» на оказание юридических услуг адвокатом Лариной Ю.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Обществу услуг в рамках договора от 15.07.2020 № 102, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов Общества применительно к обстоятельствам дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек Общества в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 8 460 руб. 00 коп. судебных издержек на представителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а в остальной части заявления Общества отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.03.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2021 по делу №  А56-77588/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина