Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1- 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «КАН» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-769/2017                                            о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «КАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего автономной некоммерческой организацией «КАН» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО4.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «КАН» ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 – ФИО5 и ФИО4.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                от 04.07.2017 в отношении автономной некоммерческой организации «КАН» (далее - АНО «КАН», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа              от 30.10.2017 АНО «КАН» признана несостоятельной (банкротом),                        в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АНО «КАН»; конкурсным управляющим АНО «КАН» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) и взыскании            с них солидарно денежных средств в размере 829 511 807 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 привлечены к субсидиарной ответственности                        по обязательствам АНО «КАН» ФИО3, ФИО4, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                      от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отменено. В данной части принят   новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности                 ФИО4

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также - кассатор)  просит отменить постановление апелляционного суда от 27.12.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, оставить в силе определение от 07.10.2019 в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд ошибочно не применил нормы материального права, устанавливающие  обязанность директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; очевидных доказательств того, что фактически документация и имущество должника у контролирующих его лиц на дату открытия конкурсного производства отсутствовали, ФИО4 не представлено. Указывает на непринятие ФИО4 в период осуществления полномочий генерального директора мер по истребованию у ФИО3 материальных ценностей в судебном порядке, не внесение им в бухгалтерскую отчетность должника сведений о реальном значении показателей активов должника по результатам проведенной инвентаризации, не назначение ревизионной комиссии с целью установления факта и причин недостачи, что, по мнению кассатора, исключает отсутствие вины в действиях данного ответчика.

ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  АНО «КАН» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО4 против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя АНО «КАН» ФИО3 № 9 от 04.07.2016, приказом № 2 от 05.07.2016 на должность генерального директора АНО «КАН» с 05.07.2016 назначен ФИО4

Из представленной в материалы дела выписки из системы «Контр фокус» в отношении АНО «КАН» следует, что ФИО4 с 10.08.2016 являлся учредителем должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу №А 81-769/2017 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 и принят новый судебный акт об истребовании у бывших руководителей АНО «КАН» ФИО3 и ФИО4 информации о месте нахождения  29 единиц техники, принадлежащей должнику на праве собственности, и 11 вагонов – домов, которые числятся за АНО «КАН» на основании договора поставки от 30.10.2012.

В связи с неисполнением данного постановления и затруднительностью ведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей АНО «КАН»         ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения возложенной на них пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документов. 

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то,                  что  данный ответчик должен был передать документы конкурсному управляющему ФИО6,  а впоследствии - ФИО2, однако до настоящего времени этого не сделал, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу  № А81-769/2017 не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий не обладает информацией о месте нахождения техники АНО «КАН», лишен возможности проанализировать и оспорить сделки,   по которым могло быть реализовано имущество АНО «КАН», не представлены сведения о расходовании денежных средств, полученных  в ходе возможной реализации имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему  сведений о месте нахождения техники и документов, что затруднило проведение в отношении АНО «КАН» процедуры конкурсного производства, в том числе формирование  и реализацию конкурсной массы. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции                    в  части, исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «КАН» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-Постановление Пленума № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока               не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии ряда обстоятельств, в числе которых ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция является опровержимой.

Абзацем шестым пункта 24 Постановления Пленума  № 53 установлено, что под существенными затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации или невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений к ним при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду следует устанавливать не только наличие обстоятельств, перечисленных в пункте  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но и связь между ними и затруднениями при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено связи между поведением ФИО4 и затруднениями, возникшими при банкротстве АНО «КАН».

При проверке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 апелляционный суд установил, что согласно содержащимся в ответах регистрирующих органов сведениям технического учета в марте 2016 года состоялось массовое отчуждение (снятие с учета) должником спорной техники, после отчуждения техника на учет поставлена не была.

Отчуждение АНО «КАН»  техники в пользу неустановленных лиц или ее сокрытие состоялось в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО3, а не ФИО4, которому место нахождения техники не известно, поскольку предыдущий руководитель соответствующие сведения и документы ему не передал.

В силу разъяснений абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума № 53 непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО4 зависящие от него меры принимал: оказывал активное содействие конкурсным управляющим должником ФИО6 и                         ФИО2 в поиске имущества, представлял анализ сделок должника, совершенных в период руководства ФИО3, сообщал конкурсному управляющему получаемые им сведения об имуществе должника, направлял предыдущему руководителю ФИО3 письма с требованием передачи имущества и документации должника (№ 3 от 31.03.2017,               № 13 от 23.05.2017), что свидетельствует о добросовестном характере его поведения, направленного на  поиск имущества должника в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что установленная подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция по смыслу положений указанной статьи может применяться только при условии, что контролирующие должника лица не передали конкурсному управляющему документацию должника, без которой невозможно формирование его конкурсной массы.

В данном случае суд установил, что конкурсная масса АНО «КАН» частично сформирована, сведениями об имуществе должника (технике и вагонах - домах) конкурсный управляющий располагает. 

Невозможность полного формирования конкурсной массы                                и удовлетворения требований кредиторов, по утверждению самого конкурсного управляющего, вызвана не отсутствием или искажением сведений бухгалтерского учета и отчетности, а  несоответствием балансовой и фактической стоимости имущества должника, выявленной в ходе инвентаризации.  

Причиной такого несоответствия является реализация  и сокрытие активов должника от следующего руководителя и конкурсного  управляющего   предыдущим руководителем  должника ФИО3,                  в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО «КАН» за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, их оценка отражена в судебном акте. Изложенные в постановлении апелляционного суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся                         к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в связи с чем подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального или процессуального права либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А81-769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. ФИО7

СудьиН.Б. Глотов

С.А. Доронин