ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98685/22-5-709

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Узунян И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (111394, город Москва, Перовская улица, дом 49/53, ОГРН: 1027709005642, дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7709383571)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Профимед» (197372, город Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 30, корпус 2, литер А, помещение 13-Н, ОГРН: 1157847367149, дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 7814293447)

о взыскании 8 858 186 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Гемотест» (ООО «Лаборатория Гемотест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профимед» (ООО «Профимед», ответчик) о взыскании 8 858 186 руб. 72 коп., а именно: суммы отступного, предусмотренного п. 20.4. ДКК ф-364 в размере 1 429 715,24 рублей; суммы отступного,  предусмотренного п. 20.4. ДКК ф-374 в размере 2 037 965,73 рублей; суммы отступного, предусмотренного п. 20.4. ДКК ф-485 в размере 5 390 505,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение требований договоров коммерческой концессии не оплачены отступные по всем договорам в размере 8 858 186 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа до 10 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» (Правообладатель) и ООО «Профимед» (Пользователь) были заключены договоры коммерческой концессии (ДКК) № ф-364 от 24.11.2015 г., № ф-377 от 21.12.15 г., № ф-485 от 06.02.2017 г.

Истец указывает, что ответчик, в соответствии с п. 20.4. ДКК, реализуя предоставленное ему право на отказ от Договоров КК в одностороннем порядке, отказался от исполнения всех заключенных ДКК, направив за 30 дней уведомление о предстоящем расторжении договоров в адрес истца (письмо исх. №8 от 28.09.2019 г, уведомление №9 от 28.09.2019 г.).

Таким образом, договоры коммерческой концессии № ф-364 от 24.11.2015 г., № ф-377 от 21.12.15 г., № ф-485 от 06.02.2017г. расторгнуты 31.10.2019 года.

Факт расторжения указанных ДКК нашел свое подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-201793/20-110-1447 от 23.07.2021 г., №А40- 94865/21-15-655 от 09.09.2021 г.

Кроме того, 11.02.2021 г. Приморский районный суд г. Санкт Петербурга вынес решение по делу №2-674/2021, в котором указал, что договоры коммерческой концессии № ф-364 от 24.11.2015 г., № ф-377 от 21.12.15 г., № ф-485 от 06.02.2017 г. являются расторгнутыми и обязательства сторон прекращенными с 31.10.2019 г.

Согласно доводам истца, в уведомлении №9 от 28.09.2019 года ответчик признал свою обязанность по оплате отступного при досрочном расторжении ДКК. Однако, в нарушение требований договоров коммерческой концессии, ответчиком отступные по всем договорам в размере 8 858 186 рублей не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма отступных по состоянию на 28.05.2021 года составила: по ДКК ф-364 - 1 429 715,24 руб.; по ДКК ф-374 - 2 037 965,73 руб.; по ДКК ф-485 - 5 390 505,74 руб.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 1037 ГК каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, продолжают действовать (п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с п. 21.2 ДКК, действие любого положения настоящего договора, устанавливающего обязанности сторон после истечения срока или расторжения настоящего Договора, прекращается исключительно исполнением сторонами содержащихся в соответствующем положении обязанностей и не обусловлено прекращением действия других положений настоящего Договора.

Согласно п. 20.4. ДКК пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий (бездействий) Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного. Размер отступного определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям настоящего Договора и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным Договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия настоящего Договора, предусмотренного в п. 19.1. настоящего Договора.

Истец полагает, что поскольку между истцом и ответчиком согласовано последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата ответчиком отступного, то истец вправе взыскать отступное по договорам, прекратившим свое действие (п. 1 ППВС от 11.06.20 № 6, Постановление СИП от 23.04.2021).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 31 октября 2019 г. ДКК № ф-364 от 24.11.2015 г., № ф-374 от 21.12.2015 г. № ф-485 от 06.02.2017 г. автоматически прекращены в связи с принятием муниципальным органом решения о прекращении деятельности Медицинских учреждений Пользователя (Решение Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга согласно приказу Комитета по Здравоохранению от 31.10.2019 г. № 2760-п).

Согласно п. 20.2., 20.2.2 Договоры автоматически прекращаются без необходимости уведомления Пользователя при возникновении любого из следующих обстоятельств: принятия государственными или муниципальными органами либо иными правомочными инстанциями решения о закрытии Помещения, в котором находится Лабораторный офис или решения о прекращении деятельности Медицинского учреждения.

Решением Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга согласно приказу Комитета по Здравоохранению от 31.10.2019 г. № 2760-п действие лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.03.2017 г. № ЛО-78-01-007662, предоставленной Комитетом по Здравоохранению ООО «Профимед», прекращено с 31.10.2019 г. 

С 31 октября 2020 г. ООО «Профимед» не имело право заниматься медицинской деятельностью без специального разрешения (лицензии), то есть деятельность Медицинских учреждений ООО «Профимед» по адресам: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, к.2, лит.А, пом.13Н; Богатырский пр., д. 49, к. 1, лит.А, пом. 27Н; Коменданский пр., д. 51, к. 2, лит.А пом. 81Н, прекращена по решению Комитета по Здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

К лицензируемым видам деятельности в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по осуществлению медицинской деятельности.

В рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-201793/2020 и № А40-94865/2021 суды первой и апелляционной инстанций установили наличие объективного препятствия для возобновления медицинской деятельности обществом «Профимед», поскольку решением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 31.10.2019 № 2760-п действие выданной обществу «Профимед» лицензии на осуществление медицинской деятельности прекращено с 31.10.2019.

Таким образом, с указанной даты ответчик не имел права заниматься медицинской деятельностью без специального разрешения (лицензии), то есть деятельность медицинских учреждений прекращена.

Суды указали, что общество «Профимед» вправе было отказаться от договоров в одностороннем порядке; при этом оно сообщило лаборатории о наступлении вышеуказанных обстоятельств посредством направления уведомлений.

Факт получения соответствующих уведомлений истец по существу не оспаривает.

Как установлено судами и не оспаривается лабораторией, 28.09.2019 общество «Профимед», в соответствии с договором уведомило истца об отсутствии возможности осуществлять медицинскую деятельность с 30.09.2019, ввиду расторжения заключенного с индивидуальным предпринимателем Липским В.А. договора аренды нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дел, доказательств в опровержение фактического приостановления деятельности обществом «Профимед» истцом представлено не было.

Истец основывает свои требования на п. 20.4 ДКК, согласно которому пользователь вправе требовать расторжения настоящего Договора при отсутствии виновных действий Правообладателя только при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного.

Однако, согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201793/2020 и делу № А40-94865/2021, договоры фактически прекратились с 31.10.2019 в порядке п. 20.2.2. ДКК, в соответствии с уведомлением ответчика о расторжении договоров.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебными актами по указанным делам № А40-201793/2020 и № А40-94865/2021 установлено отсутствие вины (виновных действий) пользователя. С учетом установленных судами обстоятельств договоры прекращены без взимания штрафных санкций.

При этом, направление ответчиком уведомления в адрес истца, не свидетельствует о расторжении договоров в порядке п. 20.4. ДКК, поскольку уведомление содержит указание на причину прекращения договора, предусмотренную п. 20.2.2. ДКК.

В связи с чем, доводы истца судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 409 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

        Судья                                                                                Е.Н. Киселёва