1953/2017-98936(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-7258/2017  

Дата принятия решения – 25 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сахабутдиновой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Архангельская область, Устьянский район, с.Шангалы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в размере 127  084 рублей 97 копеек,  

с участием: от истца – представители не явились, извещены, от ответчика – представители не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее  – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, Архангельская область, Устьянский  район, с.Шангалы (далее – ответчик), о взыскании долга по уплате лизинговых платежей за  период с 27.12.2016 по 27.01.2017 в размере 441 850 рублей, пени за период с 29.12.2015 по  31.12.2016 в размере 127 084 рублей 97 копеек, о расторжении договора финансовой аренды  (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2014г. и обязании  возвратить автомобиль сортиментовоз на шасси КАМАЗ 43118-3078-46 в количестве 2 шт.,  переданные по вышеназванному договору  

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитра» поступило  ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в  размере 441 850 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК от 16.09.2014г. и обязании возвратить предметы  лизинга. Исковые требования в части взыскании пени за период с 29.12.2015 по 31.12.2016 в  размере 127 084 рублей 97 копеек остались неизменными.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в  размере 441 850 рублей, расторжении договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК от 16.09.2014г. и обязании возвратить предметы  лизинга принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя,  уточненные исковые требования поддерживает.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, арбитражный суд при отсутствии возражений в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (по условиям обязательства  лизингодатель) и ответчиком (по условиям обязательства лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ  (далее – договор).  

По условиям договора на основании письменной заявки лизингополучателя  лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль сортиментовоз  на шасси КАМАЗ 43118-308-46 с местом под г/м в количестве 2 единиц, (далее – имущество)  согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 7 840 000  рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется  приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» в  соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за предоставленное право владения и  пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать  лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение   № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л- 22249/15/ЛК/СРФ от 16.09.2015 с учетом его приложений, в том числе графика платежей,  подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации  представленных документов ответчиком не заявлено.  

Во исполнение договора истец передал ответчику предметы лизинга по актам  приемки-передачи от 27.11.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.  

Однако ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись  ненадлежащим образом.  

Ввиду просрочки ответчиком внесения лизинговых платежей, размер и срок уплаты  которых определен сторонами договора в графике лизинговых платежей, в адрес ответчика  была направлена претензия от 31.01.2017 № 86007/73, в которой истец предложил ответчику  оплатить задолженность, а в случае невыполнения данного требования расторгнуть договор  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-22249/15/ЛК/СРФ от  16.09.2015.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства,  подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий заключенного договора, арбитражный суд  приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу  правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье  665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором финансовой аренды  (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель)  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем)  имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество  за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и  обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с  учетом указанного закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге»)).  

Факт передачи и использования лизингового имущества по договору лизинга  подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.  

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2015 по 31.12.2016  в размере 127 084 рублей 97 копеек. Расчет неустойки представлен с учетом ранее  имеющейся задолженности и произведенных оплат.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки сроков платежей  или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель  уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  лизинговых платежей, ранее произведенные платежи внесены с просрочкой согласованного  

графика, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что  арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка  начислена с учетом условий договора.  

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют,  поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось.  

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт просрочки исполнения  обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 084 рублей 97 копеек за период с  29.12.2015 по 31.12.2016 правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

частичный отказ акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска в части взыскания  441 850 рублей долга, расторжения договора финансовой аренды (лизинга)  автотранспортных средств от 16.09.2015 № Л-22249/15/ЛК/СРФ, обязании возвратить  предметы лизинга принять, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,  Архангельская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 127 084 рублей 97 копеек неустойки, 3 211 рублей 81  копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КамАЗ», г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 23 166 рублей 86 копеек государственной  пошлины из федерального бюджета.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Р. Бадретдинова