ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12741/2019

г. Самара

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.03.2019) и ФИО5 (доверенность от 05.07.2019)

от УФНС по Республике Татарстан  - ФИО2 (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №А65-12741/2019 (судья Минапов А.Р.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения № 43600 от 19.02.2019г,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) об отмене решения № 43600 от 19.02.2019 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №43600 от 19.02.2019 г., на  инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове эксперта, проводившего экспертизу. Ссылается на то, что суд первой инстанции лишил налоговый орган права о допросе в качестве свидетеля эксперта, чем нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе. Также в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, УФНС по Республике Татарстан, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.   

Представители  индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017г. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение № 43600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2019 г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пп.16 п.3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном применении упрощенной системы налогообложения, не соблюдено условие, при котором остаточная стоимость основных средств не может превышать 150 млн. руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 23.04.2019 № 2.8-19/01349зг@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в период с 01.01.2004 г. применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с выбранным объектом  налогообложения «доход минус расход» в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, при осуществлении вида предпринимательской деятельности «сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества».

В ходе камеральной налоговой проверки по сведениям, представленным Управлением Росреестра по Республики Татарстан, в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении заявителя 21.02.2017  налоговым органом установлена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Согласно договору купли-продажи и дополнения к нему стоимость приобретенного объекта недвижимости 123 360 000руб., земельного участка – 49 640 000руб.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, на дату приобретения заявителем вышеуказанного объекта недвижимости на праве собственности предпринимателю принадлежали иные объекты недвижимости, признаваемые амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право собственности на которые зарегистрировано до 31.12.2016 г.

Налоговый орган в ходе проверки произвел расчет остаточной стоимости основных средств заявителя, используемых в предпринимательской деятельности, без учета стоимости земельных участков по состоянию на 31.03.2017 г., которая составила 276 943 962 руб. 63 коп. В ходе произведенного расчета налоговым органом установлено превышение предельной остаточной стоимости основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей.

В связи с этим налогоплательщик, в том числе индивидуальный предприниматель, у которого остаточная стоимость основных средств в отчетном (налоговом) периоде превысила 150 млн. рублей, утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено такое превышение.

На основании вышеизложенного, налоговый орган посчитал, что заявитель в 2017 г. году превысил остаточную стоимость основных средств, тем самым нарушил положения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем утратил право применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Заявитель с указанными выводами налогового органа не согласился, в своих дополнениях к заявлению указал, что остаточная стоимость основных средств заявителя, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, не превышает 150 млн. рублей.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в материалы дела отчеты ООО «Приволжский институт технической экспертизы» об определении рыночной стоимости нежилого помещения № 0212/16/Н, № 1110/16/Н, № 1111/16/Н. 

При проведении камеральной проверки налоговым органом экспертиза по определению остаточной стоимости основных средств заявителя не назначалась.

Поскольку часть нежилых помещений перешла к заявителю на основании договоров дарения от 30.01.2017 г., от 27.09.2016 г., от 27.09.2016 г. (нежилые помещения по адресам: ул. Ак. Королева, 10, ул. Закиева, 2, г. Казань, пос. Левченко соответственно (т.6 л.д. 19-25)) суду не представлялось возможным установить точную стоимость основных средств, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению остаточной стоимости имущества предпринимателя.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу:

1) какова  остаточная стоимость по состоянию на 31.03.2017 г. следующего имущества заявителя с учетом амортизации:

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:110505:2504, 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:110505:2505, 

<

...>;

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:0057:0046:0043, 

<

...> (10/20а);

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:0057:0046:018, 

<

...> (10/20а);

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:52:020403:4990, 

<

...> (10/20а);

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1026, 

<

...>;

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1027, 

<

...>;

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:870, 

<

...>;

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:07:25257:001:0001, 

<

...>. 51, пом.2Н;

- помещение нежилое, магазин, кадастровый номер 16:52:020701:161673, 

<

...> (18/14);

- помещения нежилые, кадастровый (условный) номер 16-16-01/225/2007-528, 

<

...> (13-18);

- помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:090560:36, 

<

...>, пом.1Н;

-здание нежилое, кадастровый номер 16:50:090560:0:5, 

<

...>, лит. АЗО', АЗО", инв. 19/4-1;

-гостиница, кадастровый номер 16:50:150311:58, 

<

...>, инв. 6563, лит.А;

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:000000:5620, 

<

...>;

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:000000:5621, 

<

...>;

-помещение котельной, кадастровый номер 16:50:090312:16, 

<

...>;

-помещения нежилые, кадастровый (или условный) номер 48:50:04:01768:001:0006, г. Казань, пос. Левченко (территория овощной базы№2), квасильный цех, пом.1 (22-28,34-43);

-помещение квасильного цеха, кадастровый номер 16:50:200103:174, г.Казань, пос. Левченко (территория овощной базы№2), квасильный цех, пом.1 (7-15;19-21);

-здание магазина, кадастровый номер 16:50:110807:5695, 

<

...> (доля в праве ½);

-помещение нежилое, кадастровый номер 16:50:100105:1097, номера на поэтажном плане 1-3, 19, 20, 24-27, 

<

...>;

-административно – офисное здание, кадастровый номер 16:50:110804:691, 

<

...>.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис», г.Казань, эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено вознаграждение  экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №263-08-19 от 01.08.2019 г. экспертом произведен расчет остаточной стоимости основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2017 г. двумя методами: линейным и способом уменьшаемого остатка. При этом остаточная стоимость основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности на рассматриваемую дату, не превышает 150 миллионов рублей:

- при линейном остаточная стоимость равна – 149 867 850 руб. 27 коп.;

- при способе уменьшаемого остатка остаточная стоимость равна – 138 779 439 руб. 60 коп. 

Так как в учетной политике заявителя выбран метод уменьшаемого остатка, то правильно остаточную стоимость признать равной 138 779 439 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также примененные методы.

Основания сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции отсутствовали.  

В материалы дела представлена подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований подвергать сомнению заключение эксперта  № 263-08-19 от 01.08.2019 г. у арбитражного суда не имелось. 

Иной отчет об оценке остаточной стоимости основных средств, используемых заявителем в предпринимательской деятельности по состоянию на 31.03.2017 г., как и доказательств недостоверности оценки величины остаточной стоимости данного имущества (ее завышения либо занижения) налоговый орган суду первой инстанции не представил.

Ответчик в представленных суду письменных пояснениях указал, что не согласен  с выводами эксперта, поскольку расчет остаточной стоимости необходимо производить по правилам бухгалтерского учета; срок полезного использования экспертом определен без анализа учетной политики, приказа о вводе основного средства в эксплуатацию и инвентарной карточки учета объектов основных средств, в связи с чем, была неверно квалифицирована амортизационная группа к некоторым объектам и ошибочно применен срок полезного использования к ряду объектов.

Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2019 г. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Сувар-Сервис» судебный запрос для предоставления экспертом ФИО6 письменных пояснений на указанный выше довод ответчика.

В арбитражный суд 26.09.2019 г. исх. №26/19 поступил ответ на судебный запрос от 20.09.2019 г., согласно которому эксперт пояснил, что с 1 января 2017 года согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых бухгалтерская остаточная стоимость основных средств превышает 150 млн. рублей.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что как следует из содержания п.4 ст.346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором используется понятие "налогоплательщик", сформулированные в ней условия прекращения применения УСН, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей (Решение ВС РФ от 02.08.2016 N АКПИ16-486, апелляционное Определение ВС РФ от 10.11.2016 N АПЛ16-462).

Заявитель, применяющий специальный режим налогообложения - Глава 26.2. НК РФ Упрощенная система налогообложения (ст.ст. 346.11 - 346.25.1) в соответствии с п.п. 16 п.3 статьи 346.12. НК РФ налогоплательщики должны определять остаточную стоимость основных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и она не должна превышать 150 млн. рублей. Остаточная стоимость основных средств при этом учитываются только те, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Исходя из правил бухгалтерского учета, определенных Стандартом по учету основных средств - Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (с изменениями и дополнениями) индивидуальные предприниматели выбраны и закреплены Учетной политикой:

-способ начисления амортизации - уменьшаемого остатка (п. 18 ПБУ 6/01);

- метод определения срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации исходя из ожидаемого срока использования у индивидуальных предпринимателей (п.58 Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (с изменениями и дополнениями).

Метод определения срока полезного использования объекта основных средств выбирается заявителем, в соответствии со стандартом ПБУ 6/01 и фиксируется в учетной политике. Учетной политикой заявителя установлено, что полный срок для нового основного средства определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", а бывшие в эксплуатации - по сроку как для новых, но уменьшенных на срок, который прослужило данное основное средство с момента создания до момента принятия к учету у заявителя.

Налоговый орган указал, что такой метод указан только для налогового учета со ссылкой на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации и на письма Минэкономики РФ, и что данный метод не прописан для бухгалтерского учета, но он указан в п.58 Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, налоговый орган указал, что в части установления срока службы объектов основных средств заявителя следовало производить с учетом заключенных договоров аренды. 

Однако, срок службы устанавливается при принятии основного средства к учету в момент приобретения, а не заключается сначала договор аренды (на объект, которого нет в собственности), чтобы потом под этот договор приобрести основное средство. Указанный метод может быть применим только арендатором по финансовой аренде, но не арендодателем – заявителем.

Объекты по адресам: 

<

...>, пом.1001, 

<

...>; Казань, ФИО7, 58 А отнесены экспертом к пятой амортизационной группе исходя из данных техпаспортов зданий, построенных из сборно-разборных конструкций, то есть из сэндвич-панелей, закрепленных к металлическому каркасу, что по концепции строительства относится к легковозводимым конструкциям, перекрытия в данном случае могут быть облегченные ж/б или металлические.

Налоговым органом приведены цифры остаточной стоимости основных средств у заявителя на 31.03.2017 г. по методу уменьшаемого остатка в сумме 151 856 349 руб. 54 коп., если для объекта по адресу Казань, ФИО7, 58А применить срок службы 198 месяцев. Между тем, расчет налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что даже если принять выбранный налоговым срок 198 месяцев (8 амортизационную группу), то остаточная стоимость вместо 119 390 476,19 руб. станет равной 124 093 863 руб., что увеличит остаточную стоимость всех основных средств на отчетную дату всего на 4 703 386 руб. 81 коп. и общая стоимость станет 143 482 826 руб. 41 коп., что также меньше 150 млн. руб.

Расчет остаточной стоимости объекта по ФИО7, 58 А: первоначальная стоимость 125 360 000 руб. Срок полезного использования 198 мес. Ежемесячная норма амортизации с коэффициентом 2   -  1,01%. Остаточная стоимость составляет 124 093 863 руб.».

Более того, налоговым органом не учтено, что экспертом определена остаточная стоимость основных средств заявителя также и линейным методом (на что указывал в своих возражениях налоговый орган): при линейном методе остаточная стоимость равна 149 867 850 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению остаточная стоимость основных средств заявителя не превышает 150 млн. рублей. Соответственно, в связи с этим налогоплательщик, в том числе индивидуальный предприниматель, у которого остаточная стоимость основных средств в отчетном (налоговом) периоде, а именно в 2017 г. не превысила 150 млн. рублей, не утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что остаточная стоимость основных средств заявителя в 2017 г. превысила 150 млн. рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение № 43600 от 19.02.2019 г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку экспертиза, назначенная судом первой инстанции, проведена с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства. Безусловная обязанность вызова эксперта в суд при наличии соответствующего ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №А65-12741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова 

 

                                                                               А.Б. Корнилов