Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10425/2018

г. Хабаровск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1.(до перерыва), помощником судьи Саламатовой К.О. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

к  Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>)

о  расторжении  муниципального контракта и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019 г. (до перерыва);

ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2019 г. № 2123/1 (до перерыва), ФИО5  по доверенности от 12.07.2018 г. № 2727 (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 896 от 16.04.2019 г. (до перерыва); ФИО7 по доверенности № 2727 от 21.12.2018 г. (после перерыва), ФИО8 по доверенности № 1362 от 30.07.2018 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края  с иском  к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о расторжении муниципального контракта №22А-2017 от 25.07.2017 г. и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 209 121 руб. 60 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г. по делу №А73-10425/2018 муниципальный контракт №22А-2017 от 25.07.2017 г., заключенный между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» расторгнут; исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» о взыскании обеспечение исполнения контракта №22А-2017 от 25.07.2017 г. в сумме  183 711 руб. 02 коп. оставлено без рассмотрения; с  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» взыскан долг в сумме 685 147 руб. 20 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме 19 246 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 г. решение от 27.08.2018 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. по делу № А73-10425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании 18.04.2019 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп., а также ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг за выполненные работы в размере 777 121 руб. 84 коп.

Судом принят частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

В судебном заседании 30.04.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2019 г. до 14 часов 00 минут.

Представители истца в настоящем судебном заседании настаивали на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители ответчика в настоящем судебном заседании против расторжения муниципального контракта возражений не высказали, по  требованию о взыскании  долга  возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком  (муниципальный заказчик) заключен муниципальный  контракт №22-А-2017, по которому проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на  500 мест в р. п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической  частью в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту  1.3 контракта итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно-сметной документации в ходе проведения государственной  экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД».

Цена муниципального контракта составляет 1 942 804 руб. 60 коп. с учетом НДС; оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере цены, установленной пунктом 2.1 контракта (1 этап - в сумме       777 121 руб. 84 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; II этап - в сумме 1 165 682 руб. 76 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «РД»); оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 дней по факту выполнения каждого этапа работ в следующем порядке: 40 % от цены контракта - после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; 60 % от цены контракта - после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «РД»; оплата производится на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) после подписанного сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта приемки результатов исполнения контракта (пункты 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

     Срок выполнения работ 230 рабочих дней с момента заключения контракта: проектировщиком - 170 рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п.Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края; заказчиком - 60 рабочих дней на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проходит заказчик) (пункт 5.1 контракта).

     Согласно Технической части контракта сроки выполнения работ:  

       1 этап. 1 стадия - изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам - 30 календарных дней; 2 стадия - ПИР, разработка проектно-сметной документации стадия «П» - 90 рабочих дней с даты заключения контракта; - передача проектно-сметной документации стадии «П» заказчику - 10 рабочих дней; - проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проводит заказчик) - 60 рабочих дней; 

         II этап. 3 стадия - разработка проектно-сметной документации стадия «РД» - 30 рабочих дней с даты передачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику; передача проектно-сметной документации стадии «РД» заказчику - 10 календарных дней с момента завершения проектных работ.

     По окончании каждого из этапов выполнения работ проектировщик обязан сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных Технической частью (пункт 6.2 контракта).

     В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) (пункт 8.5 контракта).

     Во исполнение условий контракта и в соответствии с пунктом 13 Технической части муниципальным заказчиком для выполнения работ по контракту проектировщику были предоставлены исходно-разрешительные документы, в том числе комплект проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) «Школа на 500 мест в с.Восточное Хабаровского муниципального района».

     По итогам выполнения первого этапа работ по привязке проектной документации стадии «ПД» 16.04.2018, а также выполнения проектно-изыскательских работ проектировщик направил в адрес Муниципального заказчика полный комплект документов в электронном виде для прохождения экспертизы проектной документации.

     Направленная проектировщиком проектная документация стадии «ПД» 20.04.2018 заказчиком принята и согласована в полном объеме.

     При проведении проверки проектной документации КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» вынесены замечания, согласно которым проектная документация была доработана проектировщиком и вновь направлена в адрес Муниципального заказчика (26.04.2018), о чем последний был уведомлен письмом от 03.05.2018.

     Впоследствии (07.05.2018) проектировщиком было получено требование об устранении экспертных замечаний (письмо от 07.05.2018), которые были проектировщиком отредактированы и направлены 16.05.2018 Муниципальному заказчику.

     21.05.2018 проектировщиком вновь было получено требование Муниципального заказчика об устранении замечаний, в котором последний указал на несоответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации стадии «ПД», а также вхождение в состав работ проектировщика разработки проекта на новый объект «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р.п.Корфовский Хабаровского района Хабаровского края» без ссылок в текстовой и графической части на внесение изменений, дополнений.

     29.05.2018 проектировщик выразил несогласие с данными замечаниями Муниципального заказчика, поскольку не являются обязанностью истца.

     В ответ на письмо от 29.05.2018 муниципальный заказчик сообщил, что им не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами. Между тем, выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду невозможности прохождения заказчиком государственной экспертизы в связи с тем, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

     Причиной отказа в проведении экспертизы стало предоставление муниципальным заказчиком проектировщику некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с.Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком.

     Проектировщик выполняет работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных, и об этих обстоятельствах истец не мог знать.

     В связи с отсутствием возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления Комитетом некорректных исходных данных, проектировщик направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ.

      Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на обязанность ответчика оплатить  стоимость фактически выполненных работ по первому этапу в размере 777 121 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также вернуть внесенную истцом сумму обеспечения  контакта в размере 183 711 руб.   02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, истцом, в связи с возвратом ответчиком обеспечения исполнения контракта в сумме 183 711 руб. 02 коп. заявлен отказ от данного требования.

Отказ от требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта 183 711 руб. 02 коп. принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

 Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

       Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.      По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.      В силу частей 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Факт направления проектировщиком акта выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017  по первому этапу подтвержден материалами дела (письмо № 64 от 16.04.2018 г.)

     Кроме того, из содержания полученного обществом 04.06.2018 письма Комитета за № 1-7/1212, заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с тем, выполнение проектировщиком проекта по стадии «ПД» не принято заказчиком в связи с тем, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации. Причиной отказа в проведении экспертизы явилось предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком.      Факт выполнения истцом работ на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и его не информированность  об вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком документально не опровергнут.     В связи с отсутствием возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта (по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком), проектировщиком направлено заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ (письмо №208 от 14.06.2018 г.).

     Расторжение муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 в судебном порядке по иску проектировщика муниципальным заказчиком не оспорено, требование о расторжении контракта  в судебном заседании поддержано ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части исковых требований, требование истца о расторжении муниципального контракта №22А-2017 от 25.07.2017 г. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу в размере 777 121 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как  указано выше, истец в подтверждение выполнения работ представил  акт № 17 от 14.06.2018 г., направленный в адрес ответчика для оплаты письмом № 64 от 16.04.2018 г.

Истец при новом рассмотрении дела  уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать  с ответчика стоимость фактически выполненных работ по 1 (первому) этапу в размере 777 121 руб. 84 коп.

Ответчик факт того, что стоимость работ по 1 (первому) этапу, исходя из условий контракта, составляет  777 121 руб. 84 коп., не оспорил, указал на отсутствие оснований для  оплаты, предъявленных  истцом работ. 

Между тем, ответчиком в данном случае не учтено следующее.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на  500 мест в р. п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической  частью в сроки, установленные в настоящем контракт.

 В соответствии с требованиями п.14 Технической части истец обязан  проектные решения по планировке помещений (за исключением спортивного зала) принять согласно типового решения и требованиям нормативных документов (СНиП СанПин). Спортивный зал старших классов выполнить размером 30х18, высотой не менее 7 м.

Согласно п.1 ст. 48.2 Градостроительного  кодекса  РФ  проектной документацией повторного использования признается проектная документация объекта капитального строительства, которая получила положительное заключение экспертизы проектной организации и может быть использована при подготовке проектной документации для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства.

      В соответствии с ч.2 ст. 48.2 Градостроительного  кодекса  РФ  подготовка проектной документации применительно к объекту капитального строительства, строительство которого обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, юридическим лицом, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, осуществляется с обязательным использованием соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям экономической эффективности проектной документации повторного использования (далее также - экономически эффективная проектная документация повторного использования) объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, при наличии такой проектной документации повторного использования. При этом экономически эффективной проектной документацией повторного использования может быть признана только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в редакции действовавшей на момент заключения контракта).

Как следует из материалов дела, причиной отказа в проведении экспертизы проектной документации явилось предоставление ответчиком в качестве исходного проекта «Школа на  500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района, который в нарушение предъявленных к муниципальному заказчику требований законодательства не был внесен в реестр экономически    эффективной проектной документации.

Доказательств того, что истец при заключении контракта, а также в ходе   выполнения 1 (первого) этапа работ знал о том, что представленная  ему проектная документация повторного использования не признана в установленном порядке экономически эффективной проектной документацией повторного использования, в материалах дела не имеется.

Истцом в соответствии с условиями контракта  и технической частью к нему выполнены обязательства в рамках двух стадий первого этапа работ. Истцом изготовлен проект визуализации, ответчику выдан расчет потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам, выполнены инженерно-геологические и геодезические изыскания, внесены изменения в проектно-сметную документацию, разработана проектно-сметная документация стадии «ПД», передано заказчику и согласована последним, а также осуществлена корректировка  проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом проектных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика ссылкой  на нарушение истцом срока выполнения работ, наличие у ответчика права удержать неустойку в сумме  523 974 руб. 40 коп. и оплату   работ  в данном случае  за вычетом неустойки, судом не приняты.

Пунктом  8.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения  проектировщиком), муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик до обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд оплату (либо аванс) за выполненные  работы по контракту не производил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в рамках настоящего дела  с встречным исковым заявлением не обратился,  возражения ответчика   об оплате   работ  за вычетом неустойки судом отклоняются и не подлежат рассмотрению. 

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в  сумме 771 121 руб. 84 коп.

      При этом суд принимает во внимание представленные в материалы документы, из которых  следует, что  ответчик в полном объеме выполнил свою обязанность по исполнению отмененного решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г.  на сумму    685 147 руб. 20 коп. (платежное поручение  № 728491 от 28.12.2018 г.). Кроме того,  ответчиком исполнена обязанность по исполнению  данного отмененного  судебного акта  по оплате  истцу расходов по госпошлине в сумме  19 246 руб. 00 коп. (платежное поручение № 728492 от 28.12.2018 г.).

    В целях процессуальной экономии, учитывая, что отмененное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г.   по настоящему делу полностью исполнено, с  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» подлежит взысканию долг  в  сумме  91 974 руб. 64 коп. (771 121 руб. 84 коп. – 685 147 руб. 20 коп.).

      Поскольку  ответчиком  также исполнена обязанность по исполнению  данного отмененного  судебного акта  по оплате  истцу расходов по госпошлине в сумме  19 246 руб. 00 коп., с  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» подлежат взысканию  расходы по госпошлине  в сумме 5 296 руб. 00 коп. (24 542 руб. 00 коп. (18 542 руб. 00 коп. (госпошлина по  требованию о взыскании 771 121 руб. 84 коп.) + 6 000 руб. 00 коп. (госпошлина по требованию неимущественного характера)) – 19 246 руб. 00 коп.).

      Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  2 386 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании обеспечение исполнения контракта №22А-2017 от 25.07.2017 г. в сумме  183 711 руб. 02 коп.

Расторгнуть  муниципальный контракт №22А-2017 от 25.07.2017 г., заключенный между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект».

Взыскать с  Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» долг в  сумме  91 974 руб. 64 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме 5 296 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  2 386 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

   Судья            С.И. Дюкова