ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21844/2022

Дело № А41-52201/18

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу                                                ООО «Военно-инженерный центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу  № А41-52201/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО «ПриборКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

25.07.2022 в суд поступила жалоба ООО «Военно-инженерный центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 жалоба ООО «ВИЦ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Военно-инженерный центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своих жалоб заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял достаточным мер, направленных на возврат должнику конструкторской документации, находящейся у бывшего генерального директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «Прибор-Контроль» с 30.07.2002 и до момента открытия в отношении должника процедуры банкротства (20.01.2020) единоличным исполнительным органом являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ФИО4 обязан был передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному - передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.10.2018 временным управляющим должника ФИО4 было направлено уведомление-запрос о введении наблюдения и предоставлении документов (уведомление-запрос получено 03.11.2018).

21.01.2019 временным управляющим повторно направлено аналогичное уведомление-запрос, также полученное ФИО4

В связи с непредоставлением генеральным директором ФИО4 документации временному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего банкротного дела с заявлением от 29.01.2019 об истребовании у ФИО4 необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, суд определил: истребовать у руководителя АО «Прибор-Контроль» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, договоры и первичную документацию подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность. 22.04.2019 по данному определению судом в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим ФИО2 также направлен запрос № 5 от 23.12.2020 ФИО4 о предоставлении ФИО2 оригиналов документации должника и имущества должника (РПО 11540754020184). Согласно сайту Почты России, данный запрос получен ФИО4, однако ответа на данный запрос не поступило, документы конкурсному управляющему ФИО2 не переданы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал документы и материальные ценности у ФИО4, взыскал с ФИО4 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения определения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу А41-52201/18 определение изменено, и суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу АО «Прибор-Контроль» неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока на обжалование определения, но не более 100 000 руб.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании представлен ответ ФИО4 на требование конкурсного управляющего, в котором ФИО4 указал, что в связи с большим объемом работ по подготовке к передаче конструкторской документации, незавершенного производства, бухгалтерской документации, передача имущества будет осуществлена до 04.02.2022.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № 027691710 от 03.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 69076/22/50024-ИП от 13.04.2022 г.

Следовательно, конкурсным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные как на получение документации должника у бывшего руководителя (во вне судебном и судебном порядке), так и на исполнение судебного акта об истребовании.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «ВИЦ» заявило о том, что предпринятых конкурсных управляющим мер по получению документации должника недостаточно, однако не приводит перечня иных разрешенных законом действий, которые могли быть совершены конкурсным управляющим для достижения желаемого результата.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по истребованию конструкторской документации у бывшего руководителя.

Вместе с тем, ООО «ВИЦ» полагает, что конструкторская документация не входит в перечень документов, которые обязан передать бывший руководитель должника согласно требованиям банкротного законодательства. Соответственно, непоименование в судебном акте об истребовании не повлечет за собой обязанность ФИО4 передать конструкторскую документацию конкурсному управляющему.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку истребование всей документации должника не предполагает под собой каких-либо исключений. Перечень документов, подлежащих передаче, не является закрытым и в него включена вся документация, содержащая сведения обо всех видах деятельности должника.

ООО «ВИЦ» не приводит в жалобе указания ни на нормы права, ни на действующую судебную практику, в которой бы указывалось на возможность руководителя должника без последствий утаить у себя документы должника.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО4 не может быть вменено конкурсному управляющему, совершившему все законные действия по побуждению руководителя общества к сотрудничеству. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу  № А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин