ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-741/2022

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Москва-Дагестан» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 06.04.2023 по делу № А15-741/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Москва-Дагестан», г. Шали (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству по земельным и имущественным  отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по  предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения, о  признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение  в собственность арендуемого имущества,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москва-Дагестан» (далее – ООО  «Москва-Дагестан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Дагестан с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании  незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в  собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 26.01.2022 № ЗЭ  02/547, обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемых зданий: магазина (кадастровый номер 05:40:000063:2075), склада  (кадастровый номер 05:40:000063:2072), цеха (кадастровый номер 05:40:000063:2073) и  проходной (кадастровый номер 05:40:000063:2074), расположенных по адресу: 

<

...>, принять решение об условиях приватизации  арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки и  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого  имущества, с учетом рассрочки платежа на сорок пять лет. Делу присвоен № А15741/2022.  

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении  требований общества отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2022  решение суда от 10.06.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ООО «Москва – Дагестан» обратилось в суд с заявлением к министерству о  признании недействительным распоряжения министерства от 21.03.019 № 137-р в части  исключения из Перечня государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства объектов недвижимости: здание магазина (литер А,  кадастровый номер 05:40:000063:20750), здание склада (литер Б, кадастровый номер  05:40:000063:2072), здание цеха (литер В, кадастровый номер 05:40:000063:2073), здание  проходной (литер Г, кадастровый номер 05:40:000063:2074), расположенных по адресу:  

<

...> (уточненные требования). Делу присвоен № А153783/2022.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объединил в одно производство дела   № А15-741/2022 и № А15-3783/2022, присвоив делу номер № А15-741/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по  предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее - агентство).  

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных обществом требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Москва-Дагестан» подана  апелляционной жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель  жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на позиции о  том, что поскольку по истечении указанного в договоре № 64 от 28.04.2009  десятилетнего срока арендатор продолжил пользоваться объектами без возражений со  стороны арендодателя, действие указанного договора возобновились на тех же условиях  на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

От министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 06.04.2023 по делу № А15-741/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество 01.08.2016 внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как микропредприятие.  

Министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды  государственного нежилого фонда Республики Дагестан от 28.04.2009 № 64, по условиям  которого арендодатель обязуется по итогам аукциона предоставить арендатору за плату  во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда  Республики Дагестан, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1767 кв. м (пункт 1.1. договора).  

Срок аренды установлен до 30.04.2019 (пункт 1.3. договора). 

Распоряжением министерства от 06.07.2009 № 273-р был утвержден Перечень  государственного имущества Республики Дагестан, свободного от прав третьих лиц,  предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего  предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки  субъектов малого и среднего предпринимательства. В данном перечне указаны  производственно-складские помещения общей площадью 1767 кв.м, расположенные по  адресу: 

<

...>.  

Распоряжением от 21.03.2019 № 137-р министерством утвержден новый перечень  указанного имущества Республики Дагестан, распоряжение министерства от 06.07.2009   № 273-р признано утратившим силу. Данным распоряжением спорное имущество  (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000063:2075, 05:40:000063:2072  и 05:40:000063:2074) исключено из перечня.  

В соответствии с распоряжениями министерства от 19.09.2019 № 141-р, от  18.06.2020 № 231-р спорное недвижимое имущество также отсутствовало в перечне.  

Распоряжением министерства от 26.02.2021 № 45-р утвержден новый перечень  указанного имущества, в котором под порядковым номером 51 указаны спорные  объекты недвижимости, общая площадь которых составляет 1712,9 кв.м, распоряжение  от 18.06.2020 № 231-р признано утратившим силу.  

18.01.2022 общество обратилось в министерство с заявлением о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Письмом от 26.01.2022 № ЗЭ 02/547 министерство отказало обществу в  реализации преимущественного права на приобретение арендуемых спорных  помещений, ввиду того, что арендуемые объекты недвижимости распоряжением  министерства от 26.02.2021 № 45-р включено в Перечень государственного имущества  Республики Дагестан, предназначенного для предоставления во владение и (или)  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям,  образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства и физическим лицам, не являющимися индивидуальными  предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на  профессиональный доход», и в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159)  заявителем не соблюден 5-летний срок такого включения до дня подачи заявления.  Кроме того, срок действия договора аренды истек 30.04.2019.  

Полагая, что распоряжение от 21.03.2019 № 137-р и отказ министерства не  соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось  в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиций,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О, установил, что с требованием о признании незаконными действий  министерства по исключению из Перечня государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства объектов недвижимого  имущества, общество обратилось в арбитражный суд 18.10.2022, а с требованием о  признании недействительным в части распоряжения министерства от 21.03.2019 № 137-р  - 29.03.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении от 28.07.2022 о признании незаконными действий имеется  ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о признании  незаконными действий министерства по исключению им объектов недвижимого  имущества из перечня, однако в заявлениях об уточнении требований ходатайство о  восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения министерства  от 21.03.2019 № 137-р не содержится.  

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся  вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии возможности подать  заявление о признании незаконным и отмене распоряжения, после получения его копии  от представителя министерства 09.06.2022, заявителем не доказано, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении срока.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в  удовлетворении требований общества о признании недействительным в части  распоряжения министерства от 21.03.2019 № 137-р надлежит отказать.  

Рассматривая требования общества в остальной части суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2022 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу   № А15-741/2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что принимая  судебные акты по данному делу, суды не проверили на соответствие закону основания  

отказа - истечение срока действия договора аренды, указанное в письме министерства от  26.01.2022 № ЗЭ 02/547, не установили факт и основания прекращения договора аренды  от 28.04.2009 № 64, не исследовали вопрос о возобновлении договора аренды после  окончания срока его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  установил следующее.  

В силу статьи 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства,  за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3  статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов  малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое  преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном  владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159;  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам  (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159, а в случае, предусмотренном частью 2  или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159, - на день подачи субъектом малого или среднего  предпринимательства заявления;  

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  

субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая,  предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159 субъект малого или среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159  требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление  в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4  статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального  имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование  субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статьи 3  Закона № 159 следует иметь в виду, что субъект малого или среднего  предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он  является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с  указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент  принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том  числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок  по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на  момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его  аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул  имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.  

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», введенной Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о защите  конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  

государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу  закона.  

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции (02.07.2008) заключение договоров аренды на новый срок без проведения  торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок  действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных  названной нормой Закона.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например,  пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации),  договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может  быть заключен только по результатам проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды, заключенный на новый срок без проведения  торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  равно как и соглашение о продлении такого договора.  

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества  может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен  до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для  заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, договор аренды государственного нежилого  фонда от 28.04.2009 № 64 заключен по итогам аукциона (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком до 30.04.2019. 

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока договора  арендатор не имеет преимущественного права на продление договора на новый срок.  

Принимая во внимание, что спорный договор аренды был заключен после  вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции  правильно заключил о том, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации о возобновлении действия договора на неопределенный срок к  спорным правоотношениям не применимы, возможность пролонгации на  

неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, отсутствует; договор аренды  прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.  

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что в связи с установлением  предельного срока договора аренды (30.04.2019) и прекращением договора по истечении  его срока у общества отсутствуют основания для реализации преимущественного права  выкупа спорных объектов недвижимости.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А65-2585/2018, Арбитражного суда  Московского округа от 09.08.2021 по делу А40-62956/2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2020 по делу № А56-90812/2019.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, решения, влечет в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

Поскольку установлено отсутствие у общества преимущественного права на  приватизацию арендуемого имущества ввиду истечения срока договора аренды, то само  по себе признание недействительным распоряжения министерства от 21.03.019 № 137-р в  части исключения из перечня арендуемых объектов недвижимости не нарушает права и  законных интересы ООО «Москва-Дагестан», что является самостоятельным основанием  к отказу в заявленных требованиях в указанной части.  

Также суд первой инстанции верно заключил о том, что министерство, принимая  решения относительно республиканского имущества, действовало открыто и  добросовестно, в том числе и в отношении заявителя. В частности, предусмотрев в  договоре условие о невозможности заключения договора на новый срок, министерство  довело до сведения арендатора, что по истечении срока действия договора, имущество  

подлежит возврату его собственнику. Письмом от 21.08.2020 № МА-02/4474 до общества  доведено, что арендованные им ранее объекты находятся в казне Республики Дагестан,  также планируется их передача путем проведения торгов на заключение договора  аренды, в которых общество вправе принять участие. Включение арендуемых обществом  объектов в перечень имело место до обращения общества с заявлением об их выкупе (за  11 месяцев до обращения) и после истечения срока действия договора аренды. На  протяжении всего срока действия договора аренды, препятствий в реализации  преимущественного права выкупа объектов министерство не оказывало. Доказательства,  подтверждающие наличие у общества намерений выкупить спорные объекты в течение  срока действия договора аренды, в материалы дела не представлены. Первоначальное  исключение объектов из перечня не лишало общества возможности реализации своего  преимущественного права в порядке статьи 3 Закона № 159.  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск  возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанные с  несвоевременным обращением в пределах срока действия договора в министерство с  заявлением о приватизации арендуемого имущества.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований общества.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  06.04.2023 по делу № А15-741/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим  обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 по делу № А15741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Москва-Дагестан», г.  Шали (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от  18.04.2023 в размере 1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи Е.В. Жуков   И.А. Цигельников