/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3317/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30736/2017)  общества с ограниченной ответственностью  "АСАП" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.10.2017 по делу № А21-3317/2017 (судья  Шанько О.А.), принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Евгений и Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСАП"

 

о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгений и компания» (далее – ООО «Евгений и компания», истец, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чайковского, д. 39, ОГРН 1023900584894, ИНН 3904048812) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (далее – ООО «АСАП», ответчик, 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Верхнеозерная, д. 2 «Б», ОГРН 1083925030265, ИНН 3906201054) о взыскании         849 025 руб. задолженности за оказанные услуги и 7123 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, направленное ответчиком телефонограммой, в связи с чем, ответчик был лишен права представить доказательства и ходатайствовать об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период апрель – июнь 2016 года  ООО «Евгений и компания» оказывало ООО «АСАП» услуги по доставке бетонных смесей автобетоносмесителями на объект ответчика - детский сад в г. Балтийске.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги были оказаны, акты оказанный  услуг подписаны ответчиком без замечаний,  однако не были оплачены,  в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги истцом оказывались по заявке ответчика.

С учетом сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг  в отсутствие заключенного договора,  суд обоснованно квалифицировал их  как  сделки по возмездному оказанию услуг и применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела следует  и  установлено судом первой инстанции, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:  № 296 от 03.06.2016 на сумму 1 338 660 руб., № 297 от 29.04.2016 на сумму 410 365 руб.,   которые частично оплачены ответчиком, что не оспаривалось истцом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в размере 849 025 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, принимает во внимание, что в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненных убытков.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 11.03.2017 по 10.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7123 руб. 67 коп., исходя из действовавших в спорный период ставок. 

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для неоплаты ответчиком оказанных услуг не имеется, суд первой  инстанции обосновано  взыскал  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя,  который ходатайствовал об  отложении судебного заседания, апелляционный судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  рассмотрение далее в суде первой инстанции было назначено на 05.06.2017,  и в судебное заседание ответчик явился.

После чего, суд первой инстанции, признав дело подготовленным,  назначил судебное заседание  на 17.07.2017, где также присутствовал ответчик, тем самым,  имел возможность представить суду свои доводы  и возражения, если таковые имелись,  при этом суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика со ссылкой  на возможность заключения мирового соглашения отложил судебное разбирательство на 25.09.2017,  однако ответчик не явился,  и направил свое  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было обоснованно отклонено судом. 

Тем самым, в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, при этом, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, неявка представителей в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того,  у ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, было достаточно времени, с учетом неоднократного отложения судом рассмотрения дела, для предоставления в суд первой инстанции необходимых документов в обоснование своей правовой позиции, или проекта мирового соглашения.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.10.2017 по делу №  А21-3317/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина