АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-128886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),  от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-128886/2019/ж.1/расходы,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоИнжиниринг» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) ФИО3 

Определением от 19.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 13.04.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 данное определение отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.06.2022, а определение от 13.04.2022 оставить в силе.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ФИО3 просит взыскать судебные расходы в свою пользу, а не в конкурсную массу должника.

Податель жалобы полагает, что мероприятия по пополнению конкурсной массы должника совершались ФИО3 после возбуждения обособленного спора по заявлению ФИО1

В отзыве ФИО3 просит оставить постановление от 21.06.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО3 удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет ФИО1 как проигравшая сторона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило добровольное выполнение управляющим требований ФИО1

Данный вывод судом апелляционной инстанции признан неправомерным и противоречащим выводам, изложенным в определении от 19.01.2022.

Судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что расходы, предъявленные ФИО3 к взысканию, подтверждены представленными ею копиями соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2021, заключенного с ФИО4; актом выполненных работ от 18.01.2022 и платежным поручением от 17.01.2022 № 686381 об оплате оказанных услуг, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда первой не имелось.

Вопреки доводам ФИО1 предметом заявления арбитражного управляющего ФИО3 в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества не имеется.

Определенная в данном случае судом апелляционной инстанции ко взысканию сумма судебных расходов соответствует критериям, влияющим на размер судебных издержек: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе. 

Выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-128886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко