﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-9981/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Морлужокова Евгения Геннадьевича на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-9981/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аринтел» (ИНН 2204021179, ОГРН 1052200514850; далее - общество «Аринтел», должник), принятые по заявлению Веремьева Сергея Михайловича о включении требования в размере 393 300 руб. основного долга и 216 726 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали: Веремьев Сергей Михайлович, а также представитель Морлужокова Евгения Геннадьевича - Колпащников А.Ю. по доверенности от 25.05.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Аринтел» 02.06.2020 Веремьев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 393 300 руб. основного долга и 216 726 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Веремьева С.М. удовлетворено, требование в размере 393 300 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 216 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежавшее погашению после удовлетворения основной задолженности.

В кассационной жалобе Морлужоков Е.Г. просит определение суда от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как заявление было принято без доказательств его направления в адрес конкурсного управляющего; суд не обеспечил кредиторам возможность заявить возражения на требование Веремьева С.М.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что требование Веремьева С.М. подтверждено вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.06.2013 по делу № 2-1681/2013 (далее - решение суда общей юрисдикции).

Веремьевым С.М. 21.12.2015 в адрес должника направлена претензия с просьбой об оплате задолженности. Общество «Аринтел» в ответе на претензию от 19.01.2016 признало указанную задолженность и указало на введение процедуры банкротства и невозможность осуществлять организационно-распорядительные функции.

В рамках первого дела о банкротстве общества «Аринтел» (№ А03-9656/2013), суд, установив, что  требование Веремьева С.М. заявлено в пределах срока на предъявление исполнительного листа, включил его в реестре требований кредиторов должника. 

Определением суда от 23.12.2015 производство по первому делу о банкротстве должника  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Расходным кассовым ордером от 25.01.2017 № 5 Веремьеву С.М. перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

Веремьев С.М. 19.02.2018 повторно обратился в адрес общества «Аринтел» с просьбой оплатить оставшуюся задолженность в размере 393 300 руб. Общество «Аринтел» в ответе на претензию от 05.03.2018 указало на принятие им всех возможных действий по погашению задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены должнику за период с 04.09.2013 по дату введения процедуры банкротства по настоящему делу.

Ссылаясь на непогашение должником задолженности Веремьев С.М. обратился в арбитражной суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности предъявленных требований.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, счёл срок исполнительской давности пропущенным незначительно и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется, в порядке, установленном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ).

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Предусмотренный данной нормой срок призван содействовать устранению неопределённости в отношениях участников гражданского оборота. При этом указанное не исключает возможность добровольного исполнения должником требования исполнительного документа.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трёх лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учётом установленного статьями 428 и 432 ГПК РФ), статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. 

Обстоятельства неполучения исполнительного документа не имеют значения для правильного рассмотрения такого рода обособленных споров, поскольку процессуальная пассивность поведения взыскателя по делу, сама по себе не может служить безусловным обстоятельством перерыва течения срока исполнительской давности. 

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности общества «Аринтел» перед Веремьевым С.М., вынесено 13.06.2013, вступило в законную силу 03.09.2013, следовательно, именно с этой даты начинает исчисляться трёхлетний срок исполнительской давности.

Применение срока для предъявления исполнительного листа в компетентный орган для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в отличии от института исковой давности не носит заявительного характера, проверка обстоятельств истечения (неистечения) указанного срока является обязанностью суда рассматривающего требование по существу.

При рассмотрении требования Веремьева С.М. в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ вопрос о сроке исполнительской давности не был предметом исследования суда первой инстанции.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске Веремьевым С.М. срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции с момента его прерывания, однако счёл, что данный срок существенным не является, тем самым, по сути, восстановил срок исполнительской давности в нарушение положений, предусмотренных статьёй 432 ГПК РФ.

Поскольку для правильного рассмотрения требования Веремьева С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо установить, не пропущен ли заявителем срок исполнительской давности, с учётом выяснения обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9981/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов