ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20226/2018

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-20226/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 982 451 719 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»  (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 982 451 719,00  руб. по договору подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012 на строительство Объекта – Хуадян-Тенинская ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г.Ярославле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при замене стороны по договору (иностранного предприятия на российскую организацию) третейская оговорка утратила силу. В договоре не указано, что если подрядчиком будет Российская организация, то Арбитражем является Третейский суд при ТПП РФ. До оставления искового заявления без рассмотрения ответчик обратился с встречным иском, высказал позицию по делу, в связи с чем ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежало удовлетворению. Кроме указанных обстоятельств, истец указывает на невозможность уплаты третейского сбора, поскольку положением Арбитража отсрочка уплаты его не предусмотрена, а финансовое положение истца не позволяет его уплатить при обращении в третейский суд.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо МКАС при ТПП РФ, датированное 28.01.2019 (после вынесения обжалуемого судебного акта). Поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его оценки как доказательства по делу, в связи с чем данной письмо как новое доказательство подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что именно действия ответчика привели к невозможности для истца оплатить третейский сбор, невозможности ведения хозяйственной деятельности и как следствие подачи заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). 

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства: протокол общего собрания участников от 18.01.2019, определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу № А82-25988/2018Б/40. Указанные документы также подлежат возврату заявителю по изложенным выше причинам в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Третье лицо – ПАО «ТГК-2» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Третьей инженерной компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (КНР) (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012 на строительство Объекта – Хуадян-Тенинскую ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле.

Соглашением от 08.05.2013 о замене стороны по указанному договору подряда была произведена замена генерального подрядчика на истца – ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй».

Пунктом 21.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров либо в претензионном порядке, такой спор подлежит рассмотрению в Арбитраже, решение которого будет являться окончательным. Арбитражем является Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, действующий в соответствии с регламентом данного Третейского суда. 

Приняв во внимание указанные положения договора, суд первой инстанции оставил исковые требования Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, существенными обстоятельствами, являющимися основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения является как наличие возражений любой из стороны спора о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии третейской оговорки, так и проверка действительности третейского соглашения, его действия или наличие возможности его исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.12.2018, 17.12.2018 ответчик пояснил суду, что генеральному директору неизвестно о подаче встречного иска, им встречный иск не подписывался, указаний подавать встречный иск не давалось, заявил ходатайство о применении третейской оговорки и оставлении иска без рассмотрения.

Придя к выводу, что ответчик до заявления об оставлении иска Компании без рассмотрения позицию относительно первоначального иска не высказывал, суд первой инстанции обоснованно учел, что встречный иск был подписан лицом, чьи полномочия в установленном законом порядке не были подтверждены, в связи с чем встречный иск был оставлен без движения, впоследствии возвращен. Кроме того, уполномоченный представитель ответчика пояснил, что генеральным директором встречный иск не подписывался, указаний на подачу встречного иска не давалось, лицо, подписавшее встречный иск, таких полномочий не имеет. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать такой иск заявлением ответчика по существу спора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке является актом свободного волеизъявления сторон. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации допускают наличие третейской оговорки при заключении договоров подряда. Третейская оговорка содержится в положениях пункта 21.2 договора подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012. 

Истец, заключив с заказчиком и предыдущим подрядчиком трехстороннее соглашение о замене стороны по указанному договору подряда от 08.05.2013, в соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения принял на себя все обязательства предыдущего подрядчика, а также все права, возникшие на основании договора подряда, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту вступления в силу указанного соглашения.

Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его (пункт 21.2), в материалы дела не представлено, в силу чего указанное соглашение является действующим.

Учитывая положения статей 383, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешел весь комплекс прав и обязанностей предыдущего подрядчика по договору без исключения. Третейское соглашение не утратило силу.

Частью 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы (пункт 8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

Указанный вывод согласуется и позицией, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводы заявителя о неисполнимости третейского соглашения в связи с тяжелым финансовым положением истца и невозможностью уплаты третейского сбора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Действие третейского соглашения на момент подачи иска и рассмотрения апелляционной жалобы установлено судом. Действующий третейский суд выбран сторонами.

Факт тяжелого финансового положения стороны – коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные исковые требования при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. 

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Указанный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2017 по делу № 307-ЭС17-640.

В рамках настоящего дела истец таких доказательств не представил. Дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе в подтверждение факта тяжелого финансового положения и не возможности соблюдения третейского соглашения, свидетельствуют о возникновении обстоятельств, на которые ссылается заявитель, уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Такие обстоятельства объективно не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, в силу чего не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 по делу № А82-20226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1