026/2023-107753(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-342/2023

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 16 августа 2023 года по делу № А05-342/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экофирма»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192241, Санкт-Петербург,  ул. Софийская, д. 58, лит. Г1; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

Сергеевне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009,  Архангельская обл., г. Архангельск) о возложении обязанности вернуть депо,  ремонтные работы которого ответчик не произвел, о взыскании 120 695 руб.  34 коп., в том числе 120 000 руб. в порядке возврата денежных средств,  перечисленных истцом за ремонтные работы, 695 руб. 34 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 16.09.2022 по 13.10.2022.  

После принятия искового заявления к производству ФИО2 05.06.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей внесена соответствующая запись.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ФИО2 в пользу Общества взыскано 120 695 руб. 34 коп., в том числе  

120 000 руб. неотработанного аванса, 695 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 10 621 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины; на Порохину И.С. возложена обязанность в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу  возвратить Обществу депо в количестве 15 единиц, переданные по акту приема-передачи товара от 12.08.2022.  

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  По мнению подателя жалобы, обязанность по выполнению работ, согласно  условиям договора, наступает только после полной оплаты истцом их  стоимости. Цена договора составляет 225 000 руб., однако истец оплатил в  полном объеме только счет № 39, счет № 40 оплачен частично на сумму  105 000 руб. Вместе с тем, ответчик выполнил работы в полном объеме, а  ответчик необоснованно уклонился от принятия результата работ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и  требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей  названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04 августа 2022 года ФИО2  выставила Обществу счет № 39 на оплату за ремонт депо в сумме 15 000 руб.  

Данный счет от 04.08.2022 № 39 оплачен истцом 04.08.2022 по  платежному поручению № 7430 на сумму 15 000 руб.  

Депо в количестве 15 штук переданы истцом ответчику для ремонта по  акту приема-передачи от 12.08.2022, что ответчиком не оспаривается.  

ФИО2 12.08.2022 выставила истцу счет № 40 на оплату за ремонт  депо в сумме 210 000 руб.  

По платежному поручению от 15.08.2022 № 7453 Общество в порядке  предоплаты за ремонт депо перечислило ответчику 105 000 руб. по указанному  счету.  

Поскольку ответчик не вернул истцу отремонтированные депо, истец  31.10.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть депо, вернуть  120 000 руб., уплаченные истцом за невыполненные работы по ремонту депо, а  также уплатить проценты.  

Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования истца без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявляя исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме  120 000 руб., истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены.  

Материалами дела подтверждается, что письменный договор в форме  единого документа отсутствует, однако исходя их представленных документов  

(счета, акт приема-передачи, платежные поручения) между сторонами  сложились отношения по договору подряда.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в  материалы дела доказательства выполнения спорных работ, в том числе  переписку сторон в электронном виде в августе 2022 года и требование  ФИО2 об оплате выполненных работ, учитывая, что из  представленной переписки не следует, что работы по ремонту депо выполнены  в полном объеме, до июня 2023 года ответчик не уведомлял истца о  выполнении работ, а также то, что акт сдачи-приемки выполненных работ и  доказательства его направления истцу в материалы дела не представлены,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта  выполнения работ по ремонту депо в полном объеме.  

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчиком выполнен весь  объем работ на сумму перечисленного аванса в размере 120 000 руб., ни в суд  первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.  

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ на  всю сумму произведенной предварительной оплаты в размере 120 000 руб.  апелляционный суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий  материалам дела довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком в  полном объеме.  

В данном случае, поскольку именно ответчик должен представить  доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму, однако  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые  основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют, поэтому  требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  120 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.  

По мнению подателя жалобы, обязанность по выполнению работ,  согласно условиям договора, наступает только после полной оплаты истцом их  стоимости. Цена договора составляет 225 000 руб., однако истец оплатил счета  только частично.  

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как  основанный на неверном толковании норм материального права ввиду  следующего.  

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Поскольку в рамках настоящего дела результат работ ответчиком истцу в  установленном порядке не сдан, у последнего не возникло обязанности  оплатить работы.  

Ссылки ответчика на то, что он направил истцу требование принять  работы и оплатить их в полном объеме, не могут служить доказательством  фактического выполнения работ, так как данное требование направлено только  13.06.2023 в ходе рассмотрения дела в суде, по истечении разумного срока на  выполнение работ.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ и  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Истец также просил истребовать у ответчика спорные депо в количестве  15 единиц, переданные по акту приема-передачи товара от 12.08.2022.  

Суд первой инстанции мотивированно признал данное требование  обоснованным и удовлетворил его, руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ и  разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по  существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения  дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным  доказательствам дана правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для  отмены решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа  2023 года по делу № А05-342/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина