Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77637/19

28 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

       Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Гриневой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раужевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (141270, Московская область, район Пушкинский, территория Цернская Промзона, владение 1, строение 2, этаж/пом 2/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФССП России (107996, Москва город, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>), ПАО СБЕРБАНК (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>), АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>), БАНК ВТБ (ПАО) (190000, Санкт-Петербург город, улица Большая морская, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), УФССП России по Московской области (143403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>), Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области (141207, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"  обратилось в суд с иском к ФССП России, ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК ВТБ (ПАО), УФССП России по Московской области и Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков СПИ  ФИО1, СПИ ФИО2, Газпромбанк Ао, Промсвязбанк (АО).

Определениями от 10.12.2019, 04.02.2020, 04.03.2020 истцу предлагалось  уточнить требования к каждому из ответчиков, дать пояснения по существу ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Указания суда не выполнены, в связи с чем суд отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков, поскольку ходатайство противоречит положениям ст. 46, 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На территории Московской области находится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040243:998 площадью 65 490 кв. м. Как указано в иске, в 2015-2017 гг. истец производил оплату земельного налога, исходя из установленной из кадастровой стоимости участка, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.01.2013 – в соответствии с решением от 29.01.2016 г.

В судебном порядке решением Московского областного суда от 07.02.2018 по делу №3а-16/18 решение  Комиссии отменено. Из определения от 26.03.2019 (т. 1, л.д. 26) дано разъяснение о том, что вступивший в законную судебный акт по делу №3а-16/18 является основанием для повторного рассмотрения Комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку сведения о прежней кадастровой стоимости были восстановлены, в 2015-2017 истцу доначислен земельный налог, на основании решений налоговых органов денежные средства списаны подразделениями УФССП России по Московской области, соответствующие денежные средства списаны со счетов истца.

Произведя расчет списания (7 455 490 руб.), истец обратился в суд за взысканием убытков, которые, по его мнению, он понес вследствие незаконных действий, как налогового органа, так и УФССП России по Московской области и банковским организациями, со счетов которых произведено списание налоговых доначислений.

Поскольку требование истца основано на положениях гражданского законодательства, и возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ не имеется. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Незаконных действий со стороны соответчиков судом не установлено. В судебном порядке действия ответчиков незаконными не признавались.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что его права нарушены тем, что ему неправомерно доначислен земельный налог.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спор вытекает из налоговых правоотношений, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

               Судья   А.В. Гринева