АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3674/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 № 27АА 1680701, ФИО4, по доверенности от 28.06.2023 № 77АД 2851801

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А73-13485/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

об осуществлении процессуального правопреемства

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Полесье» перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» включено требование ФИО1 в размере 5 654 975 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов включены: проценты в размере 1 313 181,35 руб., убытки - 259,64 руб., компенсация морального вреда – 35 000 руб., штраф -             3 486 707,98 руб., судебные расходы - 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 указанное определение от 19.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020,  требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье» в размере 3 248 525 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 512 643,47 руб., в том числе проценты - 571 994,35 руб., убытки - 259,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф -                               1 910 389,48 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – ООО «ПСК», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства – замене кредитора ФИО1 на общество.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «ПСК» отказано.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Полесье» прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2021 определение суда от 10.12.2020, постановление апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А73-13485/2016 отменены, обособленный спор об осуществлении процессуального правопреемства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявленные                ООО «ПСК» требования удовлетворил, произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ФИО1 на общество в реестре требований кредиторов должника (требования установлены определением от 15.11.2019).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2023 и постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что договор комиссии с ООО «ПСК» не заключала, равно как и не подписывала представленный обществом акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, в пункте 1 которого указано, что ФИО1 от своего имени на основании устного договора комиссии по поручению, но за счет ООО «ПСК» заключила с ФИО11, ФИО12 договор об уступке права требования от 22.08.2016. Приводит доводы о том, что ООО «ПСК» в качестве доказательства наличия правоотношений по договору комиссии должно было представить документы, подтверждающие как оплату ей агентского вознаграждения, так и предоставление ей денежных средств для оплаты названного договора уступки, однако данные документы в деле отсутствуют. Отмечает, что вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить уступленное Н-выми право требования противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2016, определением суда от 15.11.2019 по настоящему делу. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии разумного смысла приобретения задолженности у Н-вых, поскольку совершение сделки обусловлено экономической заинтересованностью в получении дохода, составляющего разницу между размером приобретенного требования и уплаченной за него ценой. Оспаривает указание судов на ее осведомленности, как бывшего руководителя и участника ООО «ПСК», о реальном финансовом состоянии должника, поскольку она имела статус директора общества с 20.10.2017 по 13.05.2019, в то время как сделка с Н-выми совершена в 2016 году, до момента получения статуса единоличного исполнительного органа общества. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертиз Федерального бюджетного учреждения  Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, замечаний к экспертному заключению от 03.02.2023 № 004/01/23/АС/КРпчв, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» ФИО13, которые опровергают доводы о подписании ФИО1 спорного акта сверки. Ссылается на злоупотреблении ООО «ПСК» и третьими лицами, выступающими в интересах данного общества, процессуальными правами, учитывая, что представителем ООО «Полесье» и ФИО10 выступало одно лицо, процессуальная позиция участников спора постоянно менялась в ходе рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК» ФИО5 в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразила.  Указывает, что договор цессии от 22.08.2016 с Н-выми заключен ФИО1, действовавшей в интересах ООО «ПСК»,  что подтверждается соглашением о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, договором долевого участия в строительстве от 22.08.2016, заключенным между ООО «ПСК» и Н-выми, а также актом сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, подписанным лично ФИО1, о чем свидетельствуют проведенные в рамках дела судебные экспертизы. Отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств экономически обоснованного интереса в приобретении права требования у Н-вых. Оспаривает утверждение о неосведомленности ФИО1  о реальном финансовом состоянии должника, учитывая, что она связана с группой компаний ФИО14, была назначена на должности руководителя               ООО «ПСК» и ООО «Гринвилль», приходится тещей ФИО2, являющемуся аффилированным по отношению подконтрольным ФИО14 обществам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель заявителя ФИО2 дополнительно отметил, что дал своей тещи денежные средства для приобретения права требования у Н-вых права требования к ООО «Полесье», целесообразность оформления правоотношений именно таким образом обосновать не смог, отсутствие доказательств передачи денежных средств ФИО15 объяснил изъятием документов из его служебного кабинета.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК»                                                ФИО5 возразил по доводам жалобы в соответствии с представленным в дело отзывом. Указала на то, что фактически оплата по договору цессии произведена путем заключения ООО «ПСК» с Н-выми договора долевого участия в строительстве, при этом довод о наличии у ФИО1 экономического интереса в приобретении требования к должнику опровергается ее осведомленностью об отсутствии у должника имущества. Пояснила, что требования кредиторов в процедуре банкротства ООО «Полесье» погашены в результате оспаривания сделок должника по выводу имущества в пользу аффилированных лиц; об указанных обстоятельствах заранее ФИО1 не могло быть известно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по гражданскому делу                      № 2-5668/2915 по иску ФИО11, ФИО12 к ООО «Полесье» расторгнут заключенный ранее между указанными сторонами договор долевого участия в строительстве от 24.07.2014 № 2/15, с должника взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в пользу  ФИО11 - 1 624 262,50 руб., в пользу ФИО12 - 1 624 262,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 387 966,31 руб.: в пользу ФИО11 -              193 983,16 руб., в пользу ФИО12 - 193 983,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО11 - 92 014,02 руб., в пользу ФИО12 - 92 014,02 руб.; убытки в пользу ФИО11 - 129,82 руб., в пользу ФИО12 - 129,82 руб.; компенсация морального вреда в пользу ФИО11- 15 000 руб., в пользу ФИО12 - 15 000 руб.; штраф в пользу  ФИО11-                         955 194,74 руб., в пользу ФИО12 - 955 194,74 руб.

Впоследствии, 22.08.2016 между Н-выми (цеденты) и             ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия), по которому первоначальные кредиторы уступили новому кредитору в полном объеме задолженность ООО «Полесье», взысканную названным решением, а ФИО1 обязалась выплатить ФИО15 за уступленное право 3 866 502 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.11.2016 по делу № 2-5668/2015 произведена замена стороны взыскателя с ФИО11, ФИО12 на ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве определением суда от 15.11.2019 требование ФИО1 в общем размере  5 761 168,47 руб., в том числе: 3 248 525 руб. основного долга, 2 512 643,47 руб. штрафных санкций и компенсации морального вреда, включено в реестр требований кредиторов ООО «Полесье» (третья и четвертая очередь).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  ООО «ПСК» сослалось на то, что договор цессии от 22.08.2016 с Н-выми заключен ФИО1, действовавшей как комиссионер по устному договору комиссии с ООО «ПСК» за счет и в интересах общества, в подтверждение чего последним представлены соглашение о досудебном урегулировании спора от 27.06.2019, договор долевого участия в строительстве от 22.08.2016 № G-8/2, заключенный между ООО «ПСК» (застройщик) и ФИО11 и ФИО12 (участники долевого строительства), согласно пункту 1.1 которого застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, участок, примыкающий с южной стороны к участку по ул. Гаражная, д. 40, а участники долевого строительства обязуются принять объем долевого строительства и оплатить обусловленную пунктом 2.1 цену, составляющую 3 866 502 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ПСК» требований,                      ФИО1, сослалась на то, что ни устный, ни письменный договор комиссии с ООО «ПСК» она не заключала, а представленный акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена правилами статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор комиссии между ООО «ПСК» и ФИО1 в письменной форме не заключался.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 7552/10 по делу № А41-12178/08).

В подтверждение наличия фактических правоотношений в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, подписанного директором ООО «ПСК» ФИО9 и ФИО1, в котором стороны подтвердили, что ФИО1 от своего имени на основании устного договора комиссии по поручению и за счет ООО «ПСК» заключила с Н-выми соглашение об уступке права требования (цессия) от 22.08.2016.

Согласно пункту 3 акта стороны подтверждают состоявшуюся передачу требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу                   № 2-5668/2915 от ФИО1 к ООО «ПСК».

В пункте 4 акта стороны указали на отсутствие взаимных материальных претензий.

В спорном акте от 29.10.2019 стороны подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «ПСК» правоотношений по договору комиссии при заключении ФИО1 договора цессии от 22.08.2016 с Н-выми и подтверждают передачу ООО «ПСК» приобретенного ФИО1 требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915.

Позиция ФИО1 сводится к тому, что спорный акт от 29.10.2019 она не подписывала; факт нахождения первичных документов у ООО «ПСК» объясняет их хищением из кабинета ФИО2 (зять ФИО1).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО1, указав на то, что подпись в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 ей не принадлежит, заявила о фальсификации данного доказательства.

Проверяя названное заявление, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»                         ФИО16 от 22.07.2020 № 612/3-3 с выводом об отсутствии возможности установить, кем – самой ФИО1 либо другим лицом – выполнена подпись от ее имени в правой нижней части в строке «ФИО1» в акте сверки взаимных расчетов от 29.10.2019, по причине простоты исполнения подписи (малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения).

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения, ООО «ПСК» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы и представив в дело акт экспертного исследования от 06.07.2020 № 24Л, выполненного в ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская Тишина»  (г. Москва), содержащего выводы о том, что подписи, выполненные в акте сверки и в копиях экспериментальных образцов подписей ФИО1, отобранных в судебном заседании, выполнены одним лицом.

Кроме того, в деле также имеются материалы доследственной проверки, проведенной отделом дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску по заявлению ФИО1 от 07.10.2020 о фальсификации доказательства (акта сверки взаимных расчетов от 29.10.2019), в ходе которой была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза по образцам подписи и почерка ФИО1 и действовавшего от имени ООО «ПСК» ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 25.10.2020 № 656, исследуемое изображение подписи ФИО1 в копии спорного документа вероятно выполнено не ФИО1, а другим лицом, подпись ФИО9 вероятно выполнена не ФИО9, а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного сравнительного материала.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением суда               от 13.01.2022 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по определению авторства подписи, совершенной от имени ФИО1 в актах сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных с ООО «ПСК»; назначена судебная техническая экспертиза по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 29.10.2019 (два экземпляра идентичного содержания), заключенных между ООО «ПСК» и ФИО1

Проведение обеих экспертиз (почерковедческой и технической) поручено Федеральному государственному казенному учреждению                 «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертного учреждения от 16.03.2022 № 55к/56к/21, эксперт пришел к выводу о том, что подписи на спорных актах выполнены самой ФИО1 Относительно экспертного исследования на предмет давности изготовления спорных документов эксперт пришел к выводу о том, что по действующей методике невозможно дифференцировать по возрасту записи, оттиски печати, нанесенные в период 29.10.2019 – июнь, декабрь 2020 (время приобщения документов к делу) так как на начало исследования возраст акта № 1 заведомо больше 1 года и 7 месяцев, акта № 2 – более 1 года 3 месяцев.

Представителями ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по спору повторной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи ФИО1 в спорном документе. К ходатайству представлен акт экспертной консультации ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29.04.2022 № 401-3, в котором выводы эксперта Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации в экспертном заключении от 16.03.2022 № 55к/56к/22 поставлены сомнение.

Судом назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» и ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Норма», изложенными в заключении от 03.02.2023                         № 004/01/23/АС/КРпчв, подписи от имени ФИО1, имеющиеся в акте сверки от 29.10.2019, выполнены самой ФИО1 

Эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении от 20.03.2023 № 1266/3-3 указал на невозможность дать ответ по поставленным вопросам ввиду непригодности подписи ФИО1 для идентификационного исследования.

Таким образом, в деле имеются два заключения почерковедческой экспертизы, подготовленных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которыми подтверждена принадлежность подписи в спорном акте именно ФИО1

Данные выводы не опровергнуты иными экспертными заключениями, в которых указанно на невозможность установить принадлежность подписи в акте сверки от 29.10.2019.

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами, исследовав приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, проанализировав обстоятельства спора и установив, что требование ООО «ПСК» подтверждается заключенным с ФИО1 актом сверки от 29.10.2019, которым стороны оформили фактически сложившиеся между ними правоотношения по договору комиссии при заключении ФИО1 договора цессии от 22.08.2016 с Н-выми и подтвердили передачу ООО «ПСК» приобретенного ФИО1 требования к ООО «Полесье» на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015 по делу № 2-5668/2915; оплата  приобретенного требования к ООО «Полесье» у Н-вых произведена за счет ООО «ПСК» путем заключения в день подписания договора цессии (22.08.2016) договора долевого участия в строительстве между ООО «ПСК» (застройщик) и Н-выми (участники строительства), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость объекта долевого строительства составляет    3 866 502 руб., то есть полностью совпадает с ценой уступаемого требования, установленной в договоре цессии от 22.08.2016; первичные документы, подтверждающие требование первоначального кредитора, переданные Н-выми по акту от 22.08.2016 (пункт 3 статьи 385 ГК РФ) находятся у ООО «ПСК»; при том, что довод ФИО2 о хищения данных документов из его кабинета, равно как и целесообразность предоставления последним личных денежных средств ФИО1 и факт их передачи   ФИО15 документально не подтверждены, тогда как побудительные мотивы ООО «ПСК» обусловлены направленностью действий аффилированного лица предотвратить банкротство ООО «Полесье»; достаточных обоснований, которые ставили бы под сомнение действительность лежащих в основании предъявленного требования правоотношений, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное ООО «ПСК» требование о проведении процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали указанные ФИО1 обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные ООО «ПСК» доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, возникших из договора комиссии, экономических мотивов совершения сделки (договора цессии от 22.08.2016), в то время как ФИО1 документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опровергла.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-13485/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-13485/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко