АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53212/2017

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Посаженникова М.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в  судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1, ФИО2, Фонда защиты прав граждан – участников  долевого строительства в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2024 по делу № А32-53212/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее –  фонд) обратился с заявлением об исключении требований ФИО2 из реестра о  передаче жилых помещений и включении требования в сумме 6 949 600 рублей в  четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что  включение требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых  помещений противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  

некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.2024 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 26.06.2018 введена процедура  наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); решением от 10.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Определением от 15.07.2019 требования участника строительства ФИО2  включены в реестр требований о передаче жилых помещений: квартиры № 101, общей  площадью 44,21 кв. м; квартиры № 136, общей площадью 32,10 кв. м.; квартиры № 140,  общей площадью 46,0 кв. м; квартиры № 142, общей площадью 44,15 кв. м; квартиры   № 148, общей площадью 32,10 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, с определением внесенной по договорам долевого участия в  строительстве суммы 6 949 600 рублей для целей участия в собрании кредиторов.  

Фонд обратился с заявлением об исключении требований ФИО2 из  реестра о передаче жилых помещений и включении требования в сумме 6 949 600 рублей  в четвертую очередь реестра, как обеспеченного залогом имущества должника, ссылаясь  на заключение договоров участия в долевом строительстве с целью осуществления  инвестиционной деятельности.  

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что фонд, заявляя об  исключении требований ФИО2, из реестра требований о передаче жилых  помещений, не доказал заключение договоров долевого участия в строительстве с целью  получение прибыли, а не удовлетворения жилищных потребностей.  

Суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, обоснованно исходили из  того, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не  свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации,  когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить  потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.  

В данном случае фонд сослался только на то, что ФИО2 заключил с  должником пять договоров участия в долевом строительстве. Иные доводы и  доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с инвестиционными целями,  а также доказательства действий кредитора, свидетельствующих о намерениях  искусственного изменения очередности удовлетворения требований кредитора,  

позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для изменения очередности  удовлетворения требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры приобретены  кредитором с целью их коммерческого использования, пришли к выводу об отсутствии  оснований для исключений требований кредитора из реестра о передаче жилых  помещений. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств  обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 17 статьи 16  Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9,  

201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о  банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, а  как следует из материалов дела, на дату рассмотрения обособленного спора частично  произведены расчеты с кредиторами – участниками долевого строительства. Указанный  вывод судов податель жалобы документально не опроверг.  

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу  

 № А32-53212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи М.В. Посаженников  Н.А. Сороколетова