СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-17856/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» ( №  07АП-8110/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17856/2023 (судья Суворова О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровстройцентр» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилспецстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в  сумме 2 258 070 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 530 646 рублей 45 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровстройцентр» (далее – ООО  «Кровстройцентр», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилспецстрой» (далее – ООО «Жилспецстрой», ответчик, апеллянт) о  взыскании задолженности в сумме 2 258 070 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 530 646  рублей 45 копеек.  

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилспецстрой» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что неустойка, начисленная истцом,  является несоразмерной допущенному нарушению обязательств, и требует снизить ее  размер.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на недостоверность акта сверки  взаимных обязательств на 05.09.2022.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2019  между ООО «Кровстройцентр» (подрядчиком) и ООО «Жилспецстрой» (заказчиком) был  заключен договор № КМ 32/2019 на выполнение работ по монтажу кровельной  гидроизоляционной системы на основе мембраны ЕПДМ на кровле Мотодепо на  территории электродепо «Ельцовское».  

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истец представил акт № 66 от  13.12.2019, согласно которому работы были выполнены на сумму 4 408 070 рублей 60  копеек. Данный документ подписан обеими сторонами.  

Ответчик оплатил работы частично – в сумме 2 150 000 рублей. В связи с неполной  оплатой выполненных работ по договору, истец направил претензию в адрес ответчика.  

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена,  ответ на претензию не последовал, ООО «Кровстройцентр» было вынуждено обратиться в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт  8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание,  что акт выполненных работ № 66 от 13.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ   № 66 от 13.12.2019 подписаны сторонами без замечаний, пришел к выводу о выполнении  истцом работ в заявленном объеме, а соответственно – о наличии у ответчика  задолженности перед истцом. Кроме того, отклоняя доводы ответчика относительно  истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196,  

200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал за актом  сверки взаимных обязательств на 05.09.2022, подписанным сторонами, качество действия  ответчика по признанию долга.  

У коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно достоверности  акта сверки взаимных обязательств на 05.09.2022, апелляционный суд учитывает, что о  фальсификации названного доказательства также не было заявлено и в ходе обжалования  решения суда первой инстанции.  

В то же время, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью  исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и  фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои  доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе  правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства,  направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).  

Доводы апеллянта основаны на том, что акт сверки взаимных обязательств на  05.09.2022 им не подписывался, что противоречит материалам дела.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что акт сверки взаимных обязательств  на 05.09.2022 подписан обеими сторонами, информация содержащаяся в нем относится к  предмету настоящего спора, коллегия в отсутствие заявления о фальсификации  названного доказательства не находит оснований для того, чтобы не принимать акт от  05.09.2022 в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства признания  ответчиком задолженности за выполненные работы.  

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы  

неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции  ввиду нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  

оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт  75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и  основанием для ее уменьшения не является.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с  гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают  возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно  нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Более того, коллегия принимает во внимание, что определенный размер неустойки0,1% от стоимости работ в день за каждый день просрочки является обычно принятым в  деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств  совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также  злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не  содержат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилспецстрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1