АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                     Дело №А65-25832/2020 

Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 168 399, 47 руб. задолженности, 7 005, 44 руб. договорной неустойки,  

встречное исковое заявление о взыскании 174 056, 20 руб. задолженности, 21 626, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, денежных средств в сумме 132 786, 16 руб. (калькуляция),

при участии представителей сторон:

от ООО "СОК" – ФИО2, руководитель (паспорт), 

      ФИО3, по доверенности от 04.03.2020,

от ООО "СМУ № 7" – ФИО4, по доверенности от 03.01.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" о взыскании 280 246, 24 руб. задолженности, 11 656, 32 руб. договорной неустойки. 

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

18.11.2020, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 174 056, 20 руб. задолженности, 21 626, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 09.11.2020, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, денежных средств в сумме 132 786, 16 руб. (калькуляция). 

Аналогичным способом истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе относительно предпринятых мер по извещению ответчика о рассмотрении данного спора. 

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства первоначального и встречного исковых заявлений, а также положения ст. 132 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд полагает возможным принять встречное исковое заявление к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также для извещения истца о принятии встречного искового заявления и реализации истцом процессуальных прав и обязанностей (определение суда от 24.11.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СМУ № 7" представлены письменные пояснения в которых подробно указано на заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему. Обоснованной суммой задолженности считало 168 399, 47 руб., учитывая представленные контррасчет договорной неустойки, исходя из указанной суммы долга.

Аналогичным способом ООО "Строительно-Отделочная Компания" представлены: заявление об уменьшении исковых требований с указанием на взыскание 168 399, 47 руб. задолженности и 7 005, 44 руб. договорной неустойки; отзыв на встречное исковое заявление со ссылкой на отсутствие представленной первичной документации по факту наличия задолженности, в том числе относительно взыскания по калькуляции; почтовые квитанции в подтверждение направления уточненных требований и отзыва по встречным требованиям в адрес ООО "СМУ № 7". 

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "СМУ № 7", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя ООО "Строительно-Отделочная Компания".

Представитель ООО "СМУ № 7" в предварительном судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Подтвердил наличие задолженности перед ООО «СОК» в сумме 168 399, 47 руб., при этом считал необходимым ее зачесть при рассмотрении встречных требований. На указанную сумму полагал обоснованным начисление неустойки, которая также должна быть учтена при взыскании заявленной суммы процентов. Указал на отсутствии надлежащего исполнения контрагентом условий договора, в том числе по представлению справок налогового органа и сдачи исполнительной документации, которая не сдана по состоянию на дату предварительного судебного заседания. Ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания по делу в целях ознакомления с отзывом и уточненными требованиями ООО «СОК».

Вопрос о принятии уточненных требований к рассмотрению будет рассмотрен в следующем предварительном судебном заседании (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, ходатайство представителя ООО "СМУ № 7" удовлетворено, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить по указанным основаниям (определение суда от 23.12.2020).

Представитель ООО «СОК» в предварительном судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Считал, что представленная в материалы дела первичная документация уполномоченным представителем ООО «СОК» не подписывалась. Указал, что часть товара передавалась в целях выполнения работ, в отсутствии его поставки. Возражал против перехода к рассмотрению спора по существу и просил назначить дело к судебному разбирательству на иную дату, в том числе ввиду отсутствия участия представителя. 

Представитель ООО "СМУ № 7" поддержал встречные требования, с учетом указанных возражений по первоначальным требованиям. Подтвердил направление первичной документации в адрес ООО «СОК» в отсутствии возвращения подписанного УПД стороной. 

При этом просил обратить внимание на сопоставление товара по массе с актом приемки-передачи № 1. Указал, что подрядными правоотношениями давальческое сырье не предусмотрено, поставка осуществлялась в рамках договора купли-продажи. Настаивал на завершении предварительного судебного заседания по делу и переходе в основное судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу. Полагал, что представленная в материалы дела доверенность предполагает участие нескольких представителей, которые могут обеспечить участие. В порядке ст. 66 АПК РФ просил истребовать дополнительные доказательства в ПАО «Татнефть», ООО «Танэко» в подтверждение нахождения поставленного материала на объекте. Подтвердил отсутствие самостоятельного обращения в указанные организации в целях получения документов. 

Суд, рассмотрев возражения представителя истца, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство. Определением суда от 13.01.2021 дело было назначено к судебному разбирательству, с разъяснением сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем. Также судом было отражено, что ходатайство об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ будет рассмотрено в судебном заседании, учитывая его нормативное и документальное обоснование. 

Представители ООО "СОК" первоначальные требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречных требований просили отказать на основании представленных в материалы дела подтверждающих документов. Указали на выполнение работ по договору надлежащим образом, в отсутствии предъявленных претензий по объему и качеству, в отсутствии произведенных оплат в полном объёме. Проведение зачета по неисполненным обязательствам, не подтвержденным документально, считали невозможным. Сослались на отсутствие получения указанных ТМЦ уполномоченными представителями ООО «СОК». Составленную калькуляцию полагали необходимым отнести к иному договору, который сторонами не исполнялся.  

Представитель ООО "СМУ № 7" считал обоснованными встречные требования по данному спору, в отсутствии возможности удовлетворения первоначальных. Представил первичную документацию в подтверждение исполнения договорных обязательств, в том числе по поставке фасонных изделий, учитывая их последующее использование при выполнении работ, с включением в документацию при сдаче выполненных работ; читаемую копию встречного искового заявления и справку № 10 от 25.01.2021 в отношении ФИО5 о его трудоустройстве.   

Просил обратить внимание на взыскиваемую сумму госпошлины, учитывая представленные уточненные первоначальные требования, а также указал на заключение сторонами взаимозачетов в рамках исполнения договорных обязательств. 

С учетом сроков рассмотрения данного спора, ранее указанных судом разъяснений, учитывая мнение представителей сторон, в силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), определено отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств сторонами при несоблюдении заблаговременности (ст. 65, 68, 71 АПК РФ). 

На момент указанного судом обстоятельства, во исполнение определения суда от   13.01.2021 ООО "СМУ № 7" не было представлено нормативного и документального обоснования ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ПАО «Татнефть», ООО «Танэко», в том числе в отсутствии представления доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ), представителям ООО "СОК" было разъяснено о необходимости ознакомления с представленной документацией по окончании заседания (ст. 41 АПК РФ). Представителям сторон было разъяснено о необходимости заблаговременного направления окончательных письменных позиций сторон по делу суду и друг другу 15.02.2021 (ООО "СОК") и 16.02.2021 (ООО "СМУ № 7"). 

Протокольным определением суда от 10.02.2021, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, судебное заседание по делу было отложено, с учетом участия представителей сторон в заседании, в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

15.02.2021, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "СОК" были направлены письменные пояснения по делу, с изложенной правовой позицией по первоначальным и встречным требованиям. 

ООО "СМУ № 7" в установленные сроки письменных пояснений не представило. С учетом сроков рассмотрения данного спора, учитывая заявленное в устном порядке ходатайство об истребовании доказательств согласно ст. 66 АПК РФ в предварительном судебном заседании 13.01.2021, нормативного и документального обоснования данного ходатайства представлено не было. 

Представители ООО "СОК" поддержали ранее изложенную правовую позицию по данному спору. С учетом пояснений представителя ООО "СМУ № 7" сослались на наличие материала с его последующим использованием при выполнении работ в отсутствии документального подтверждения, учитывая значительные сроки с момента их составления. Подтвердил завоз материала на объект в соответствии с надлежащим составлением первичной документации, в том числе учитывая фактическое выполнение работ. Полагали, что закупленный товар у ООО "СМУ № 7" превышает объем, расходованный на конкретный объект и его использование на основании составленной первичной документации. Считали, что отраженные фасонные изделия не соответствуют отраженной в первичной документации установленной стали. Настаивали на отсутствии документального подтверждения поставки товара со стороны ООО "СМУ № 7" и оказания услуг по его разделке на сумму встречных требований. Представили копию подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей сторон акта сверки взаимных расчетов за период с 1-го полугодия 2018 года с указанием задолженности в пользу ООО «СОК». Указали, что заявленные ООО "СМУ № 7" суммы в указанном акте сверки не отражены, учитывая даты первичной документации на которую ссылается контрагент в обоснование встречных требований в отсутствии подписания универсального передаточного документа от 31.10.2018. Сослались на произведенный расчет договорной неустойки в соответствии с условиями договора и сроками исполнения договорных обязательств. Пояснили, что с направленным зачетом не согласились, что было выражено в подаче данного искового заявления, поскольку произведенный зачет не основан на наличии задолженности в отсутствии подтверждающей первичной документации.  

Представитель ООО "СМУ № 7" настаивал на удовлетворении встречных требований и невозможности удовлетворения первоначальных, исходя из направленного в адрес ООО «СОК» зачета однородных требований. Просил обратить внимание на отсутствие подтверждающих документов ввоза указанного представителями ООО «СОК» материала на режимный объект в целях использования при выполнении работ, в том числе с последующим учетом в составленных формах с последующей передачей генеральному заказчику. Сумму выполненных работ 168 399, 47 руб. считал обоснованной, но с учетом произведенного зачета отсутствующей. Указал, что зачет не оспорен, возражений по нему не было представлено до момента подачи иска в суд. Исходя их  произведенного расчета и последующего отчета договорную неустойку рассчитывали на сумму 31 887, 16 руб., как остаток от 168 399, 47 руб. Учитывая разъяснения суда о размере государственной пошлины при признании заявленных требований, от совершения указанного процессуального действия воздержался. Со ссылкой на разъяснения Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации указал на невозможность возложения бремени доказывания на ООО "СМУ № 7", в отсутствии самостоятельного представления подтверждающих документов ООО «СОК».

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

В порядке ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем представителем ООО "СМУ № 7" в заседании 13.01.2021 было указано на необходимость истребования доказательств, подтверждающих нахождение оцинкованной стали на объектах, на которых работы выполнялись ООО «СОК». Конкретно документ не был поименован представителем, впоследствии ходатайство не уточнено и не мотивировано. С учетом отсутствия нормативного и документального обоснования ходатайства об истребовании доказательств ООО "СМУ № 7", суд лишен возможности его рассмотрения.

В отсутствии должной процессуальной активности участника процесса суд лишен возможности предпринимать дополнительные меры для сбора доказательств, указанными полномочиями нормами процессуального законодательства суд не наделен. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, отложении предварительного судебного заседания, назначения дела к судебному разбирательству, незначительное отложение судебного заседания, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные первоначальные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав процессуального оппонента, с учетом ранее представленного контррасчета ООО "СМУ № 7". 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных требований отказал по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ № 7" (подрядчик) и ООО «СОК» (субподрядчик) 26.01.2018 был заключен договор подряда № 6/2018-суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов с применением договорного коэффициента К = 0, 95 от формы № КС-3 на объекте, указанном в п. 1.8 договора (Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, а именно: титул 007 секция 1500 «Установка гидроочистки керосина» в объеме проектов ТХ.Блок № 3, 6), в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1 договора (ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 4 000 000 руб.) (раздел 2 договора). 

Срок начала работ определен с момента подписания договора, срок завершения – 31.03.2018. Датой завершения работ считается дата подписания сторонами итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и расчета удорожания материалов (раздел 3 договора). 

Дл обеспечения строительства объекта материалами и оборудованием, приобретения субподрядчиком товарно-материальных ценностей, подрядчик по своему усмотрению, ежемесячно может производить оплату аванса на согласованные объемы работ до 30 % от стоимости запланированных за отчетный месяц работ. Последующие денежные расчеты между сторонами по договору осуществляются поэтапно посредством оплаты подрядчиком 95 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания установленной документации (раздел 4 договора). 

В соответствии с п. 15.1 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, подрядчик обязался оплатить неустойку в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела представлены приложения к договору, а также первичная документация, подтверждающая выполнение работ, платежные поручения по произведенным оплатам. Представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны уполномоченными представителями и скреплены оттисками печатей сторон.

С учетом направленной 17.07.2020 претензии, истец по первоначальным требованиям обратился в суд с настоящими требованиями. В процессе рассмотрения данного спора, сумма задолженности была уточнена до 168 399, 47 руб.

ООО "СМУ № 7", со ссылкой на заключенный сторонами договор купли-продажи товара № 177/2017-К от 28.08.2017, калькуляцию к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018, акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018, универсальный передаточный документ № 5206 от 31.10.2018, подписанные сторонами соглашения о зачете, заявило встречные требования, учитывая направленную претензию № 371 от 17.07.2020.

06.08.2020 ООО "СМУ № 7" направило в адрес ООО «СОК» письмо, в котором произвело зачет встречных требований, с указанием задолженности в его пользу в размере 174 056, 20 руб. Согласно сведениям с официального сайта Почта России указанное письмо было вручено уполномоченному представителю 12.08.2020, что также не было оспорено при рассмотрении данного дела. 

В представленных письменных пояснениях от 27.11.2020 ООО "СМУ № 7" подтвердило итоговую сумму задолженности перед ООО «СОК» в размере 168 399, 47 руб. по состоянию на 21.08.2019 для исчисления неустойки. Со ссылкой на ранее произведенный зачет на сумму претензии 136 512, 31 руб., обоснованной суммой при рассмотрении данного спора полагал 31 887, 16 руб., на которую и произвел контррасчет неустойки в размере 6 213, 65 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Представители ООО «СОК» при рассмотрении данного спора указывали на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, на которую ООО "СМУ № 7" произведен зачет. 

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. 

Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ. С учетом недопустимости нарушения имущественных интересов участвующих в деле лиц суд вправе признать такие сделки недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. Вывод об отсутствии обязательств, указанных в спорных соглашениях, должен быть сделан судом, разрешающим спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Суд полагает, что представленная ООО "СМУ № 7" документация не подтверждает наличия задолженности на стороне ООО «СОК», в связи с чем проведение зачета фактически невозможно, в отсутствии встречного обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению на основании выставленных счетов), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др. 

В подтверждение поставки товара по договору № 177/2017-К от 28.08.2017 подписанной сторонами в установленном порядке первичной документации не представлено. 

Акт приемки-передачи № 1 фасонных изделий из оцинкованной стали от 15.05.2018, в том числе в отсутствии указанной в нем стоимости переданного товара, не свидетельствует о наличии обязательств на стороне ООО «СОК» по его оплате. Более того, в представленном акте определена комиссия с указанием на работников СМУ 6 и ООО «СОК», а также передачей материала, необходимого для теплоизоляции трубопровода по указанному объекту.

Суд учитывает дату составления указанного документа и отсутствие предъявления претензий со стороны ООО "СМУ № 7" до момента рассмотрения данного спора, в том числе учитывая подписание первичной документации в рамках договора подряда № 6/2018-суб, доказательств обратного (писем, претензий, требований) не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Более того, с учетом пояснений представителя ООО "СМУ № 7" невозможно конкретно установить использование указанного материала при выполнении спорных работ, учитывая составление первичной документации. 

Универсальный передаточный документ № 5206 от 31.10.2018 не подписан ООО «СОК», ввиду чего также не может расцениваться как документ подтверждающий факт поставки. Также не представлены документы, подтверждающие предпринятые попытки в целях его подписания, в том числе направление его в адрес ООО «СОК». Представителем истца по первоначальным требованиям указали на отсутствие его до рассмотрения данного спора, факт поставки перечисленного в нем товара не подтвердили. 

Калькуляция к договору на выполнение работ № 15/2018-П от 09.01.2018 также не может свидетельствовать о их выполнении, следовательно, о наличии задолженности на стороне ООО «СОК». В деловом гражданском обороте составление калькуляции свидетельствует о достигнутых сторонами договоренностях по объему и стоимости работ. При этом, в нарушение установленных правил, ООО "СМУ № 7" не представлено первичной документации в подтверждение их выполнения и последующего предъявления к приемке. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Осуществляя деятельность, в отсутствии подписанной между сторонами первичной документации, ООО "СМУ № 7", с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара и оказания услуг ООО «СОК». 

До момента обращения ООО «СОК» в суд с настоящим иском переписка сторон по указанной ООО "СМУ № 7" задолженности отсутствует. Более того, учитывая даты составления калькуляции и акта приемки-передачи № 1, указанные суммы не отражены в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 30.06.2018, либо в ином другом документе.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поставку товара и оказание услуг на заявленные ООО "СМУ № 7" суммы, суд считает, что отсутствуют правовые основания для проведения зачета, а также для удовлетворения встречных требований. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Представленные ООО "СМУ № 7" в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 № ВАС-5711/12, от 27.08.2012 № ВАС-11153/12, от 22.08.2012 №ВАС-11130/12). 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Доводы ООО "СМУ № 7", в отсутствие исполнение обязательств по оплате выполненных работ, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что ООО "СМУ № 7" должны были быть предприняты все меры, направленные на подписание первичной документации в целях дальнейшего подтверждения сложившихся правоотношений. Позиция, изложенная в заявлении о зачете и во встречном иске, в том числе со ссылкой на нормы гражданского законодательства, противоречит материалам дела и не подтверждена документально. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг на указанную сумму, либо возникновения иных правовых оснований для проведения зачета, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании указанных выводов суд считает, что зачет, произведенный ООО "СМУ № 7" не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, у ответчика по первоначальным требованиям отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований в отсутствии наличия задолженности на стороне ООО «СОК».

Следовательно, требования ООО "СМУ № 7" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о зачете, удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия ООО «СОК» полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд также учитывает, что в заявлении о зачете, встречных требованиях и письменных пояснениях, представленных при рассмотрении данного спора, ООО "СМУ № 7" подтвердило наличие неоплаченной части долга в сумме 168 399, 47 руб. 

Следовательно, представленная истцом первичная документация в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в том числе пояснения сторон и позицию ООО "СМУ № 7", суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СОК» по взысканию 168 399, 47 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «СОК», с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании 7 005, 44 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 21.08.2019 по 09.10.2020. Учитывая даты подписания первичной документации, а также условия договоре о предоставленной отсрочке по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки с 21.08.2019. В представленном ООО "СМУ № 7" контррасчете, с использованием аналогичного периода начисления на иной размер задолженности, сумма неустойки определена в размере 6 213, 65 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что ООО "СМУ № 7" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Ответчик в представленном отзыве, с учетом контррасчета, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием произведенной ответчиком оплаты задолженности. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России). 

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 09.10.2020 на сумму 168 399, 47 руб. составляет 11 033, 21 руб., как однократная ставка рефинансирования. 

При этом ко взысканию предъявлена сумма 7 005, 44 руб., которая значительно меньше указанной суммы по ст. 395 ГК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд установил арифметическую ошибку при расчете неустойки ООО «СОК», с учетом устранения которой размер неустойки подлежащий взысканию установлен в сумме 7 005, 42 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. При подаче иска было оплачено 8 838 руб. Государственная пошлина за рассмотрение указанных требований, с учетом их уточнения, составляет 6 262 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату ООО «СОК» из федерального бюджета. При этом, частичное удовлетворение (разница 0, 02 руб.) не повлияло на размер госпошлины при проведенном расчете. Госпошлина за рассмотрение встречных требований подлежит отнесению на ООО «СМУ № 7», уплачена при подаче встречного иска в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 168 399, 47 руб. задолженности, 7 005, 42 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2019 по 09.10.2020, а также 6 262 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 181 666, 89 руб. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Отделочная Компания" справку на возврат из федерального бюджета 2 576 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                             Р.С.Харин