57/2019-95306(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

28 июня 2019 года Дело А65-34371/2018  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова  В.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представителя ФИО3 (доверенность от 26.10.2018),  

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" –  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об  отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 (судья Шайдуллин  Ф.С.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 309167333400034, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.  Зеленодольск,  

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное приобретение  (приватизации) арендуемого помещения; об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному  учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани" (далее - заинтересованное лицо,  комитет) о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественное  приобретение (приватизации) арендуемого помещения, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий,  

предусмотренных частью 2 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года  производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований  в полном объеме.  

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"  (ответчик) 23 000 рублей судебных расходов по делу № А65-34371/2018  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об отказе  во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на  обоснованность предъявленных требований, подтвержденных договорами поручения от  26.10.2018 и от 29.10.2018, актами приемки выполненных работ, платежными  поручениями.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя  апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда  не явился, комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя комитета, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии заявления к  производству удовлетворил заявленное требование добровольно, понесенные заявителем  расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Как установлено судом из материалов дела, заявитель 20 февраля 2018 года  обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о предоставлении в  собственность арендованного помещения по адресу: 

<

...>.  

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани письмом № 1488/КЗИ-исх. от 16.03.2018 со  ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» отказал заявителю в предоставлении  арендуемого помещения в собственность, указав, что договор аренды заключен с  физическим лицом (л.д. 28, том 1).  

Не согласившись с отказом Комитета земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заявитель обратился  в суд с заявлением о признании недействительным отказа в реализации права на  преимущественное приобретение (приватизации) арендуемого помещения.  

В ходе рассмотрении дела по существу ответчик письмом исх. от 06.12.2018  сообщил предпринимателю о том, что после определения рыночной стоимости и  принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено  предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в соответствии  с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также проект договора купли -  продажи арендуемого имущества.  

В связи с устранением Исполнительным комитетом допущенных нарушений прав и  законных интересов предпринимателя заявитель отказался от заявленных требований.  

Таким образом, требование заявителя удовлетворено добровольно после принятия  заявления к производству, что послужило заявителю основанием для отказа от  заявленных требований.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов по  представленным в материалы дела документам не подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  фактического несения затрат стороной по рассмотренному делу.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые  непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом,  участвующим в этом деле.  

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из данного императивного правила следует, что наличие понесенных расходов и  относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит  обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.  

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Из изложенного следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического  несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:  договоры поручения от 26.10.2018 и от 29.10.2018, заключенные с обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Процесс», акты приема  выполненных работ от 11.01.2019, платежные поручения № 295 от 29.10.2018, № 296 от  29.10.2018, № 320 от 13.11.2018, № 324 от 20.11.2018.  

Судом первой инстанции было установлено, что между ИП ФИО2 и  обществом «Юридическое агентство «Процесс» (исполнитель) заключен договор  поручения от 26.10.2018, согласно которому поверенный обязался совершить от имени и  за счет доверителя следующие юридические действия:  

- составление обращения (заявления Уполномоченному при Президенте Российской  Федерации по защите прав предпринимателей ФИО4),  

- составление обращения (заявления Уполномоченному при Президенте Республики  Татарстан по защите прав предпринимателей ФИО5).  

Пунктом 2.1. договора поручения от 26.10.2018 установлено вознаграждение  поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 3 000 руб.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обращение  предпринимателя к Уполномоченному лицу при Президенте Российской Федерации по  защите прав предпринимателей и к Уполномоченному при Президенте Республики  Татарстан по защите прав предпринимателей с заявлениями не является действием,  необходимым для рассмотрения дела по существу и не относится к судебным издержкам,  в связи с чем, оплата указанной услуги в размере 3 000 руб. не относится к судебным  расходам и не подлежит взысканию.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и обществом  «Юридическое агентство «Процесс» (исполнитель) заключен договор поручения от  29.10.2018, по условиям которого предприниматель поручает, а ООО «Юридическое  агентство «Процесс» обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические  действия, касающиеся здания по ул. Дзержинского, 18/19 (помещения, принадлежащие  ООО «Эко Казань» на праве собственности), которое является объектом культурного  наследия.  

В силу требований статей 65, 71 АПК РФ взыскание с ответчика заявленной суммы  расходов на оплату услуг представителя возможно лишь в случае, когда обстоятельства,  отраженные в договоре оказания услуг и акте приема-сдачи оказанных услуг, совпадают  с обстоятельствами, которыми сопровождалось фактическое оказание услуг со стороны  представителя при разрешении судом заявления по существу.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривался отказ ответчика в  предоставлении арендуемых заявителем помещений в собственность, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела видно, что указанные помещения были предоставлены  Комитетом земельных и имущественных отношений ИП ФИО2 на основании  договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без  проведения открытых аукционных торгов) № 8566-95 от 24.09.2015 и находятся в  муниципальной казне города Казани.  

Тогда как по договору поручения от 29.10.2018 совершались юридические действия,  касающиеся здания по ул. Дзержинского 18/19. При этом, в договоре поручения от  29.10.2018 отмечено, что помещения, в отношении которых совершаются юридические  действия, принадлежат ООО «Эко Казань» на праве собственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к  производству от 28.02.2019 суд обязал заявителя представить, в частности, подлинники  документов. Вместе с тем, заявителем представлен подлинник того же договора  поручения от 29.10.2018, согласно которому юридические действия совершались в  отношении здания по ул. Дзержинского 18/19.  

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически услуги  представителем оказаны заявителю не по настоящему делу № А65-34371/2018.  Юридическая связь между понесенными заявителем издержками и делом № А65- 34371/2018, реальное несение затрат именно по настоящему делу документально не  подтверждены.  

С учетом изложенного, судом правомерно указано, что договор поручения от  29.10.2018, как доказательство несения судебных расходов в сумме 20 000 руб.  предпринимателем, не отвечает признакам относимости к настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту  10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года № 16291/10 возмещению  подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, доказательства фактического несения расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представил, то есть по  существу не представил доказательств несения издержек в смысле, придаваемым  пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании  судебных расходов в размере 20 000 руб. по договору поручения от 29.10.2018 было  обоснованно отказано.  

В изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в виду непредставления  доказательств фактического несения расходов, связанных с настоящим судебным делом.  

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба  заявителя не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с  рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда апелляционный суд не находит.  

Представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных  расходов документы, не свидетельствуют о фактическом несении им расходов,  связанных именно с рассмотрением настоящего судебного дела.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

Оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года об  отказе во взыскании судебных расходов по делу № А65-34371/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 И.С. Драгоценнова