АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6139/2023

30 января 2025 года

город Калуга

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2025 года.

  Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:       

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 - представитель ООО «ВУШ», доверенность от 22.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А54-6139/2023,    

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Рязани обратилась (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Рязанской области с  требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВУШ» о запрете обществу размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, средства индивидуальной мобильности (СИМ) без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358; в случае неисполнения судебного акта - взыскать с общества судебную неустойку в размере 100 000 рублей в отношении каждого выявленного средства индивидуальной мобильности, размещенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, и (или) земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление обществом своею обязанностью по организации размещения СИМ на территории города Рязани, указывает на наличие такой обязанности   у общества в силу заключенного с Администрацией г. Рязань 02.04.2024 Соглашения о взаимодействии, а также  на прямое нарушение оператором указаний на необходимость получения таких разрешений согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 в действующей редакции, не соглашаясь с выводами судов. 

В суд округа от ООО «ВУШ» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что электросамокаты не относятся к объектам, размещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановлением правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».  

Отзыв от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в суд округа не поступил. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «ВУШ» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, указал, что считает  судебные акты по делу законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

После отложения судебного заседания представитель Администрации                       г. Рязани в судебное заседание суда округа не явился.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что общество осуществляет на территории города Рязани деятельность по кикшерингу - предоставлению СИМ (электросамокатов) в краткосрочную аренду пользователям (физическим лицам) с помощью мобильного приложения (Соглашение о взаимодействии в рамках осуществления деятельности по шерингу средств индивидуальной мобильности от 02.04.2024 № 06/1/1-63-01).

Ссылаясь на то, что ответчик размещает СИМ без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с постановлением Правительства № 1300 и Постановлением правительства Рязанской области № 358, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 39.2, 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2022 № 1769 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия законодательно установленной обязанности по получению такого разрешения для размещения СИМ.  

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

Так, судами двух инстанций было верно учтено при рассмотрении  данного спора специфика формулировки заявленных администрацией требований, что отличает данный сор от иных аналогичных споров, на которые ссылался представитель истца в обоснование своей позиции. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 15.03.2024, принятого определением суда области от 20.03.2024, Администрация г. Рязани просила запретить ООО «ВУШ» размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Рязани, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, средства индивидуальной мобильности без соответствующих разрешений на использование земель, земельных участков, полученных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Постановлением Правительства Рязанской области от 18.11.2019 № 358.  

Таким образом, в данном рассматриваемом споре администрация просила обязать оператора кикшеринга получить разрешительную документацию на неопределенную территорию, предположительно всего муниципального округа города Рязань, исходя из того, что СИМ могут быть оставленными их пользователями в разных местах, что также зафиксировано и подтверждается Актами обследования территории города Рязани, приложенными истцом к его иску.

Как было верно указано судами, пункт 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 регулирует порядок размещения пунктов проката СИМ, предполагающий наличие сооружений либо конструкций, однако, по справедливому выводу судов, к данному спору такой порядок не применим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом, изложенный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований судом должен быть исполним в точном соответствии с формулировкой, изложенной судом в резолютивной части судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. 

В процессе рассмотрения спора двумя инстанциями представители администрации уклонились от предоставления пояснений относительно способов исполнения заявленных требований по делу в случае их удовлетворения, поскольку СИМ в процессе пользования услугами каршеринга могут быть оставлены на территории г. Рязань не только ответчиком, но и иными неустановленными, а также не привлеченными по делу лицами.

Также, не была конкретизирована истцом территория, разрешительная документация на которую должна быть оформлена ответчиком, по мнению заявителя. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала обоснованным и правильным вывод судов двух инстанций о том, что возможное нарушение расположения средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, влечет правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Правомерным является указание муниципального органа на то, что оператор кикшеринга при осуществлении своей деятельности не должен создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования.

Однако, при этом, несмотря на то, что в кассационной жалобе администрация раскрывает понятия «пункт проката» и «парковка» СИМ, тем не менее, формулируя исковые требования по данному спору в процессе их уточнения, пришла к выводу о необходимости обязания оператора получать разрешительную документацию на любой земельный участок, на котором располагается или может быть расположено СИМ.

Ошибочность такой правовой позиции была правомерно установлена судами двух инстанций. 

Кроме того, судами обосновано принято во внимание, что 02.04.2024 стороны заключили Соглашение № 06/1/1-63-01 о взаимодействии в рамках осуществления на территории г. Рязани деятельности по кикшерингу СИМ, согласно условиям которого у сторон имеются обязательственные правоотношения по договору, при этом, специальных оговорок относительно порядка размещения СИМ самостоятельно вне зон парковки, условия соглашения не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, спор разрешен судами двух инстанций в соответствии с действующим законодательством в рамках заявленного истцом предмета спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Так, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба Администрации города Рязани удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А54-6139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский                                                                                                   

                                                                                                      ФИО1