ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2872/2017

г. Красноярск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         05 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей: от истца –  муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс»: Вебер Н.В. на основании доверенности от 12.11.2018, Мусалеевой Л.В. на основании доверенности от 27.11.2018, Борчиковой Ю.С. на основании доверенности от 27.11.2018,

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Верхотурова Владимира Михайловича: Жариковой А.И. на основании доверенности от 01.01.2018;

в судебное заседание в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Владимира Михайловича (ИНН 190103399348, ОГРНИП 304190111000188),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 31 августа 2018 года по делу № А74-2872/2017, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» (далее - МУП «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Владимиру Михайловичу (далее – ИП Верхотуров В.М., предприниматель,  ответчик) о взыскании 90 690 рублей 56 копеек, из них 54 826 рублей 37 копеек долг за отопление, 35 773 рубля 11 копеек неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.11.2015 по 22.08.2018, 67 рублей 30 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по отоплению за октябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 23 рубля 78 копеек неустойка за несвоевременную оплату ГВС, ХВС, водоотведения; с МУП «Благоустройство и озеленение» 186 472 рубля 69 копеек, из них 131 180 рублей 24 копейки долг за тепловую энергию, 55 251 рубль 52 копейки неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение», общество с ограниченной ответственностью «АбаканТорг», Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, временный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» Головин Д.П. 

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» (далее – МУП «Благоустройство и озеленение»). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Верхотурова Владимира Михайловича в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» 88 328 рублей 10 копеек, в том числе 54 826 рублей 33 копейки долга, 33 501 рубль 77 копеек неустойки, а также 2233 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Владимиру Михайловичу. Отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение». 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящем споре, истцом по требованию о взыскании платы за потребленную тепловую энергию может выступать только управляющая компания, привлеченная к участию в деле сначала как третье лицо, а в последствии как соответчик, поскольку между Верхотуровым В.М. и истцом договор на поставку тепловой энергии не заключался; в связи с отсутствием в спорном помещении теплопотреблениях установок, ресурсоснабжающая организация не поставляла тепловую энергию в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем управляющей компании было известно и в связи с чем, последней не предъявлялось самостоятельных требований к Верхотурову В.М. о взыскании платы за тепловую энергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в  деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая  отсутствие  возражений, в соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции  проверяет  законность  и  обоснованность   решения только в части  обжалуемой  предпринимателем.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю Верхотурову В.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 767,9 м², расположенное на 1 этаже и в подвале по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира, д.14, пом. 58Н (далее – нежилое помещение 58Н), что подтверждается выпиской из Единого государственного кадастра недвижимости от 19.02.2018 № 99/2018/82932333, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Хакасия на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 06.08.2018 (т.8 л.д.100-129). 

Согласно техническому паспорту данного нежилого помещения, изготовленному 20.03.2008, площадь помещения на 1 этаже 477,5 м² (торговый зал и подсобные помещения), площадь подвального помещения – 290, 4 м² (т.5 л.д.11-21). 

На основании постановления Администрации Белоярского сельского совета от 18.09.2015 № 303 «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении к постановлению, в том числе котельные и водопроводные сети, находящиеся в с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия. 

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 13.11.2015 № 103-т для МУП «Прогресс» на 2015-2018 годы утверждены тарифы на тепловую энергию (т.1 л.д.45-48).

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Верхотуровым В.М. (абонентом) 01.11.2015 подписан договор на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 46, согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть теплоноситель, горячую и холодную воду до границ эксплуатационной ответственности, а также принимать сточные воды через присоединенную канализационную сеть в границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик принял на себя обязательства принять и платить коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 16.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора). 

01.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и Верхотуровым В.М. (абонентом) подписан договор на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения № 67 (т.1 л.д.14-27), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть горячую и холодную воду до границ эксплуатационной ответственности, а также принимать сточные воды через присоединенную канализационную сеть в границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а ответчик принял на себя обязательства принять и платить коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016 (раздел 8 договора). 

Сторонами подписаны без возражений акты раздела границ эксплуатационной ответственности тепловой сети, сети холодного водоснабжения, канализационной сети, являющиеся приложениями к договорам от 01.11.2015 № 46, от 01.01.2016 № 67.

Согласно акту визуального осмотра Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 20.06.2016 в ходе проведения визуального обследования нежилого помещения № 58Н (магазин «Бытовая химия», магазин «Добрыня») установлено, что в торговом зале и в подсобных помещениях имеются отопительные приборы от централизованного отопления, вертикальные стояки отопления, идущие в жилые помещения, имеют теплоизоляцию. В подвальном помещении в месте расположения нежилого помещения № 58Н расположен розлив центрального внутридомового отопления без теплоизоляции (т.1 л.д.145-146).

По его результатам составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.06.2016, в котором отражено, что МУП «Прогресс» в нарушение действующего законодательства не предъявляло размер платы за отопление нежилому помещению № 58Н (т.1 л.д.100-102).

Истцом 03.11.2016 в адрес ответчика направлены подписанные со своей стороны два экземпляра дополнительного соглашения к договору на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2016 № 67 (т.1 л.д. 103-107, т.2 л.д. 84-89), с предложением дополнить данный договор условиями о предоставлении тепловой энергии. К дополнительному соглашению в качестве приложения истцом составлены расчеты и графики потребления тепловой энергии помещением ответчика на 2016 год и на октябрь-декабрь 2015 года. 

Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком Верхотуровым В.М. со ссылкой на то, что в нежилом помещении магазина на первом этаже радиаторы отопления демонтированы предыдущим собственником. В подвале отсутствуют отопительные приборы, следовательно, тепловая энергия в подвале ответчиком не потребляется. 

В соответствии с договором подряда от 19.05.2016 № 34 между Верхотуровым В.М. (заказчик) и ООО «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис» (подрядчик), актом выполненных работ от 21.07.2016 № 815, подрядчик выполнил монтаж системы отопления на объекте магазин «Добрыня» с. Белый Яр, ул. Мира, 14 (т.1 л.д.66-67). 

29.09.2016 предпринимателем Верхотуровым В.М. в адрес МУП «Прогресс» подано заявление о заключении договора на отопление в связи с восстановлением системы отопления (т.1 л.д.72). 

Истец предъявил Верхотурову В.М. к оплате счета и акты выполненных работ (оказанных услуг) за отопление, в том числе: от 20.06.2016 № 511 на сумму 455 126 рублей 87 копеек (за период с сентября 2015 года по май 2016 года), от 16.11.2016 № 1061 на сумму 42 331 рубль 21 копейка (за сентябрь и октябрь 2016 года), от 30.11.2016 № 1114 на сумму 65 604 рубля 22 копейки (за ноябрь 2016 года), от 29.12.2016 № 1246 на сумму 85 395 рублей 43 копейки (за декабрь 2016 года).

Платежным поручением от 19.12.2016 № 126 Верхотуровым В.М. перечислено истцу 42 331 рубль 21 копейка за отопление по счету от 31.10.2016 № 1061 за октябрь, платежным поручением от 23.12.2016 № 131 перечислено 66 159 рублей 62 копейки за отопление по счету от 30.11.2016 № 1114 за ноябрь, платежным поручением от 06.03.2017 № 1 перечислено 53 956 рублей 37 копеек по счету от 29.12.2016 № 1246 за декабрь за отопление, ГВС, ХВС. 

Истец направил ответчику Верхотурову В.М. претензии с требованием погасить задолженность за спорный период, которые получены ответчиком 10.11.2016 и 28.02.2017, оплаты не последовало (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на то, что в отопительный период с сентября 2015 года по май 2016 года и в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в помещение магазина на первом этаже и в подвал фактически поставлялась тепловая энергия на отопление, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, 14, составленному по состоянию на ноябрь 1989 года, данный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления (т.1 л.д.99). 

Техническая, проектная документация на спорный МКД отсутствует. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управляющая организация сообщила о том, что техническая документация ей не передавалась. 

Факт присоединения сетей истца к многоквартирному жилому дому, в котором находится помещение ответчика, наличие теплопринимающего устройства в нем, то есть технологические условия для передачи теплоресурса в жилой дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения 58Н, расположенного по адресу: с. Белый Яр, ул. Мира, 14, изготовленным 20.03.2008, в данном помещении имеется централизованное отопление. 

Возможность самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения 58Н подтверждается материалами дела. Так, согласно договору подряда с ООО «Строительно-торговая компания «Монтаж-Сервис», акту выполненных работ от 21.06.2016 № 815, монтаж системы отопления на первом этаже магазина произведен в период с 19 мая по 21 июня 2016 года. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что монтаж системы отопления в июне 2016 года в спорном помещении осуществлен ответчиком после внесения изменений в систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже, являлось присоединенным к централизованной системе отопления. 

В материалы дела не представлено доказательств получения разрешения на переоборудование системы теплоснабжения нежилого помещения 58Н, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Верхотурову В.М. 

В связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  спорные правоотношения по предоставлению коммунальных услуг  регулируются,  в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная норма, запрещающая потребителю переоборудовать внутренние инженерные сети без разрешения исполнителя, была предусмотрена пунктом 4.3.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовавших в период, когда, по утверждению ответчика, предыдущим собственником был произведен демонтаж отопительных приборов).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Норма части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17.11.2011 № 1514-О-О, от 25.01.2012 № 199-О-О, от 21.03.2013 № 457-О, от 17.07.2014 № 1681-О, от 19.12.2017 № 2970-О).

На основании  изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что поскольку нежилые помещения находятся в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом,  как на жилые, так и на нежилые помещения. 

По смыслу указанных норм, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение помещения от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, в том числе системы отопления.

Самовольный демонтаж радиаторов системы центрального отопления, предусмотренных проектной и технической документацией, без соответствующего разрешения в помещении, находящемся в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии, независимо от причин демонтажа. 

В соответствии с ответом Администрации муниципального образования Белоярский сельсовет на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.06.2018, у данного органа отсутствует информация по поводу обращения Верхотурова В.М., Бояковой Е.В. за выдачей разрешения на установку автономной системы отопления в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира, д. 14, а также отсутствует информация о получении согласия всех собственников на демонтаж. 

Администрация Алтайского района Республики Хакасия в ответ на определение арбитражного суда об истребовании доказательств от 08.06.2018 сообщила, что за период с 2010 по июль 2018 года Верхотуров В.М., иные граждане за выдачей разрешения на демонтаж отопительных приборов, о выдаче разрешения на переустройство системы отопления в помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Мира, д. 14, не обращались. 

В письме Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия от 31.10.2016 № 330-7508-МВ указано, что согласно представленной информации от 25.10.2016 № 1579 ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» изменения на переустройство системы отопления помещения 58Н не вносились (т.1 л.д.143-144). 

Ответчиком Верхотуровым В.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи разрешения на демонтаж системы отопления помещения 58Н в дело не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что демонтаж радиаторов системы отопления в спорном нежилом помещении первого этажа осуществлен без предварительного согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также без предоставления соответствующих документов. Разрешение на переустройство системы отопления многоквартирного дома получено не было, изменения в техническую документацию не вносились. 

Представленный акт от 20.02.2008, составленный предыдущей ресурсоснабжающей организацией МУП «Белоярский ТВК», о том, что спорное нежилое помещение центральным отоплением «не пользуется», поставлены электрические теплофоны, а также соглашение от 13.01.2011 № 12 между ОАО «Белоярский тепловодоканал» и Верхотуровым В.М. о том, что помещение магазина оборудовано электрическими приборами отопления, централизованное отопление в помещении магазина отсутствует, также не подтверждают соблюдения действующего порядка демонтажа радиаторов отопления.

На основании  вышеизложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  переоборудование, произведенное с  нарушением  установленного  порядка (самовольно), не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника такого помещения от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Отклоняя довод ответчика Верхотурова В.М. о том, что демонтаж был осуществлен предыдущим собственником, как не имеющий правового значения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

При покупке нежилого помещения Верхотурову В.М. было известно о самовольном переоборудовании бывшим собственником отопительной системы, однако действий по устранению указанного нарушения им принято не было, что дает истцу право требовать внесения оплаты за отопление.

Ответчик, как собственник нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несет возложенные на него законом обязанности, в том числе, обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающем угрозу их жизни или здоровью.

Однако предприниматель Верхотуров В.М. не принял своевременных и надлежащих мер по устранению данного нарушения. 

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что нахождение  нежилого помещения ответчика в переустроенном состоянии  несколько лет, само по себе не указывает на отсутствие нарушения прав жильцов и истца, и, как следствие, оснований для отказа в защите нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведённых норм материального права, довод ответчика о том, что в связи с отсутствием в спорном помещении теплопотреблениях установок, ресурсоснабжающая организация не поставляла тепловую энергию в период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем управляющей компании было известно и в связи с чем, последней не предъявлялось самостоятельных требований к Верхотурову В.М. о взыскании платы за тепловую энергию, является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом ссылка ответчика на отсутствие спора между ответчиком и управляющей компании, в части оплаты за потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как указывалось ранее, по результатам визуального осмотра Государственной жилищной инспекцией Республики Хакасия от 20.06.2016, составлен акт от 28.06.2016 согласно которому  МУП «Прогресс» в нарушение действующего законодательства не предъявляло размер платы за отопление нежилому помещению, что подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  ответчик, ссылаясь   на  демонтаж  отопительных приборов в принадлежащем  ему  помещении, не представил  суду  доказательств отсутствия технологического присоединения к тепловым сетям  истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку помещение предпринимателя расположено в многоквартирном доме, то фактическое потребление тепловой энергии ответчиком осуществлялось, в том числе, за счет смежных помещений и мест общего пользования (учитывая наличие смежных стен и перекрытий), поставка тепловой энергии в которые осуществляется в установленном порядке из централизованной системы теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к собственнику помещения ненадлежащим истцом, надлежащим истцом является управляющая компания МУП «Благоустройство и озеленение» (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, село Белый Яр, улица Мира, дом 14, согласно протоколу от 28.03.2015 общего собрания собственников выбрали МУП «Благоустройство и озеленение» управляющей организацией и 28.03.2015 заключили договор управления с МУП «Благоустройство и озеленение» на срок до 31.03.2016. 24.04.2017 собственники МКД приняли решение об утверждении условий нового договора управления МКД с МУП «Благоустройство и озеленение» с 01.04.2017 (т.6 л.д.153-170). 

В материалы дела представлены копия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 01.01.2016 (т.7 л.д.44-63), заключенного между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Белоярский сельсовет «Прогресс» и копия договора на снабжение питьевой водой и прием сточных вод для бытового потребления от 01.01.2016 между теми же лицами. 

В преамбуле данных договоров указано, что договоры заключены управляющей организацией в интересах собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: с. Белый Яр, улица Мира №№ 12А, 16В, 16, 14, 14А, 5А, 5В, 5Г, 12, 12Б, ул. Ленина 29А, 29Б, пер. Садовый 5Е, 5В, 13, 17, ул. Пушкина 30, д. Кайбалы, ул. Гагарина 31, 31А. 

Представители истца и МУП «Благоустройство и озеленение» пояснили, что по многоквартирному дому, расположенному по адресу: с. Белый Яр, улица Мира 14, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления от 01.01.2016 и договор на снабжение питьевой водой и прием сточных вод для бытового потребления от 01.01.2016 не исполнялись сторонами. Договоры исполнялись только по одному многоквартирному дому, расположенному по адресу: пер. Садовый, 5Е. 

Материалами дела подтверждается, что ресурсоснабжающая организация МУП «Прогресс» не выставляла управляющей организации счета за поставку тепловой энергии и иных коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу с. Белый Яр, ул. Мира, 14. МУП «Прогресс» самостоятельно выставляло счета собственникам жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. МУП «Благоустройство и озеленение» не выставляло собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме счета за отопление и за иные коммунальные ресурсы. Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в спорный период не вносили плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению управляющей организации. Плата за данные коммунальные услуги вносилась собственниками напрямую на счета ресурсоснабжающей организации. 

Между истцом и Верхотуровым В.М. подписаны договоры на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2015 № 46 (т.7 л.д.100-116), от 01.01.2016 № 67 (т.2 л.д.112-127). 

Из материалов дела следует, что данные договоры в период с 16.09.2015 по декабрь 2016 года исполнялись сторонами. За данный период все счета истца за ГВС, ХВС, отведение стоков оплачены предпринимателем полностью. 

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что процесс снабжения горячей водой и тепловой энергией находятся в неразрывной связи. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности тепловой сети подписан ответчиком без замечаний. 

29.09.2016 предпринимателем Верхотуровым В.М. при наличии управляющей организации в адрес МУП «Прогресс» подано заявление о заключении договора на отопление в связи с восстановлением системы отопления. 

В письменном отзыве от 15.06.2017 ответчик Верхотуров В.М. признал свою обязанность по оплате тепловой энергии за первый этаж с 26.09.2016. При этом письменный договор на отопление между Верхотуровым В.М. и истцом на период с 26.09.2016 по 31.12.2016 отсутствовал. 

В отсутствие письменного договора на отопление предприниматель Верхотуров В.М. перечислил истцу платежным поручением от 19.12.2016 № 126 42 331 рубль 21 копейку за отопление по счету от 31.10.2016 № 1061 за октябрь, платежным поручением от 23.12.2016 № 131 66 159 рублей 62 копейки за отопление по счету от 30.11.2016 № 1114 за ноябрь, платежным поручением от 06.03.2017 № 1 перечислено 53 956 рублей 37 копеек по счету от 29.12.2016 № 1246 за декабрь за отопление.

Между Верхотуровым В.М. и ОАО «Хакасэнергосбыт» также подписан и исполнялся договор энергоснабжения от 17.05.2007 № 58190 по спорной точке поставки, на что прямо ссылается ответчик (т.2 л.д.111-122). 

Указанное свидетельствует о том, что коммунальные услуги предоставлялись ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей компанией. 

Отклоняя дополнительное соглашение к договору на предоставление коммунальных ресурсов от 01.01.2016 № 67 с предложением дополнить данный договор условиями о предоставлении тепловой энергии, Верхотуров В.М. не указывал на то, что коммунальные услуги должны предоставляться управляющей компанией, данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком исключительно по той причине, что в нежилом помещении магазина на первом этаже радиаторы отопления были демонтированы предыдущим собственником, в подвале отсутствуют отопительные приборы, следовательно, тепловая энергия в подвале ответчиком не потребляется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае иск предъявлен МУП «Прогресс» напрямую к собственнику нежилого помещения правомерно. 

Проверив расчет истца за отопление, а также расчет неустойки за нарушение сроков оплаты суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником, с такого собственника может быть взыскана плата за отопление. 

При этом, в данном случае, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности исчислена истцом в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и площади соответствующего нежилого помещения.

Расчет истца и контррасчет ответчика содержат неточности. 

Согласно расчету суда первой инстанции (страница 10 решения), обоснованный размер неустойки составляет 33 477 рублей 99 копеек.

При этом расчет долга за отопление, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, так как согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» Халимова И.О. и Пивиковой Г.В., объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в период с 28.09.2016 по 31.12.2016 превышает объем, предъявленный истцом к взысканию с ответчика после проведенной истцом корректировки (т.5 л.д.94-154). 

Ответчик не заявил возражений относительно расчета задолженности по отоплению исходя из фактического потребления, в связи с проведением корректировки. 

Помимо основной задолженности, истец просит взыскать с ответчика 35 773 рубля   11 копеек неустойки за период с 11.11.2015 по 22.08.2018 на задолженность по отоплению, 67 рублей 30 копеек  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность по отоплению за октябрь 2015 года за период с 11.11.2015 по 04.12.2015, 23 рубля  78 копеек неустойки за несвоевременную оплату ГВС, ХВС, водоотведения. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится помещение, занимаемое предпринимателем, и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 354.

Согласно пункту 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции, действующей с 05.12.2015, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Грамматическое толкование части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, предусмотренный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской в редакции, действующей до 01.01.2016, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной в период с октября по декабрь 2015 года тепловой энергии неверно исчислена истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016. 

Истцом расчет неустойки исчислен также без учета назначения платежей, указанных в платежных поручениях и без учета положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по платежным поручениям от 19.12.2016 № 126, от 23.12.2016 № 131, от 06.03.2017 № 1 имелась переплата, суммы переплаты должны быть отнесены на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникшей задолженности, а именно на задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. 

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 67 рублей 30 копеек за период с 11.11.2015 по 04.12.2015 на задолженность за отопление за октябрь 2015 года начислены в отсутствие установленных законом оснований. Как указано выше, обоснованный размер законной неустойки на задолженность за отопление за октябрь 2015 года составил 1 112 рублей 55 копеек исходя из следующего расчета: 11 367 рублей 09 копеек х 405 дней (с 11.11.2015 по 19.12.2016) х 7,25% х 1/300.

При этом расчет неустойки за отопление исходя из фактического потребления тепловой энергии, а не по 1/12, произведенный истцом, не нарушает прав ответчика, так как согласно расчету суда размер неустойки на задолженность за отопление исходя из 1/12 превышает сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки. 

Истцом предъявлено также требование о взыскании с Верхотурова В.М. неустойки в размере 23 руб. 78 коп. за нарушение сроков оплаты потребленной за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года горячей и холодной воды, отведению стоков. 

Счета за предоставленное горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение стоков ответчиком за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года оплачены, по расчету истца, задолженность ответчика за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отведение стоков отсутствует.

Проверив расчет неустойки за ГВС, ХВС, водоотведение с учетом пунктов 5.7 договоров на предоставление коммунальных ресурсов в части горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от 01.11.2015 № 46, от 01.01.2016 № 67, положений части 6.5 статьи 13, части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что неустойка предъявлена в пределах обоснованной суммы. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика - Верхотурова В.М. в пользу истца следует взыскать 54 826 рублей 33 копейки задолженности за отопление и 33 501 рубль 77 копеек  неустойки. Оснований для удовлетворения остальной части иска к предпринимателю не имеется. 

В  остальной части решение  лицами, участвующими в деле   не  обжалуется,  в связи с чем  судом  апелляционной  инстанции  не  проверяется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда первой  инстанции и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по делу № А74-2872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина